Комментарии к фотографиям автора GM Mishel

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> что для такой группировки естественнее использовать поле "Владелец"?
Допустим. В карточке условного корабля по новой схеме будет отображаться
порт приписки неизвестен
владелец ВМФ России
оператор Северный флот
в чём принципиальное отличие от нынешнего положения дел?
Маленькая подсказка: нынешняя учётная схема была реализована за два года до того, как появилось поле оператор. Это к вопросу о том, "какого фига?" появился порт ВМФ России.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> — Докучаев и Урал я отметил белым с соответствующим примечанием, чтобы оно было видно в таблице

Александр, при всём уважении, от куда информация, что "Урал"существует?на момент 2008-2010 гг,(уже не помню) в Хабаровской РЭБ Флота оставалось три судна проекта 576, "Докучаев" , "Урал" и "Валдай" первый переоборудовали в очистную станцию, а остальные два увели на р. Сунгари в КНР, где их утилизировали

Цитата (Real Stealth, 09.11.2016):
> Порт ВМФ России, равно как и ВМФ СССР, группирует _весь_ военно-морской флот РФ и СССР в одном списке.
Вы не находите, что для такой группировки естественнее использовать поле "Владелец"? А для группировки по флотам - поле "Оператор", которое всё равно фиг знает что означает?

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> На фига создавать нелепый порт приписки "ВМФ России" при наличии замечательного порта приписки "приписка неизвестна"?
Порт ВМФ России, равно как и ВМФ СССР, группирует _весь_ военно-морской флот РФ и СССР в одном списке. По вашему же методу будет несколько списков в разрезе владельцев с бесполезной информацией в поле, которое сейчас используется с пользой. Это как раз тот случай, когда исключение из правил работает лучше в отдельно взятом случае.

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> В силу закрытости ВМФ при попытке привязки к пунктам базирования у большей части советских военных кораблей придется ставить "приписка неизвестна".
Что в этом плохого? Чем вас "приписка неизвестна" не устраивает? На фига создавать нелепый порт приписки "ВМФ России" при наличии замечательного порта приписки "приписка неизвестна"? Вояки - не единственные суда, для которых затруднительно указать порт приписки. Бывают ещё виртуальные карточки неопознанных судов типа http://fleetphoto.ru/vessel/5246/ Может для них тоже стоит создать специальный порт приписки "Неопознанное судно"?

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> Применительно к отечественному военному флоту пункт базирования стали обозначать на корме части вспомогательных судов сравнительно недавно (главным образом новострои), при СССР это было явлением редким (и то в основном у вспомогательных судов изо всех сил косящих под гражданских).
Может нам стоит всё-таки адаптироваться к изменяющемуся миру, или будем сидеть камнем и ждать, пока родной совок вернётся назад? Лично у меня фото http://fleetphoto.ru/photo/118595/?vid=16539 вызывает когнитивный диссонанс между тем, что я вижу на фото и КС под ним. Судя по комментариям в аналогичным фотографиям подобный диссонанс возникает не только у меня.

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> Если у того или иного вспомогательного судна известен пункт базирования, его можно внести в в графу "примечание"
На фига, если в КС уже есть поле "Порт приписки"? Если убрать из списка портов противоестественный "ВМФ России", то логика становится совершенно естественной: если известен порт базирования, то пишем его, в противном случае оставляем "приписка неизвестна".

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> Даже при нынешней "гласности" наличие информации о ряде кораблей и судов в открытом доступе не совсем приветствуется соответствующими органами. При накоплении некой критичной массы информации сайт могут просто прикрыть на какое-то время. Либо будет предложено удалить конкретные корабли и я сомневаюсь, что они повторно появяться в БД.
Как от этих рисков спасает использование значения "ВМФ России" вместо "приписка неизвестна"? Если на сайте уже есть фотография ВМФ-овского судна с написанным на нём портом приписки, то военная тайна уже раскрыта. И я не думаю, что занесение соответствующей инфы в КС станет серьёзным отягчающим обстоятельством. Помимо всего прочего эта зараза распространилась и на ВМС цивилизованных cтран. Например испанское правительство не парится и периодически публикует "Lista Oficial de Buques de la Armada" с указанием портов базирования своих кораблей. На фига нам в базе порт приписки "ВМС Испании" при наличии таких реестров?

Цитата (Real Stealth, 08.11.2016):
> По поводу ВМФ критику и очередные грандиозные революционные планы можно послушать и закусить, ибо всё закончится пшиком, когда встанет (и, уверяю, довольно быстро) вопрос "кто именно и в каком объёме будет вести БД к идеалу?"
Святослав, при желании все эти костыли со спецпортами приписки для вояк всего мира вычищаются из базы несложными SQL-запросами минут за сорок.

Я считаю, что суда, когда-то самоходные, но ставшие несамоходными и использующиеся в качестве буксируемой баржи всё-таки не стоит помечать желтым.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Вам на эти формулировки привели конкретные контрпримеры, которые вполне удовлетворяют вашим формулировкам, но являются абсурдными. ИМХО, это вполне адекватный способ ведения дискуссии.

Где я говорил, что надо обозначать жёлтым суда на зимовке или на плановом доковании? Или это из каких-то моих слов следует?

> Александр, проблема в том, что вы хотите использовать жёлтый цвет для каких-то ситуаций, которые вы не способны точно определить.

Всегда будет какое-то количество пограничных и спорных ситуаций. Жизнь никогда не делится чётко на чёрное и белое. В таких ситуациях мы будем считать суда «скорее работающими» или «скорее неработающими» и в зависимости от этого ставить им статус.

Пётр Первый в данном случае судно всё же «скорее неработающее», ну а на фото выше, решили считать его работающим.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Военными судами

Ой. Вы не могли так сказать, это глюк сайта.

Александр, проблема в том, что вы хотите использовать жёлтый цвет для каких-то ситуаций, которые вы не способны точно определить. Вы предложили пару формулировок:
Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Слова «Не эксплуатируется» — это такое же условное обозначение, как жёлтый цвет. Просто краткая формулировка данного понятия. Что это реально значит? Реально это значит, что судно не эксплуатируется по прямому назначению — тому, для которого оно строилось изначально.
Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит.
Вам на эти формулировки привели конкретные контрпримеры, которые вполне удовлетворяют вашим формулировкам, но являются абсурдными. ИМХО, это вполне адекватный способ ведения дискуссии.
Кстати, так будет практически с любой предложенным вами критерием. Единственный рабочий вариант: "жёлтым является судно, которое не эксплуатируется по мнению Александра Конова" - потому что вы рассуждаете об очень расплывчатом и субъективном понятии, которое, по большому счёту, не имеет никакого отношения к бизнес-логике модели.

Цитата (Евгений Устинов, 08.11.2016):
> Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> > гайдлайнов
>
> А это кто такие, извините за невежество(

SA-2 Guideline или по-русски С-75 Двина http://data3.primeportal.net/artillery/a..._of_12.jpg :)

В общем, подводя итоги:

— Докучаев и Урал я отметил белым с соответствующим примечанием, чтобы оно было видно в таблице: http://fleetphoto.ru/projects/1405/ (без голубого статуса).

— По Шестиозерью данные поправил (вот как раз тот случай, где жёлтый без вопросов был некорректен), там как раз уместно обозначение переоборудования в «несамоходное сухогрузное судно».

— Сайт будет наполняться и далее живыми данными для живых людей, а не бюрократией и теорией.

К сожалению, дальше эту демагогию продолжать не хочется. Устал читать и отвечать на абсурдные вещи, которые никто никогда не предлагал и которые к изначальной проблематике никак не относятся:

Цитата (Денис 696, 08.11.2016):
> Априори должен быть помечен "желтым"

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> "зимний отстой"
> Или вы на каждое докование предлагаете суда перекрашивать? И на зиму красить практически всю базу?

Серьёзно обсудить проблему не получилось :(

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Если рассматривать жёлтый статус в таком ключе, то больше половины «жёлтых» неработающих, но тем не менее технически исправных судов нужно будет перевести в белые.
И слава богу. Есть документы регистра - значит может работать. Остальное - никому ненужные подробности. Или вы на каждое докование предлагаете суда перекрашивать? И на зиму красить практически всю базу? А главное как вы это собираетесь отслеживать?

Нести дежурство и стоять годами на одном месте — это разные вещи. Петра просто так вряд ли можно взять и отогнать куда-то. Потребуются подготовительные работы.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Работающий теплоход - это теплоход, который в состоянии работать.

Это некорректно. Если рассматривать жёлтый статус в таком ключе, то больше половины «жёлтых» неработающих, но тем не менее технически исправных судов нужно будет перевести в белые.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Это будет совсем некорректно. Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит.

То есть все дебаркадеры - в жёлтый?
По вашей логике и "Отважного" (http://fleetphoto.ru/vessel/28849/) нужно в жёлтый перекрасить. Он тоже стоит практически всё время на одном месте. Лишь весной и осенью перемещается в направлении к/от места зимовки. А тем не менее несёт дежурство.
Работающий теплоход - это теплоход, который в состоянии работать.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Все эти "на ремонте", "зимний отстой" и прочее

Давайте не будет уходить от темы, сейчас речь о другом.


Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> В вашем примере с "Петром Первым", ИМХО, - однозначно белый.

Это будет совсем некорректно. Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит. Стоящий на приколе у причала теплоход назвать полноценно работающим никак нельзя, пусть даже там есть команда и какой-то персонал.

Добавлю, что, в отличие от Докучаева и Шестиозерья, Пётр Первый не переоборудовался ни в какие другие проекты.

ИМХО, если судно пропало с глаз и из регистра - то оно оранжевое. Если стоит на месте и пропало из регистра - то оно скорее всего жёлтое. А если пропало из регистра, но продолжает бегать без документов - то это в прокуратуру.
Все эти "на ремонте", "зимний отстой" и прочее, ИМХО, отслеживать никому нафиг не надо. Вон у нас несколько месяцев назад какой-то паромчик на недельку на завод в Севастополь починиться зашёл и мы его туда-сюда перекрашивали. Кому это нужно?

В вашем примере с "Петром Первым", ИМХО, - однозначно белый.

Хорошо, но давайте рассмотрим более адекватный пример. Вот есть теплоход «Пётр Первый»: http://fleetphoto.ru/vessel/1792/ — каким цветом его нужно отмечать? Пассажиров он не возит, стоит на месте. Но тем не менее, как-то используется.

Давайте не забывать, что каждый такой организационный/технический момент — это не просто одно конкретное судно. Всегда охватывается целая группа судов, и надо тщательно проанализировать возможные варианты применительно ко всей группе, прежде чем принимать решение. Я не против обозначить Докучаев белым в конкретном случае, но тогда какие последствия повлечёт это решение для остальной базы? Вот это важно.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Недаром в редакторской при выборе статуса в первой строчке написано «Эксплуатируется по прямому назначению». Прямое ли тут назначение? Не очень.

Александр, вы пытаетесь ввести в модель понятие "использования по назначению", которое совершенно нерелевантно предметной области. В нашей базе процентов 80-90 судов используется не по назначение. Возьмём соотые КС-ки ии Костромичи. Их назначение - плоты ворочать. Кто из них занимается своим делом? Процентов 95 - перекрашиваем в жёлтый! Берём Адмиралтейцев и Стрижей. Их назначение - офицеров возить. Но теже самые процентов 95 их в базе катает непонятных гражданских - тоже в жёлтый! А теперь возьмём многострадального Бахтемира. Был сухогрузом, стал сухогрузной баржей. Как до переделки бегал с каким-нибудь щебнем, так и сейчас бегает. Так какого фуя на фото http://fleetphoto.ru/photo/103895/?vid=9800 он жёлтый, если аналогичная баржа 2654 в аналогичном статусе на фото http://fleetphoto.ru/photo/98057/ - белая?