Ребята, извините что не по теме, но возникла ситуация, в которой хочется разобраться. Сегодня в группе ВКонтакте увидел свое фото теплохода Ейск проекта 21-88 и написал автору следующее " Уважаемый автор нехорошо брать чужие фотографии с других сайтов и не указывать авторство!!!!" В ответ получил такое сообщение "Тут ситуация двоякая. Все авторы фотографий опубликованных на fleetphoto изначально не получают разрешение собственника судна на публикацию. Если это ваше фото, то мы изначально приносим вам извинение и благодарим за фотографию. При этом хотел бы обратить внимание, что согласно договора аренды судов с оригинальным Судовладельцем, у нас есть право использование любых изображений арендованных судов в любых целях, не нарушающих действующее законодательство" Правильно ли это?

Сергей,напомните этим козлам о таком законе,который называется "Закон РФ об авторском праве и смежных правах".
Авторским правом защищены все фотографии. Не важно, сделал их профессиональный фотограф или любитель. Наличие в изображении творческой составляющей, которая делает произведение объектом защиты, подтверждать не требуется. В судебной практике считается, что все фотографии создаются творческим путём.(с)
Так что при желании этих чуваков можно и нагнуть...)))

Спасибо за разъяснение, но меня вот этот пункт интересует правда ли это так: "При этом хотел бы обратить внимание, что согласно договора аренды судов с оригинальным Судовладельцем, у нас есть право использование любых изображений арендованных судов в любых целях, не нарушающих действующее законодательство"???

Цитата (SeregA, 10.02.2019):
> Сегодня в группе ВКонтакте увидел свое фото теплохода Ейск проекта 21-88 и написал автору следующее " Уважаемый автор нехорошо брать чужие фотографии с других сайтов и не указывать авторство

А с чего вы решили, что фото тем "автором" было своровано именно с этого сайта?
Мне одногруппник по вайберу вот это фото прислал http://fleetphoto.ru/photo/232319/ через 3 месяца после публикации здесь (больше нигде его не выкладывал).
Сказал, что стащил его с "Одноклассников", у какого-то "крутого" перца. )))
Очень удивился, что фото мое, и могу серию фото до и после этого выложить в доказательство. )))

Понять и простить... и не ломать людям легенду. Им просто больше нечем гордиться. )))

Ну, "молодцы" ребята, что можно сказать! Умными словами и благожелательным, "правильным" тоном замылить, что спёрли... "Хорошая" отмазка в пристойной форме. Авторство - есть авторство. Независимо, что снято и кому оное принадлежит. У них с судовладельцем могут быть какие-угодно договорные отношения. Третьи лица к ним вообще каким боком относятся?
В публичном месте Вы можете снимать всё, что угодно если это прямо не запрещено теми или иными нормативными актами или предписаниями. А подобного по стране очень немного: всякие военные объекты и т.д. Всё остальное - это местная самодеятельность... В публичном месте ограничений быть не может! Если только конкретные люди. Хотя на объектах транспорта, например, у меня почему-то государство разрешения не спрашивает на съёмку и распознание лиц. Разбухать может начать например владелец авто, если Вы его снимаете, ибо это его собственность. Но и здесь: как доказать, что вы снимаете именно его собственность, а не пространство в которое та случайно попала. Так и с пароходами: может Вы пейзаж снимали, а "кораблик" случайно в этот момент "заплыл".

В общем работа "под дурачка"...

Внизу каждой страницы на сайте чётко написано:
> "Использование фотографий и иных материалов, опубликованных на сайте, допускается только с разрешения их авторов."

P.S. Остаётся только забить. Ибо связываться и заниматься выяснением отношений - только пустая трата сил, нервов и времени. Закон-законом, но на практике: всё, что попадает в интернет становится публичным достоянием. Тут уже ничего не поделаешь.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Внизу каждой страницы на сайте чётко написано:
> > "Использование фотографий и иных материалов, опубликованных на сайте, допускается только с разрешения их авторов."
>

Эту надпись надо поднять на верх и выделить ярким цветом. В низу мелким шрифтом её не кто не читает.

Цитата (volzhanin, 10.02.2019):
> А с чего вы решили, что фото тем "автором" было своровано именно с этого сайта?

Человек от этой компании зарегистрирован тут на сайте http://fleetphoto.ru/author/10853/ Ребята адекватные. Они у меня спрашивали фотографию на календарик. Календарь прислали.

Да мне не жалко, тем более такой "серой" фотографии http://fleetphoto.ru/photo/68437/ просто человек опубликовавший это фото в курсе откуда оно взято:
Цитата (SeregA, 10.02.2019):
> "Тут ситуация двоякая. Все авторы фотографий опубликованных на fleetphoto изначально не получают разрешение собственника судна на публикацию". Просто мне изначально стало немного непонятно почему вместо указания авторства по моей просьбе он начал нести какую то ахинею!!!

Цитата (Павел Емельянов, 10.02.2019):
> В низу мелким шрифтом её не кто не читает.

Её можно хоть на лбу написать и "выделить ярким цветом". Того, кто захочет стырить это точно не остановит...

Цитата (Павел Емельянов, 10.02.2019):
> Ребята адекватные. Они у меня спрашивали фотографию на календарик. Календарь прислали.

А чего же мне тогда по ушам ездят?

ARTём,начали за здравие,кончили за упокой...)))

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> всё, что попадает в интернет становится публичным достоянием. Тут уже ничего не поделаешь.

Вы очень сильно ошибаетесь на этот счёт.Кардинально поменять свою точку зрения Вам поможет уже упоминавшийся мною "Закон".Почитайте и узнаете,что даже фотографии(в данном случае) опубликованные анонимно или под псевдонимом,защищены этим законом.

Вот небольшие "выжимки" из Закона.

Статья 18. Воспроизведение произведения в ЛИЧНЫХ(!) целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона.

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ(!) указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

1. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти...

Переход произведения в общественное достояние
1. После прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Её можно хоть на лбу написать и "выделить ярким цветом". Того, кто захочет стырить это точно не остановит...

Это все понятно. Но так будет более доходчиво. Не все прям воруют, многие действительно спрашивают фотографии. А внизу эту надпись можно и не писать, её все равно единицы там читают.

Цитата (SeregA, 10.02.2019):
> А чего же мне тогда по ушам ездят?

Видимо потому-что Вы не могли аргументированно возразить...)))

Цитата (RedJak, 10.02.2019):
> Видимо потому-что Вы не могли аргументированно возразить...)))

Следующий раз буду умнее...

Кстати, вопрос: можно ли разместить логотип fleetphoto на предыдущих моих фотографиях которые без него?

Цитата (RedJak, 10.02.2019):
> Вы очень сильно ошибаетесь на этот счёт

Я не ошибаюсь, я реалистично смотрю на жизнь! Ещё раз: "Закон-Законом", но есть реальность... Про авторские Права я представление имею! Но загружая что-либо, я изначально понимаю, что это скорее всего стырят и будут использовать. Здесь уже ничего не поделаешь. В жизни много чего может не нравится: например нашедшие тучи, когда планировал снять пароход с солнцем, или дождь в ненужный момент. Это остаётся лишь, как поётся: "Надо благодарно принимать". По судам я бегать не собираюсь в принципе. А поступающим непорядочно, рано или поздно всё равно прилетит бумеранг в "карму". Можно в это верит или нет, но жизнь показывает: "Кармы нет, но она работает". И избежать этого не получится никакими путями. Только всегда помнить об этом...

Цитата (Павел Емельянов, 10.02.2019):
> А внизу эту надпись можно и не писать, её все равно единицы там читают.

Дел не только в авторском праве. У одного пользователя были проблемы с трудоустройством или оформлением документов в отделе кадров, не помню точно. Короче, заглянули на сайт, а здесь в БД судно "не эксплуатируется"...

Кстати второе фото тоже "слизали" с fleetphoto http://fleetphoto.ru/photo/242850/

Буквально недавно авторы статьи добавили надпись, что фотографии с сайта fleetphoto.

Цитата (палешук, 10.02.2019):
> были проблемы с трудоустройством или оформлением документов в отделе кадров

Что за несусветная глупость - руководствоваться в официальных отношениях данными из интернета, да ещё с ресурсов подобным нашему?! Я ещё понимаю официальный сайт того или иного ведомства... Да и то: насколько данные с сайтов имеют юридическую силу? В таких вопросах только официальные запросы могут всерьёз рассматриваться.

Народ окончательно сходит с ума с этой "цифровизацией"!

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Что за несусветная глупость - руководствоваться в официальных отношениях данными из интернета, да ещё с ресурсов подобным нашему?! Я ещё понимаю официальный сайт того или иного ведомства... Да и то: насколько данные с сайтов имеют юридическую силу? В таких вопросах только официальные запросы могут всерьёз рассматриваться.
>
> Народ окончательно сходит с ума с этой "цифровизацией"!

Да, странная контора которая руководствуется такими данными.....

Цитата (палешук, 10.02.2019):
> Дела не только в авторском праве.

Это основная проблема сайта. Мне как автору не приятно что фотки растаскивают. Не только мои но и других пользователей.

Цитата (палешук, 10.02.2019):
> Короче, заглянули на сайт, а здесь в БД судно "не эксплуатируется"...

Это мы уже проехали. Появилась надпись под каждым фото: "Информация о судне указана на основании общедоступных источников и наблюдений пользователей сайта. Администрация сайта никак не связана с данными источниками и не несёт ответственности за эти сведения. Приведённая здесь информация может быть ошибочной или устаревшей."

Цитата (Павел Емельянов, 10.02.2019):
> Это основная проблема сайта. Мне как автору не приятно что фотки растаскивают. Не только мои но и других пользователей.

Полностью ПОДДЕРЖИВАЮ!!!!

Цитата (RedJak, 10.02.2019):
>
> Вот небольшие "выжимки" из Закона.

Облом-с... Цитируемый Вами закон № 5351-1 от 09.07.1993 отменен 01.01.2008 в связи с введением в действие четвертой части ГК РФ.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Да и то: насколько данные с сайтов имеют юридическую силу?

Имеют. Часть сайтов имеет статус средства массовой информации со всеми вытекающими. Часть сайтов имеет статус официальных сайтов органов госвласти — тоже со всеми вытекающими. Остальные сайты сейчас пытаются загнать в зону «значимости» — всякие реестры блоггеров, операторов ПД и т. п.

Цитата (Александр Сальников, 10.02.2019):
> Цитата (RedJak, 10.02.2019):
> >
> > Вот небольшие "выжимки" из Закона.
>
> Облом-с... Цитируемый Вами закон № 5351-1 от 09.07.1993 отменен 01.01.2008 в связи с введением в действие четвертой части ГК РФ.

Никакого облома.Закон не отменён,он изменён и все его статьи вошли в ч. 4 ГК РФ.Кстати,в сторону ужесточения,а так же в нём более конкретно описаны "скользкие" вопросы.Но те статьи,которые я привёл,остались практически такими же,только изменилась нумерация.Пожелаете ознакомиться,найдёте в сети в свободном доступе.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Я не ошибаюсь, я реалистично смотрю на жизнь! Ещё раз: "Закон-Законом", но есть реальность...

Нет,просто каждый для себя,в данном случае Вы,решает хочет он связываться с воришками или нет,стоит игра свеч или нет... Ведь если совсем немножко изменить исходные данные это "уравнения",ну например,хотя бы на возможность получить компенсацию в виде вашего месячного дохода,то думаю Вы быстренько пересмотрите свои взгляды и на "законы" и на "реальность"...)))

Цитата (Павел Емельянов, 10.02.2019):
> Мне как автору не приятно что фотки растаскивают. Не только мои но и других пользователей.
>

Да,есть такое дело.
Я помню как тут спёрли мою фотку для какой-то новостной ленты.Я тогда махнул рукой на это,а Павел добился того чтобы фотографию удалили с сайта-воришки...)))Спасибо.

Цитата (RedJak, 10.02.2019):
> возможность получить компенсацию в виде вашего месячного дохода

Даже ради месячного дохода я связываться с государственной бюрократией не стану. Мне мои нервы и спокойствие, а так же равномерность течения жизни дороже любых денег.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Мне мои нервы и спокойствие, а так же равномерность течения жизни дороже любых денег.

"— Время, которое у нас есть, — это деньги, которых у нас нет."
(из к/ф "12 стульев).

Цитата (RedJak, 10.02.2019):
> Закон не отменён,он изменён и все его статьи вошли в ч. 4 ГК РФ

Именно, что отменен. Ссылаться на него нельзя, нужно пользоваться ГК.
Цитата (RedJak, 10.02.2019):
> Но те статьи,которые я привёл,остались практически такими же,только изменилась нумерация

Если бы... Внешне — вроде все осталось, а по мелочам — поменялось многое.

Цитата (SeregA, 10.02.2019):
> Спасибо за разъяснение, но меня вот этот пункт интересует правда ли это так: "При этом хотел бы обратить внимание, что согласно договора аренды судов с оригинальным Судовладельцем, у нас есть право использование любых изображений арендованных судов в любых целях, не нарушающих действующее законодательство"???

Этим пунктом подразумевается, что изображения они имеют право изготавливать собственноручно (или нанять кого-то). А вот тырить чужие изображения это уже нарушение действующего законодательства.

Цитата (Александр Мельников, 10.02.2019):
> Этим пунктом подразумевается, что изображения они имеют право изготавливать собственноручно (или нанять кого-то). А вот тырить чужие изображения это уже нарушение действующего законодательства.

Все равно спорный момент,сайт тематический,не кто не отрицает что на фото изображения судов,а не виды и их производные.

Без разницы, что там на фото. Фотографии это интеллектуальная собственность фотографа. Владельцу судна эти фотографии не принадлежат, поэтому распоряжаться ими он права не имеет.

Ещё раз. Если в договоре аренды такой пункт действительно есть, то означает он следующее: собственник не возражает против того, чтобы арендатор фотографировал суда и использовал эти изображения, только и всего.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Разбухать может начать например владелец авто, если Вы его снимаете, ибо это его собственность.

Не может, если съёмка не ведётся на его частной территории. То есть если вы вломились в его гараж и начали фотографировать его автомобиль, то тут вы неправы, а на улице неправ он. Иначе сайт АвтоНомер дано бы уже прекратил существование, а так он просто выложил юридические обоснования права фотографировать автомобили на улице не спрашивая разрешения у владельца http://avto-nomer.ru/newforum/index.php?...c&id=18368 К кораблям всё написанное там тоже имеет отношение.

Цитата (SeregA, 10.02.2019):
> При этом хотел бы обратить внимание, что согласно договора аренды судов с оригинальным Судовладельцем, у нас есть право использование любых изображений арендованных судов в любых целях, не нарушающих действующее законодательство" Правильно ли это?

Конечно же правильно:))) Не нарушая действующее законодательство вы и без договора можете абсолютно легально скачать себе на компьютер любое фото из интернета. А вот коммерческое использование таких фото нарушает действующее законодательство, то есть противоречит условиям договора.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Цитата (палешук, 10.02.2019):
> > были проблемы с трудоустройством или оформлением документов в отделе кадров
>
> Что за несусветная глупость - руководствоваться в официальных отношениях данными из интернета, да ещё с ресурсов подобным нашему?!

Тут логика другая, человек будет сливать служебную инфу, зачем нам такой нужен. А неверный статус судна скорее всего ни при чём.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Цитата (RedJak, 10.02.2019):
> > возможность получить компенсацию в виде вашего месячного дохода
>
> Даже ради месячного дохода я связываться с государственной бюрократией не стану. Мне мои нервы и спокойствие, а так же равномерность течения жизни дороже любых денег.

Вот это и есть ЛИЧНЫЙ выбор каждого... Ваш таков... А кто-то из-за самого факта воровства и ради справедливости "глотку порвёт"...

"Каждый выбирает для себя
женщину,религию,дорогу..."(с)

Цитата (Сергей Мурашов, 11.02.2019)
У нас, в самолётной тусовке, этот вопрос решён. Консультировались с юристами, ответ однозначный. Владелец/оператор ВС может использовать для любых целей любую фотографию своего ВС - и ничего ему за это не будет.

Цитата (kirin, 11.02.2019):
> Консультировались с юристами,

Аргументы юристов можете привести?

Цитата (kirin, 11.02.2019):
> и ничего ему за это не будет.

Напомню, что за пиратское скачивание песен Майкла Джексона в США дают 5 лет тюрьмы, и это при том, что за убийство самого Майкла Джексона дали всего 4 года. Так что флаг в руки желающим пободаться с дубом закона об авторских правах. Если автор краденой фотографии пойдёт до конца, ваш "владелец/оператор воздушного судна" надолго присядет. Другое дело, что фотографы ленивы, благодушны и не кровожадны, а все самолёты зафотканы до дыр, и надо лишь чуть-чуть шевельнуть мышью, чтобы найти фото под свободной лицензией. Кстати, вот этот сайт позволяет публиковать свои фото сразу под CC-BY-SA, а более близкий вам сайт без вариантов лепит копирайт.

Цитата (Felix21, 11.02.2019):
> Аргументы юристов можете привести?

Тоже интересно?

Цитата (Павел Емельянов, 11.02.2019):
> Тоже интересно?

Ага, очень.

ИМХО, указать автора (источник) требует элементарная вежливость, даже при некоммерческом использовании.
А при коммерческом... по интернету знаком персонаж, который на раз-два отсуживает права и имеет гешефт с деятелей, использовавших его фото без его согласия. Прямо таки технологически отстроенная линия. Если будет время и сильно не заленюсь, найду ссылку ноу-хау (можете сами поискать на форуме https://www.parovoz.com/, но много листать придётся). Товарищ сначала предлагает разойтись полюбовно, получает ответ, типа фе-фе-фе, подаёт в суд, судебные издержки за счёт проигравшей стороны.

Цитата (kirin, 11.02.2019):
> Владелец/оператор ВС может использовать для любых целей любую фотографию своего ВС - и ничего ему за это не будет.

Вот тоже интересно.

Цитата (Казимирчик И, 11.02.2019):
> Если будет время и сильно не заленюсь, найду ссылку ноу-хау

Скиньте если найдете. Интересно почитать.

Постараюсь. Но это не скоро. Думаю, если погуглить - найдутся другие источники, ситуация распространённая.

Цитата (SeregA, 10.02.2019):
> Кстати, вопрос: можно ли разместить логотип fleetphoto на предыдущих моих фотографиях которые без него?

Если только нанести самому и прислать на замену. На сайте такой функции нет.

Цитата (Александр Конов, 12.02.2019):
> Если только нанести самому и прислать на замену. На сайте такой функции нет.

Хорошо, спасибо.

Тут не надо путать авторское право и распространение. Авторское никуда не девается, ты фотограф, с этим никто не спорит.
Мы говорим о распространении фото, когда "фотография сделана без разрешения собственника". Собственника девайса, собственника логотипа, собственника марки, собственника ливреи - и далее по списку. Плюс держим в голове, что самолёт (паровоз, пароход) мало того, что является чьей-то собственностью, так ещё и является объектом недвижимости, со всеми вытекающими (снимать можно, публиковать без разрешения - нет).
Особо настырного фотографа самого можно засудить даже за нелицензионное распространение авторского материала (логотипа, марки, ливреи - и далее по списку). Что касается споттерских сайтов, их приравнивают к СМИ, а публикующихся на них фотографов - к журналистам (по сути, это фотожурналистика и есть), и тут обязательно явное разрешение на съёмку чужой собственности.

Насчёт того, что лениво с мелкими сошками возиться - это правда, лениво всем. Если только кто-то на принцип пойдёт, примеры были.

Это всё из той же серии, что: "Снимать человека нельзя без его на то разрешения". Получается, что для того чтобы сделать фото на массовом мероприятии например - нужно спросить разрешение у каждого попавшего в кадр. Тогда и телевидение, снимая митинг или концерт, должно спрашивать разрешения у каждого там находящегося персонально... Но это же абсурд! Это невыполнимо в принципе. Каждый Закон и суд должен руководствоваться здравым смыслом в право применении. Это даже оговаривается. А иначе получается "горе от ума", как с последним примером с Законом о валежнике. В Тверской области дошли до того, что требовали "ходить с рулеткой" и собирать валежник не длиннее одного метра. Теперь в ГД спохватились и начали править с припиской о "здравом смысле". И так у нас со всеми "напринимаемыми" Законами. Сначала наголосуют экспресс-методом, а как начинается дурдом - начинают править... Бюрократия доведёт до абсурда любую, даже самую благую идею!

> "В государственную думу внесён Закон из двух пунктов: "Ни убей" и "Ни укради"... Депутаты преступили к работе над поправками"

Ещё раз, возвращаясь к началу: если считать, что людей снимать без разрешения нельзя, то все системы видеонаблюдения, что частные, что государственные, сразу становятся вне Закона. Я не давал государству разрешения себя снимать и отслеживать... Если же в публичном месте снимать людей "без спроса" можно. То значит можно и всё остальное.

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> так ещё и является объектом недвижимости, со всеми вытекающими (снимать можно, публиковать без разрешения - нет).

Ну тогда добавьте сюда дома,как частные,так и многоквартирные; собаку/кошку попавшую в кадр(возможно она тоже чья то); деревья... не только в чужом саду,но и в лесу(таки лесов безхозных у нас нет); бетон на ВПП,где вы сфотографировали самолёт; часть причала у которого стоит пароход... Будем продолжать этот абсурдный список или всё же посмотрим что по этому поводу говорит законодательство?

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Мы говорим о распространении фото, когда "фотография сделана без разрешения собственника". Собственника девайса, собственника логотипа, собственника марки, собственника ливреи - и далее по списку

Вот когда фотограф не просто сфотографирует "девайс,логотип,марку,ливрею" и опубликует фотографию,а ИЗГОТОВИТ "девайс" или НАПИШЕТ/НАНЕСЁТ "логотип/марку/ливрею" на другой товар/пароход/самолёт/ракету/планету,вот тогда и будем говорить о нарушенных правах собственника "девайса/логотипа/марки/ливреи"...

Добавлю.
В ГК РФ есть две статьи 152.1 и 152.2 в которых всё о "съёмке и защите частной жизни гражданина" ( это если вдруг кому в кадр гражданин попадёт ).
А так же читаем о "Запрете на съёмку и публикацию".Федеральным законодательством всё чётко определено.Пароходы/самолёты в список не входят.

Ну СЕРЖ и затеял же ТУТ такую лабуду,что в пору выбрасывать свой фотоаппарат куду подальше пока не засудили за фотолюбительское творчество. А так всё хорошо начиналось,что твои фото ушли в народ/значит пошли гулять по сайтам/ на просторах интернета. Это ж популярность пришла,каждый здесь кто написал свой опус об этом хорошо знает. Да кстати ценность наших фотографий в мировом масштабе нулевая /только для людей связанных с ВТ ОНИ дороги и ценны/ и борьба за авторские права будет очень дорого стоить автору, да и свои фото искать в интернете занимает время,а время летит быстро. Так что береги ВРЕМЯ.

Цитата (GM Mishel, 12.02.2019):
> Это ж популярность пришла,

Популярность придет когда у каждой Вашей фотографии, что гуляют в интернете, будет стоять ссылка на источник и имя автора.

Цитата (Felix21, 12.02.2019):
> Популярность придет когда у каждой Вашей фотографии, что гуляют в интернете, будет стоять ссылка на источник и имя автора.

+100500

Просто опыта судится нет. А так один кто нибудь по судится и практика пойдет в народ. Тогда зауважают чужой труд.

Цитата (GM Mishel, 12.02.2019):
> ценность наших фотографий в мировом масштабе нулевая

В мировом масштабе не то что фотографии имеют нулевую ценность,а миллионы человеческих жизней абсолютным образом не стоят НИЧЕГО! Зачем вам космический масштаб?Смотрите проще... Кто-то тиснул фоточку в свою новостную ленту.Ему капнула зарплата из бухгалтерии...Кто-то спёр фото для календаря/постера/книги.Получил денежку с реализации...Кто-то запостил у себя в блоге/влоге/твиттере/шмиттере.Скушал копеечку от просмотров...Проще надо быть,проще...)))

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Плюс держим в голове, что самолёт (паровоз, пароход) мало того, что является чьей-то собственностью, так ещё и является объектом недвижимости

Недвижимость по определению не движется, а значит транспорт не недвижимость. В недвижимости важен не сам факт наличия капитального строения, иначе сайт Домофото http://domofoto.ru/ был бы давно закрыт, а мы расстреляны, в недвижимости люди живут, а жилище человека неприкосновенно. В транспорте люди не живут, поэтому в салонах снимать можно, хотя правила хорошего тона и требуют спросить разрешения перед съёмкой. Снаружи можно снимать всё.

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Что касается споттерских сайтов, их приравнивают к СМИ, а публикующихся на них фотографов - к журналистам

Нет. Этот сайт не СМИ, и его владелец может это подтвердить. Более того, этот сайт не споттерский (и ваш тоже:), споттеру интересно только одно, объект А в дату Б был замечен в месте В, фотография лишь необязательный пруф, не более. А у фотогалереи требования к качеству серьёзные, есть фотомодерация, и если объект А в течение двух месяцев засветился в трёх разных местах, тем хуже для объекта, будет принято лишь одно фото что для споттера абсурдно и немыслимо.

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Особо настырного фотографа самого можно засудить даже за нелицензионное распространение авторского материала (логотипа, марки, ливреи - и далее по списку)

Те, кто сделает такую попытку, ушибутся об увесистый том Конституции РФ. Вот если я налажу серийный выпуск моделей самолёта на продажу, тут мне придётся спрашивать разрешение у Боинга (будет получено, если модель не является карикатурой на их изделие) и у авиакомпании, в ливрее которой будет эта модель (критерии примерно те же). Но я хорошо помню шок в западном моделистском сообществе, когда к фирмам-изготовителям пластиковых наборов для сборки моделей впервые предъявили эти требования. А я радовался, что в СССР этого маразма нет. Итого: с ливреями, логотипами и т.д. та же самая фигня, что и с фотографиями, это интеллектуальная собственность, и при коммерческом её использовании появляются проблемы, при некоммерческом - никаких проблем.

Цитата (ARTём, 12.02.2019):
> "Снимать человека нельзя без его на то разрешения"

Нельзя снимать без разрешения, если человек является целью съёмки и фотографируется целенаправленно и крупным планом. Всех, кто попал в кадр случайно, ни о чём спрашивать не надо. Для нас важнейший вывод: мы фотографируем судно и размещаем фото на страничке этого судна в фотогалерее плавсредств, а значит все люди в кадре не были целью съёмки.

Вот понаписали-то :)

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Мы говорим о распространении фото, когда "фотография сделана без разрешения собственника"

А тут вообще перепутано мягкое с тёплым. Либо умышленно (попугать фотографов, чтоб c правами не заморачивались), либо самого запутали. Во первых, с каких пор пароходы/паролёты/ливреи/торговые знаки стали недвижимостью?! Во вторых (не буду заморачиваться ссылками на законы, постановления, судебные решения, это будет уже юридическая консультация, а это денежек стоит :). Расскажу на пальцах.) Да, собственник может иметь определённые права на фотографию его имущества, но только в случае распространения этого изображения в корыстных целях, и если при этом у потребителя может ошибочное сложиться впечатление, что распространитель и собственник имущества (корабля, самолёта, замка, церкви и т.д. и т.п.) действуют в общих интересах, либо распространиталь намеренно вводит потребителя в заблуждение явно, либо неявно указывая на то, что действуех с полного одобрения и в интересах собственника имущества.
То есть: я сделал вот это фото: http://fleetphoto.ru/photo/201800/?vid=16806 Я могу его публиковать где угодно, могу даже изготовить открытки/сувениты и продавать их. Никаких претензий у собственника судна быть не может. А вот если я помещу это фото в свою рекламную кампанию, типа "Заказывайте у меня фотографии, лучие фото только у меня!" и использую данное фото не как пример среди многих, а именно только его, то у потребителя может сложиться ложное впечатление, что и Таллинк у меня фото заказывал! Вот тут Таллинк меня может "с потрохами сожрать" и будет прав. (Если я у Таллинка до этого спрошу разрешения, то проблем не будет).
На примере сайта. Сайт имеет право публиковать любые авторские фотографии и наносить на них логотип сайта (логотип сайта априори не может никого ввести в заблуждение относительно собственника судна). Более того, с согласия авторов фотографий (не собственников судов) издать фотоальбом/альманах/календарь типа: "Лучшие форто с флитфото! Налетай, торопись, покупай, не скупись" и продавать эту продукцию с логотипом сайта. Никаких прав у владельцев судов запретить это, либо требовать какую-то компенсацию нет. А вот если администрация сайта станет использовать фото судов для рекламы своего сайта, либо в каких-то других своих интересах (у меня не очень извращённое мышление и не могу других целей представить) создавая впечатление, что владельцы судов поддерживают сайт, либо покупали у сайта услуги, и т.д. и т.п. то тут безузловно, владельцы смогут спокойно потребовать прекратить такие действия и слупить денежку.
Примеры судебных решений: изготовитель сувениров распространял изображение здания нанеся свой логотип на изделия, без согласования с владельцем здания. Постановление суда: логотип убрать, либо безусловно сообщить на изделии, что логотип изготовителя не имеет отношения к зданию; сувениры можно продавать.
Фирма оказывающая услуги (назовём её "БЛЕСК") издала БЕСПЛАТНЫЙ РЕКЛАМНЫЙ календарь и раздавалa его своим работникам/клиентам и т.п. На фото в календаре были изображены торговые марки РЕАЛЬНЫХ клиентов "Блеска", либо предметы/здания ассоциирующеяся с определёнными фирмами. Все фото были украшены и логотипами "Блеска" и слоганом: "Мы лучшие в своей области!". "Блеск" забыл согласовать такое использование логотипов/изображений имущества со своими клиентами, один из них возмутился и попросил убрать своё лого СО СЛЕДУЮЩИХ изданий календаря. Блеск отказался. Постановление суда: календарь распространять нельзя, тираж уничтожить!
Вот как-то так о правах владельцев заводов, домов, пароходов :)

Цитата (tallart, 12.02.2019):
> о первых, с каких пор пароходы...... стали недвижимостью?

Пароходы и правда являются объектами недвижимости.

Цитата (RedJak, 13.02.2019):
> Проще надо быть,проще...)))
Цитата (ARTём, 11.02.2019):
> Народ окончательно сходит с ума с этой "цифровизацией"!

Проще уж не куда/текста в этой дискуссии много,толку мало/. Ну вообщем господа-фотолюбители вы тут дагерротипировались.

Цитата (RAM1024, 13.02.2019):
> и правда являются

Согласен, упустил что в Гражданском праве РФ суда подлежащие регистрации, это объекты недвижимости :) Но сути моего пояснения это не меняет. Специально привёл примеры именно со зданиями.