Комментарии к судну Druskininkai

В Тюмени позже Самуси строить начали.

А Тюмень?

Цитата (палешук, 23.12.2019):
> В настоящее время постройку этих теплоходов осваивает один из заводов на Востоке."
Скорее всего, это про Самусьский СРЗ.
Исходя из имеющихся данных ВСРП, первые москвичи тамошней постройки (за 5 лет таки выяснилось, что строили на месте) датируются 1953 годом.

Цитата (Real Stealth, 14.03.2014):
> На Листвянской судоверфи собирали или строили?

В книжуле 1950 года попалось такое: "В 1949 году постройка пассажирских теплоходов II серии, помимо Московского завода, была освоена также Каунасским заводом и одним из заводов на Днепре. В настоящее время постройку этих теплоходов осваивает один из заводов на Востоке."

Подброшу дровишек в топку обсуждения каунасских "Москвичей". Попалась любопытная статья, Г. Каспаравичус пишет о постройке специально для Вильнюса и Гродно трех мелкосидящих теплоходов по проекту 554м!? Если гугл-транслейт не соврал, в Каунасе построено всего 18 "Москвичей":
"Be vilkikų gaminti ir „Moskvič“ tipo keleiviniai motorlaiviai. Nuo 1948 m. pagal kelis projektus gaminami laivai buvo populiarūs dėl paprastumo ir mažos grimzlės. Visoje Sovietų Sąjungoje buvo pagaminta daugiau nei pusė tūkstančio „Moskvič“ motorlaivių, o Kaune per 1949–1955 m. – net 18. Per metus vidutiniškai buvo pastatomi trys laivai. Dauguma „Moskvič“ keleivinių laivų, kaip ir vilkikų, iškeliavo į kitas respublikas. Vieni laivai nuplaukė į sovietinę Baltarusiją, kiti Klaipėdoje buvo pakrauti į upė–jūra laivus ir iškeliavo į sovietinę Rusiją. Lietuvoje liko tik „J. Janonis“, „Vilnius“, „Ryga“, „Taškentas“, „Kijevas“, „Trakai“, „Tolstojus“. Įdomu, kad kauniečiai ne tik statė šiuos laivus, bet ir atliko naujo projekto „554 m“ bandymus: šio projekto laivai buvo mažesnės grimzlės, galėjo plaukioti seklesniuose vandenyse. Tokių mažesnės grimzlės laivų, skirtų specialiai Vilniui ir Gardinui, buvo pastatyta trys."

Возможно, в авторской сноске нелепица про 515-й проект:
"„Moskvič“ – keleivinis upių laivas, serijiniu būdu 1948–1960 m. gamintas Maskvoje, Leningrade, Tiumenėje, Tomske, Samuse, Listvianke (Rusijoje), Chersone (Ukrainoje), Babruiske, Gardine (Baltarusijoje) ir Kaune. Paprastai laivai buvo gaminami pagal „515“, „544“, „554-RT“, „564k“ projektus. Iš viso pagaminta 512. Projektai skirdavosi nežymiai, daugiausia laivo aukštis ir grimzlė. Kauno laivų remonto gamyklos įmonėje laivai buvo statomi pagal „554m“ projektą, jų pagaminta 18. Pagrindinis šio projekto skirtumas – mažesnė laivo grimzlė – 0,55 m. „554“ laivo talpa – 150 žmonių, ilgis – 24,80 m., plotis – 4,45 m., grimzlė – 0,55–0,74 m., galia – 150 A/G. „Trakai“ ir „Tolstojus“ pastatyti pagal giliavandenį projektą „515“.

ух ты,полгода ни одного комментария,
зато сейчас сколько информации!

Цитата (c.f., 14.03.2014):
> Кстати, в Каунасе, судя по фото, рубки были из дерева. На т/х "RYGA" и "ALGIRDAS" до сих пор. Больше, наверное, никто так не делал.

Москва, Херсон и Бобруйск делали точно. Более поздние номера московских 544-х уже шли с металлическим "фонарем".

Цитата (Real Stealth, 14.03.2014):
> На Листвянской судоверфи собирали или строили? Вообще-то у тамошних Москвичей собственная нумерация...

Листвянка по идее должна была собирать из самусьских (или иных) "судокомплектов". Опять же, к этому выводу подталкивает простая логика. Потребностей больших на Байкале в Москвичах не было, поэтому разворачивать серию по полной программе не было необходимости. Да и где там на Байкале предприятия, где могли бы изготавливать "конструктор", в т.ч. и сложной формы?

Цитата (Dvizzzok, 14.03.2014):

> Только это не Витебск, а озеро Святое в городе Могилев: http://www.panoramio.com/photo/83063148
>
Согласен, зарапортовался.

> Иллюстрацию так или иначе нужно будет корректировать. Добавлять Листвянку для полноты картины, или убирать заводы, где происходила только лишь сборка.

"Лишь сборка" - это один из видов строительства. Вполне законный, что бы указать на это, но оставить завод в списке. Сборка "на колене" производилась повсеместно и серийные вроде бы суда получались чуть-чуть разными. Наверное и томичи и Листвянка что-то свое умудрялись вносить.

Кстати, в Каунасе, судя по фото, рубки были из дерева. На т/х "RYGA" и "ALGIRDAS" до сих пор. Больше, наверное, никто так не делал.
http://gs.delfi.lt/images/pix/file47158709_cea9fae1.jpg
http://www.miestai.net/forumas/picture.p...reid=36452

Цитата (Dvizzzok, 14.03.2014):
> Добавлять Листвянку для полноты картины, или убирать заводы, где происходила только лишь сборка.

На Листвянской судоверфи собирали или строили? Вообще-то у тамошних Москвичей собственная нумерация...

Цитата (c.f., 14.03.2014):
> Оказалось: есть таки еще один пароходик этого типа, стоит в Витебске в качестве ресторана "Санта Мария". Та же конструкция.http://forum.globus.tut.by/files/___172.jpg

Только это не Витебск, а озеро Святое в городе Могилев: http://www.panoramio.com/photo/83063148

Иллюстрацию так или иначе нужно будет корректировать. Добавлять Листвянку для полноты картины, или убирать заводы, где происходила только лишь сборка.

Спасибо за иллюстрацию. Серьёзная работа.
Одно замечание: Самусь строил Москвичи обычного московского типа с трамвайными окнами, которые уже потом заменяли на иллюминаторы. Вывод делаю на основании старых фото, размещенных здесь же.

"Бодрый". Оказалось: есть таки еще один пароходик этого типа, стоит в Витебске в качестве ресторана "Санта Мария". Та же конструкция.http://forum.globus.tut.by/files/___172.jpg

Как бы не пришлось в Вашу иллюстрацию еще один тип добавлять...

Попробовал проиллюстрировать внешние отличия на основе найденной в сети боковушки: http://fotki.yandex.ru/users/victor-from...25/?page=0

Цитата (c.f., 14.03.2014):
> Наверное, было два подвида "мелкосидящих": обычный и повышенной маневренности для узких рек. Получается, что из всех известных бобруйских "мелкосидящих" только "Бодрый" имел такую конструкцию.

Увы, насколько разнились по маневренности эти два подвида, мы можем только гадать. И к Березине в Бобруйске, и к Южному Бугу в Виннице можно приписать замечание про "негде разогнаться". А главное, что разбивает эту логику в пух и прах - это годы строительства этих подвидов. Бобруйские "Москвичи" с более простой конструкцией кормы строились позже, когда концепция "мелкосидящего 544-го" прошла необходимую "обточку" и "обкатку". Так от чего же тогда отказались от сверхманевренности?

Возможно, "Бодрый" открывал серию Бобруйского СРЗ. А в последующих судах корма была доработана под оптимальный вариант, т.е. с обычной архитектурой кормы

Цитата (c.f., 14.03.2014):
> Каунасского СРЗ не было, как и построенных им Москвичей?

Ну это не конструктивный вывод.
Каунас построил, если верить лаконичному железу, 45 примерно однотипных корпусов (какой формы - не суть важно). Вот тут давеча 6 штук обнаружились документально, с заводскими номерами между прочим... Так что Каунас вполне достойно занимает место в истории Москвичей.

Обсуждение, скорее, лежит в плоскости "а куда всё это добро разъехалось и где пропало?"

"Бодрый" - загадка века. Еще раз посмотрите на указанное Вами фото. Это "литовская" корма на бобруйском корпусе.

Действительно, длинная линия фальшборта на баке, скругленный штевень, низкая линия прорези накопительной площадки. Казалось бы: стандартный "С". А корма? Вот нормальная корма типа "С": http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Теплох...емонті.JPG

Наверное, было два подвида "мелкосидящих": обычный и повышенной маневренности для узких рек. Получается, что из всех известных бобруйских "мелкосидящих" только "Бодрый" имел такую конструкцию.

А литовцы строили только маневренные Москвичи, там на Немане или Вилии (Нярис) не сильно то и разгонишься с маневрами.

Спасибо за такой детальный анализ!!! Действительно, Вы указали на незамеченные мною различия. Обидная невнимательность.

Однако, Вы сами пришли к выводу, что суда с "литовским прошлым" имеют специфические особенности, позволяющие предположить, что все они таки из одного гнезда.

Форма фальшборта на баке (короткий борт), форма выреза накопительной площадки (вырез гораздо выше), абсолютно прямой форштевень.

Такие особенности только у каунасских Москвичей. Согласен на все 100%.

Какой вывод? Каунасского СРЗ не было, как и построенных им Москвичей? Или будем дальше копать? Теперь уже в глубину.

И последнее. Кормовая оконечность теплохода "Бодрый", работавшего на Минском море. Он 100% бобруйской постройки: http://fleetphoto.ru/photo/22957/

Цитата (c.f., 13.03.2014):
> Разницы в конструкции надстройки не было. Различные достройки и переделки произошли после, в процессе эксплуатации.

Ошибаетесь. Речь не о переделках, а о особенностях заводских серий. И с Вашей подачи в том числе, мне это увиделось весьма четко. По-порядку:

1. Боковины полубака, те, что идут от красной звезды, и плавно сходят на нет к привальному брусу в районе первых окон носового салона.
А. У бобруйских 544-х они длиннее (заходят дальше на борта, аж до четвертого окна), и на половине длинны имеют "зазубрину". Если присмотритесь, то поймете о чем я:
"Герой Танцоров": http://fleetphoto.ru/photo/77670/
"Ляля Ратушна": http://fleetphoto.ru/photo/56041/
---------------------------------------------------
У каунасских 544-х эта деталь выглядит вполне стандартно.
"Ольга Соломова": http://fleetphoto.ru/photo/21472/
"Skaistis": http://fleetphoto.ru/photo/68578/

2. Форштевень у бобруйских 544-х изогнутый.
"Герой Танцоров": http://fleetphoto.ru/photo/77670/
"Ляля Ратушна": http://fleetphoto.ru/photo/56041/
"Бодрый": http://fleetphoto.ru/photo/22939/
--------------------------------------------------
Та же деталь у "прибалтов" прямая, как у херсонцев, самусьцев и москвичей. Как у стандартной версии, так и мелкосидящей.

"Ольга Соломова": http://fleetphoto.ru/photo/21472/
"Skaistis": http://fleetphoto.ru/photo/68578/
"Ryga": http://fleetphoto.ru/photo/20535/

3. Обратите внимание на обрамление накопительной площадки в центральной части надстройки - характерный для проекта лекальный вырез. Так вот, у всех заводов он полностью соответствует "букве проекта", а Каунас оформлял этот элемент по-своему.
Стандартные:
"ПТ-25": http://fleetphoto.ru/photo/31979/
"ПТ-177" (то ли бобруйский, то ли херсонский): http://fleetphoto.ru/photo/1979/
----------------------------------------------
Прибалтийская версия отличалась от остальных тем, что в верхней части вырез был заметно больше. Связано ли это с желанием избавить входящих на теплоход от шишек (именно по этому на местах делались подъемные козырьки над входом, или просто вырезы), не известно. Но все (или многие?) мелкосидящие и глубокосидящие 544-е, предположительно строившиеся в Каунасе, имели абсолютно одинаковые обрамления накопительных площадок.

"Ольга Соломова": http://fleetphoto.ru/photo/21472/
"Skaistis": http://fleetphoto.ru/photo/68578/

И это не поздняя переделка. По приведенной Вами ссылке на Литовский форум отыскивается старая фотография с теплоходами, где вышеописанную деталь видно хорошо: http://www.miestai.net/forumas/showthrea...407&page=8

Разницы в конструкции надстройки не было. Различные достройки и переделки произошли после, в процессе эксплуатации. Различие только в обводах кормовой части. При одинаковой длине корпуса у бобруйского Москвича ватерлиния длиннее на метр. Для скорости это лучше, но для маневренности в условиях не очень широкой реки Неман наверное лучше два пера руля увеличенной площади.

Кстати, если Вы правы, то кроме разной кормы у разных по заводам мелкосидящих 544-х есть и ряд иных отличий в корпусе и надстройке.