Ковчег для автомобилей )))

Ага, всякой твари по паре )

кусок железа) даже корытом язык не поворачивается назвать)

да, и что за весёлые оранжевые шапки на Газелях?

Пост-панамакс класс автомобилевоза, шириной 38 метров. Широкая кормовая рампа, позволяющая уменьшить время грузовых операций, 4 регулируемые по высоте палубы, 7500 units RT-43... Длина при этом осталась менее 200 метров, что позволяет экономить на буксирах в портах.
Ну и новая более "веселая" окраска полностью прежде серых судов "K-Line"...

Цитата (Сазонов, 15.01.2018):
> оранжевые шапки на Газелях?

защита, в кузов ставят другую машину и колеса на кабину передние...

Цитата (Евгений Устинов, 15.01.2018):
> защита, в кузов ставят другую машину и колеса на кабину передние...

логично, понял

Цитата (Сазонов, 15.01.2018):
> на Газелях

На Спринтерах. На переднем плане Форды стоят.

Представляю цену пассажирского Спринтера произведенного в Германии...

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> Широкая кормовая рампа, позволяющая уменьшить время грузовых операций, 4 регулируемые по высоте палубы, 7500 units RT-43... Длина при этом осталась менее 200 метров, что позволяет экономить на буксирах в портах.
> Ну и новая более "веселая" окраска полностью прежде серых судов "K-Line"...
От ширины рампы , время грузовых операций не влияет ! Также как и 200м . Экономить поможет только носовой и кормовой трастер. Но обычно чемоданы таких размеров никогда без буксиров не швартуются !
Окраска веселая и не более , а удобства только у комсостава , все остальные в общяк. На боту только один спортзал . Ни бассейна , ни сауны... Не смотря на год постройки , это печаль .

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> От ширины рампы , время грузовых операций не влияет !

Еще как влияет! Делят рампу на 2 линии. Одна на въезд, другая на выезд. 30% экономии времени. Поработаете на больших чемоданах - поймете.


Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Также как и 200м . Экономить поможет только носовой и кормовой трастер. Но обычно чемоданы таких размеров никогда без буксиров не швартуются !

Ну и опять мимо. Свыше 200 метров для чемоданов во всех портах требуется 3 буксира. До 200 метров - 2 или 1. В зависимости от причала и ветра. Hoegh и Wallenius уже поняли, какую ошибку совершили, удлинив свои 200-метровые суда до 232 метров.

Цитата (Евгений Устинов, 15.01.2018):
> Представляю цену пассажирского Спринтера произведенного в Германии...

Все эти Транзиты на причале произведены в Турции на заводе Ford Otosan в Измитском заливе, недалеко от Стамбула. Мы тоже оттуда машины привозили в Бремерхавен, где их перегружали на другие суда в страны назначения (весь мир, практически).

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> в Турции

про форды понятно что Турция, как и Мерседес наверняка...

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> Еще как влияет! Делят рампу на 2 линии. Одна на въезд, другая на выезд. 30% экономии времени. Поработаете на больших чемоданах - поймете.
> Ну и опять мимо. Свыше 200 метров для чемоданов во всех портах требуется 3 буксира. До 200 метров - 2 или 1. В зависимости от причала и ветра. Hoegh и Wallenius уже поняли, какую ошибку совершили, удлинив свои 200-метровые суда до 232 метров.
Я на них и работаю . Вы так описали , как буд-то там сверхестественеая ширина ))) и до этого машины грузили в одну линию . Ничего особенного на примере данного судна , я абсолютно не вижу .
По поводу длины , вы забыли упомянуть и Glovis , который построил последние 8,5 тысячники. На мой взгляд лучше длинее, чем выше .

Cколько по времени идет погрузка такого судна?

Цитата (Александр Мельников, 15.01.2018):
> Цитата (Сазонов, 15.01.2018):
> > на Газелях
>
> На Спринтерах. На переднем плане Форды стоят.

да я в шутку про Газели написал)

Цитата (Сазонов, 15.01.2018):
> кусок железа) даже корытом язык не поворачивается назвать)

есть суда, которые гораздо больше напоминают названный вами предмет. чем это судно на фото. здесь бодрый грузовик у которого как у самолета-ничего лишнего.

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> По поводу длины , вы забыли упомянуть и Glovis , который построил последние 8,5 тысячники. На мой взгляд лучше длинее, чем выше .

А какие последние у Glovis? Не следил, просто. Знаю, что много больших автовозов они забрали у обонкртоившегося STX - это инфа от менеджмента, когда нас из-под чартера в 2014 году выгоняли. Может про них речь?

Hoegh сделал упор на высоту и ширину - их новый T-класс (8500 units) тому подтверждение (Hoegh Target, Hoegh Tracer, Hoegh Trapper, Hoegh Traveller, Hoegh Trigger, Hoegh Trotter).

Wallenius в глубокой опе. Даже перенос активов в Сингапур не помогло. Новостроев для них давно уже не анонсировалось. Ну кроме саббранча UECC.

На мой взгляд - длиннее - не лучше. Шире - лучше. Как в плане остойчивости, так и в плане обработки/размещения груза.


Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Вы так описали , как буд-то там сверхестественеая ширина ))) и до этого машины грузили в одну линию

Почему сверхъестественная? Раза в 1,5 больше, чем у старых автовозов. У нас рампа шириной 7 метров. В 2 нитки ни один из фрахтователей грузить не разрешал из-за соображения безопасности. При ширине рампы 10-15 метров. Можно хоть в 3 нитки грузить/выгружать.

Цитата (Евгений Устинов, 15.01.2018):
> Cколько по времени идет погрузка такого судна?

Все зависит от порта, линии и перевозчика. Самая быстрая погрузка на моей практике - 2000 авто за 4 часа на заводе Hyundai в Улсане, Южная Корея, а самая медленная - 4000 авто за 8 нудных дней в Инчхоне, в той же Южной Корее.
В среднем 100-200 авто в час.

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> А какие последние у Glovis?
Те что я видел , это Glovis Sonic и Glovis Safety (230м) , конечно короче исполинов от Валлениуса . Потом еще в Cobelfret , две последние корейской постройки ро-ро по 230м .
> Hoegh сделал упор на высоту и ширину
И Ray Carcarriers , K-Line пошли тем же путем . Zodiac тоже приобрели пару однотипных Hawaiian . Я был на Appolon Highway . По палубам не ходил , был в аккомодейшене и машине . Машину ущемили , все очень тесно , кроме рулевки .
> На мой взгляд - длиннее - не лучше. Шире - лучше. Как в плане остойчивости, так и в плане обработки/размещения груза.
Согласен , но так не строят )
> Раза в 1,5 больше, чем у старых автовозов.
Как Вы и сказали в целях безопасности . Удобно , не спорю , жирно ) . Судно шире и рампа шире , это логично . https://photos.marinetraffic.com/ais/sho...1&size=800
Здесь тесно , но возможно http://www.autoshippersuk.co.uk/blog/wp-...ngship.jpg

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Здесь тесно , но возможно

Здесь тоже возможно, но напряжно http://fleetphoto.ru/photo/149292/?vid=55854
Разговаривал с порткэптанами в Японии и Корее - везде требуют ширину 5 метров/лэйн. Это не жирно. Это требование. При необходимости можно сделать уже, но скорость потока (погузки/выгрузки) упадет.

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> При необходимости можно сделать уже, но скорость потока (погузки/выгрузки) упадет.
Как по мне , то это от водил зависит . Дай им волю , они бы и боком машины загоняли , особенно в Японии ))) Что-что, а боком они ездить умеют .

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Как по мне , то это от водил зависит .

От опыта драйверов зависит многое, но не все. Я вам про скорость погрузки/выгрузки говорил. Расстановка/лэшинг/анлэшинг - это уже другая составляющая, но не самая главная.

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Ни бассейна , ни сауны...

Джапы даже на кейпсайзах порой общий сортир делали. Какие там два спортзала...

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> Самая быстрая погрузка на моей практике - 2000 авто за 4 часа на заводе Hyundai в Улсане, Южная Корея

не слабо, наверное со стороны все смотрелось как муравейник...

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> длиннее - не лучше. Шире - лучше

Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.При одинаковых водоизмещении и пропульсивной установке(двигатели и движители),более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое.Это один из основополагающих факторов при проектировании судна.Для RO-RO,скорость это самый актуальный параметр...А дальше начинается борьба между рентабельностью,лимитируемыми габаритами района работы,удобством обработки/обслуживания и т.д и т.п...Главное соблюсти хрупкий баланс между всеми этими факторами.Именно этот баланс отличает удачные проекты от неудачных.
И,да,насчёт остойчивости.Остойчивости у таких судов хватает,несмотря на казалось бы такой огромный надводный борт,т.к груз имеет очень малый удельный вес и центр тяжести находится там,где ему и положено находиться. )))

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.

Всегда думал, что коэффициент полноты тому причина. А тут вон оно как... :)

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое

Боюсь ошибиться, но вроде площадь смачиваемой поверхности при одинаковом водоизмещении больше у длинного и узкого, чем у короткого и широкого. Поэтому на низких скоростях топливная эффективность будет лучше у полного судна. У быстроходных судов сопротивление воды более ощутимый фактор. Автовозы средние по скоростным характеристикам.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> И,да,насчёт остойчивости.Остойчивости у таких судов хватает,несмотря на казалось бы такой огромный надводный борт,т.к груз имеет очень малый удельный вес и центр тяжести находится там,где ему и положено находиться.

Остойчивости у таких судов не хватает. Казалось бы, груз имеет малый вес, но плечи огромные. А еще какая ветровая нагрузка... Вобщем, компенсируется все балластом. Так же, как и на контейнеровозах.

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Вобщем, компенсируется все балластом.

Это точно. Мы его вообще весь контракт не выкатывали.

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Так же, как и на контейнеровозах.

Контейнеровозы всегда строятся с избыточной остойчивостью. На полностью загруженном "ящике" балласта минимум, зачастую 1 или 2 дабл боттома и хилинги. Имел опыт перехода в балласте из Кальяри на Порт Саид на контейнере 2700 ящиков, мет. высота была чуть больше 7 метров

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Контейнеровозы всегда строятся с избыточной остойчивостью. На полностью загруженном "ящике" балласта минимум, зачастую 1 или 2 дабл боттома и хилинги. Имел опыт перехода в балласте из Кальяри на Порт Саид на контейнере 2700 ящиков, мет. высота была чуть больше 7 метров

Я бы не был столь категоричен после одного перехода в балласте. На панамаксе мы как-то заставили шифтовать половину парохода в Канаде, т.к. на выход из порта GM был всего 60 см. Мастер через зимний Тихий океан с такой остойчивостью выходить отказался. Балластом увеличить остойчивость возможности уже не было, хотя балласта было больше 5000 тонн. После долгих перписок/перезвонов со всеми заинтересованными, 2 тыс. из 5 тыс. контейнеров выгрузили и погрузили обратно, учитывая уже sequence of weights. Остойчивость увеличилась до метра, мы побежали в Азию.

Я лишь привёл пример избыточной остойчивости. А ваш случай лишний раз подтверждает, что даже избыточную остойчивость можно превратить в недостаточную, если грузить без головы. Был подобный случай в Хайдарпаше, на фидере 800 ящиков, грузили не по плану а как приехало на причал и брали штук 750, т.е практически полный груз. В итоге почти ваш результат - макс3 выдавал остойчивость "на грани". Капитан согласился так переходить до Мардаша так как была хорошая погода и переход 1 час.

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Всегда думал, что коэффициент полноты тому причина.

Коэффициент полноты чего?...Ватерлинии?...Мидель-шпангоута?...Общей корпуса?...Продольной корпуса?... :) Таки все эти коэффициенты это производные от водоизмещения,линейных размеров и их соотношений... )))

Цитата (Bull, 16.01.2018):
> но вроде площадь смачиваемой поверхности при одинаковом водоизмещении больше у длинного и узкого, чем у короткого и широкого

Берёте ящик.Длинный и узкий.Объёмом 1 куб.м. Теперь этот же ящик поворачиваете боком... Он сразу же превращается в короткий и широкий... Объём остался тот же... Смоченная поверхность?...Та же... )))

А вообще в дисциплине "Теория корабля" есть два хороших раздела - "Гидромеханика" и "Сопротивление движению судов".Вот там как раз про обтекание тел жидкостью,ламинарный и турбулентный пограничный слой и прочие бяки,которые не дают сделать идеальный пароход...)))...Но есть и конкретный раздел,который называется "Форма корпуса морских судов и её влияние на сопротивление.Влияние на сопротивление основных соотношений и коэффициентов полноты корпуса." Там всё написано.Как говорится:"Что там думать?Всё давно придумано!" :)

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Вобщем, компенсируется все балластом. Так же, как и на контейнеровозах.

Естественно...)))...Без балласта никуда...Вот только,например, 5000 легковых автомобилей это 5000т, а 5000 контейнеров это 75000т( или 40000т если занять тот же объём что и автомобили )... Так что разница значительная.

Цитата (Bull, 16.01.2018):
> Автовозы средние по скоростным характеристикам.

РО-РО и контейнеровозы это быстроходные суда.Танкеры и балкеры - тихоходные.Сухогрузы(всякие) - среднеходные...
Извините,но называть судно со скоростью 21-23уз среднескоростным это даже как-то обидно для парохода...)))

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Я лишь привёл пример избыточной остойчивости.

Понятно. В 2011 году, контейнеровоз на 2700 теу хотели закидать трубами из Китая на Европу. Тогда тоже расчетный GM за 7 метров улетал. Хорошо, что расходы на погрузку/крепеж превысили возможные доходы. Все-таки специфика чистых контейнеровозов другая. Без балласта никуда. Только 1 или 2 дабл боттома может получиться только при идеальной погрузке на некоторых линиях. Я с таким практически не встречался. Но все возможно, не спорю...

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Коэффициент полноты чего?...Ватерлинии?...Мидель-шпангоута?...Общей корпуса?...Продольной корпуса?... :) Таки все эти коэффициенты это производные от водоизмещения,линейных размеров и их соотношений... )))

Ха-ха-ха. Посмеялись вместе. Простым языком - судно с более полными обводами (балкер) будет медленнее судна с менее полными обводами (контейнеровоз, автомобилевоз) при равных размерах и силовой установке - это и так понятно всем.

Возвращаясь, к вашему первому комментарию
Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.При одинаковых водоизмещении и пропульсивной установке(двигатели и движители),более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое.

Я до этого говорил про удлиненные суда. Удлинение в основном делалось за счет цилиндрической вставки в 30-45 метров в районе миделя. Поэтому суда стали валкими, тихоходными (относительно) и более подверженными бортовой качке.
Новые же 200-метровые суда шире старых и не имеют цилиндрической вставки, при равной грузовместимости, скорости и расходе топлива. Поэтому по мне шире - лучше.

Каким образом цилиндрическая вставка влияет на увеличение бортовой качки,валкость и снижает скорость?

Я Вам скажу в цифрах.
У современных тихоходных судов(танкеры,балкеры) соотношение длины к ширине в районе 0.6-0.65(потому-что сейчас топливо стоит денег),а в 60-х годах это соотношение было вообще 0.5-0.55(топливо стоило гораздо дешевле и на экономичность обращали мало внимания).
У современных скоростных судов(контейнеровозы и РО-РО) соотношение L/B 0.7-0.85.
Можете проверить это сами взяв характеристики реальных судов разных типов.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Извините,но называть судно со скоростью 21-23уз среднескоростным это даже как-то обидно для парохода...)))

Можете считать и так. Но в среднем они ходят ниже, чем приведенные скорости. А большие контейнеровозы ходят на 3-4 узла быстрее.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Влияние на сопротивление основных соотношений и коэффициентов полноты корпуса

Продолжим чуть позже, когда буду дома, чтобы аргументированно ответить. Возможно я не совсем правильно выразился.




Цитата (KEK, 16.01.2018):
> высота была чуть больше 7 метров

Конечно такое возможно лишь в балласте. А то все ящики бы поулетали бы за борт. На балкере такая же высота в балласте. Спать нереально в шторм.

Цитата (Bull, 17.01.2018):
> Продолжим чуть позже, когда буду дома, чтобы аргументированно ответить. Возможно я не совсем правильно выразился.

Вас просто троллят. Не теряйте попусту время. ;)

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> соотношение длины к ширине в районе 0.6-

Может быть наоборот? Соотношение ширины к длине?

Цитата (Bull, 17.01.2018):
> Но в среднем они ходят ниже, чем приведенные скорости

Это,конечно, понятно(расход,моторесурс и т.д),но по "категориям" быстро/средне/низко-скоростные суда оценивают исходя из максимальной скорости.Вон у РО-РО "Владимир Васляев" http://fleetphoto.ru/photo/211888/ вообще полный ход был почти 27 уз,хотя по мне так это уже перебор.Разве что для переброски военных грузов.Если мне не изменяет память,то грузоподъёмность его аппарели была за 60т.Не зря пиндосы выхватили его для своих сил быстрого развёртывания.
В реальной жизни танкеры и балкеры ползают 10-12 уз, сухогрузы 14-16 уз, РО-РО 19-21 уз, контейнеровозы(большие) 20-24 уз.Газовозы тоже в районе 20 уз.

Цитата (Seven_balls, 17.01.2018):
> Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> > соотношение длины к ширине в районе 0.6-
>
> Может быть наоборот? Соотношение ширины к длине?

Прошу прощения...)))...Спать уже хотелось вот и напечатал нули и точки лишние...)))...Читать нужно не "0.5-0.55" "0.7-0.85" , а "5-5.5" "7-8.5" .Именно соотношение длины к ширине.

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> Читать нужно не "0.5-0.55" "0.7-0.85" , а "5-5.5" "7-8.5" .Именно соотношение

Спасибо за разъяснения! Теперь все понятно

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> Прошу прощения...)))...Спать уже хотелось вот и напечатал нули и точки лишние...)))...Читать нужно не "0.5-0.55" "0.7-0.85" , а "5-5.5" "7-8.5" .Именно соотношение длины к ширине.

Размер балкера кэйпсайза и танкера VLCC 333 х 60 метров, балкера от Vale - 362 x 65 метров. Размер новых мега-контейнеровозов от 366 х 48 до 400 х 59 метров. Ну никак не сходятся ваши сонные расчеты. )))

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> У современных тихоходных судов(танкеры,балкеры) соотношение длины к ширине в районе 0.6-0.65(потому-что сейчас топливо стоит денег),а в 60-х годах это соотношение было вообще 0.5-0.55(топливо стоило гораздо дешевле и на экономичность обращали мало внимания).

Все наоборот. Все новые балкера стали "толще" в плане коэффициента общей полноты. Стали как ящики. Если "Зоя" при своих 215 метрах была 50000 дедвейта, то сейчас супрамакс при 200 метрах имеет 82000 тысячи.

Цитата (volzhanin, 17.01.2018):
> "5-5.5" "7-8.5" .Именно соотношение длины к ширине.
>
> Размер балкера кэйпсайза и танкера VLCC 333 х 60 метров, балкера от Vale - 362 x 65 метров. Размер новых мега-контейнеровозов от 366 х 48 до 400 х 59 метров. Ну никак не сходятся ваши сонные расчеты. )))

Что не сходится? "5-5.5" 333 х 60 = 5.55; 362 x 65 = 5.56
"7-8.5" 366 х 48 = 7.6; 400 х 59 = 6,8
Существенная разница?

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> Я Вам скажу в цифрах.
> У современных тихоходных судов(танкеры,балкеры) соотношение длины к ширине в районе 0.6-0.65(потому-что сейчас топливо стоит денег),а в 60-х годах это соотношение было вообще 0.5-0.55(топливо стоило гораздо дешевле и на экономичность обращали мало внимания).
>У современных скоростных судов(контейнеровозы и РО-РО) соотношение L/B 0.7-0.85.
>Можете проверить это сами взяв характеристики реальных судов разных типов.

Вот что не сходится. Если вклиниваетесь в беседу, то читайте сначала! Разница существенная.

Я так и не понял ЧТО именно не сходится?...С нулями и точками я извинился и исправился...А далее...
333х60 это 5.55 (танкер)
362х65 это 5.57 (балкер)
366х48 это 7.62 (контейнеровоз)
400х59 это 6.8 (контейнеровоз)
В чём проблема?

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> В чём проблема?

Наш с вами разговор:
http://minayev.com.ua/wp-content/uploads...Истина.jpg

Цитата (Bull, 17.01.2018):
> Все наоборот.

Вы немного не понимаете(или я не могу правильно объяснить).
Коэффициент общей полноты это водоизмещение V делённое на "ящик"(длина умноженная на ширину умноженная на осадку LxBxT).
Можно судно сделать "полнее" за счёт обводов(изменится(увеличится) коэффициент общей полноты).Это не вопрос.Но уменьшение соотношения длины к ширине(длина остаётся/ширина увеличивается) ведёт к уменьшению скорости,а соответственно к увеличению расхода топлива.

Цитата (volzhanin, 17.01.2018):
> Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> > В чём проблема?
>
> Наш с вами разговор:
> http://minayev.com.ua/wp-content/uploads...Истина.jpg

Лично для Вас,точные координаты:
"Справочник по теории корабля.Том 1.Раздел второй.Сопротивление движению судов.Глава 8 Форма корпуса судов и её влияние на сопротивление. №29 Влияние на сопротивление основных соотношений и коэффициентов полноты корпуса. Стр 391."
Это если Вы вдруг решитесь прочитать умную книгу.(У меня эта книга стоит на столе в 3-х томах).Книги ОЧЕНЬ жестокие для понимания,но всё же...)))
В плане физики и геометрии,всегда побеждают физика и геометрия...)))...Лирика ВСЕГДА в ж*пе...))

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> Лирика ВСЕГДА в ж*пе...))

Проясните. Двоякие у вас все суждения получаются. ))) А то я тоже могу послать нахер, и попросить, чтобы не обижались... )))

господа, воздержитесь, пожалуйста, от ругательств.

Цитата (Ponch, 17.01.2018):
> воздержитесь, пожалуйста, от ругательств

Так то к этому все и шло.
Конечно пардон, не мое это дело, знаю какая профессия у Bull ( Дмитрия ), какая у volzhanin (Дмитрий). Если эти товарищи пишут о своем профессиональном, то это как минимум соответсвует тому, чему их не только учили, но что они прошли и на практике. Какой смысл вступать с ними в полемику книгой о трёх томах я не понимаю.

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> Цитата (Bull, 17.01.2018):
> > Все наоборот.

> Можно судно сделать "полнее" за счёт обводов(изменится(увеличится) коэффициент общей полноты).Это не вопрос.Но уменьшение соотношения длины к ширине(длина остаётся/ширина увеличивается) ведёт к уменьшению скорости,а соответственно к увеличению расхода топлива.


Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> Можно судно сделать "полнее" за счёт обводов(изменится(увеличится) коэффициент общей полноты).Это не вопрос.Но уменьшение соотношения длины к ширине(длина остаётся/ширина увеличивается) ведёт к уменьшению скорости,а соответственно к увеличению расхода топлива.

Я прекрасно понимаю разницу между полнотой обводов и отношением длины и ширины. Кроме судоводительской специальности я проучился некоторое время на судостроительном факультете. Я просто криво сказал, что у балкеров стали менее острые обводы - это раз. Уменьшилось отношение длины к ширине - это два. Мне очень неудобно писать и читать с телефона, но я прочитал хоть и не три тома, но нужное. Сопротивление движению состоит из волнового, трения и остаточного. Так вот. Пишется что для тихоходных судов выгодно иметь большую ширину и меньшую длину именно из-за уменьшения смоченной поверхности S. Это поглощает проигрыш в остальном. Как то так. Черным и по русски. Это я помню еще из школьной судомодельной молодости.

Цитата (Игорь Т, 17.01.2018):
> Цитата (Ponch, 17.01.2018):
> > воздержитесь, пожалуйста, от ругательств
>
> Так то к этому все и шло.
> Конечно пардон, не мое это дело, знаю какая профессия у Bull ( Дмитрия ), какая у volzhanin (Дмитрий). Если эти товарищи пишут о своем профессиональном, то это как минимум соответсвует тому, чему их не только учили, но что они прошли и на практике. Какой смысл вступать с ними в полемику книгой о трёх томах я не понимаю.

Я так понимаю что обоих Дмитриев учили эксплуатации судов.Меня учили их проектировать и строить.Это мал-мал разные области,разные знания и разные навыки,хотя и часто соприкасающиеся. Шесть курсов качественного(!) обучения в Николаевском кораблестроительном институте на кораблестроительном факультете по специальности "Судостроение и судоремонт" со специализацией "Судовые устройства и системы"(5-6 курсы),дают мне право и возможность вступать в полемику практически по всем вопросам связанным с пароходами...)))...Хотя конечно всегда есть вещи которые не знает один человек,а знает другой...Но в данном случае речь о вещах которые даже не обсуждаются,т.к давным давно посчитаны и "облизаны" другими умными людьми,которые были до нас.

Цитата (volzhanin, 17.01.2018):
> Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> > Лирика ВСЕГДА в ж*пе...))
>
> Проясните. Двоякие у вас все суждения получаются. ))) А то я тоже могу послать нахер, и попросить, чтобы не обижались... )))

Извините,если я Вас чем-то обидел.Слова о лирике были ответом на Вашу картинку.Просто в математике,физике и других точных науках не может быть разных взглядов на один и тот же вопрос.Взгляд может быть только верным или не верным. 2Х2 всегда 4 и никак иначе,хотя лирики могут поспорить...))).Совсем не хотел никакой конфронтации.
Точные координаты я дал специально,чтобы можно было прочитать первоисточник и не разводить бла-ьла-ьла.

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> Но в данном случае речь о вещах которые даже не обсуждаются


Цитата (RedJak, 16.01.2018):
>
> Берёте ящик.Длинный и узкий.Объёмом 1 куб.м. Теперь этот же ящик поворачиваете боком...

Судно с подводной частью в виде куба водоизмещением 1 м3 имеет смачиваемую площадь (100×100)×5=50000см
А в виде параллелепипеда размерами 400х50х50 имеет площадь (400×50×3)+(50×50×2)=65000 см2

Совершенно верно.А если сплющить его до толщины 1,то площадь станет вообще 2003000.Теперь берём опускаем в воду куб и лист(узкий и длинный) и начинаем их двигать очень медленно...А теперь резко и очень быстро...Как Вы думаете кто и когда пойдёт легче или труднее? Чисто из житейского опыта,без цифр.


Цитата (Bull, 17.01.2018):
> Пишется что для тихоходных судов выгодно иметь большую ширину и меньшую длину именно из-за уменьшения смоченной поверхности S. Это поглощает проигрыш в остальном.

Так я же с этим и не спорил.Простым языком это звучит так: тихоходные - широкие и короткие , быстроходные - узкие и длинные.
Сопротивление движению судна состоит из трёх основных составляющих.Это сопротивление трения,вязкостное сопротивление давления и волновое сопротивление.
Сопротивление трения зависит только от площади смоченной поверхности и совершенно не зависит от скорости и формы корпуса( обводов,коэффициента общей полноты корпуса).
Сопротивление давления появляется из-за воздействия различных физических процессов ,возникающих в потоке,обтекающем судно,на закон распределения давления вдоль его поверхности.Это сопротивление очень сильно зависит от скорости и формы корпуса.При изменении коэффициента общей полноты от 0.55 до 0.85 сопротивление давления увеличивается примерно в два раза.
В цифрах это выглядит примерно так:
при коэффициенте общей полноты 0.55
-сопротивление трения 60%
-сопротивление давления 15-16%
-волновое сопротивление 24-25%
при коэффициенте общей полноты 0.85
-сопротивление трения 60%
-сопротивление давления 30-35%
-волновое сопротивление 5%
Вот и весь секрет пузатых тихоходов и поджарых скороходов...Именно по-этому для разгона полного судна нужно больше энергии,чем для разгона поджарого с одинаковой массой.

Цитата (RedJak, 18.01.2018):
> Так я же с этим и не спорил.

А теперь вернемся к началу "спора":

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> На мой взгляд - длиннее - не лучше. Шире - лучше. Как в плане остойчивости, так и в плане обработки/размещения груза.
Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Всегда думал, что коэффициент полноты тому причина. А тут вон оно как... :)

И в итоге все-таки вернулись к коэффициенту общей полноты... Да и изначально вы якобы "опечатались" именно коэффициентами. Ну да ладно.

Георгий, вы теоретик-строитель, со своими минусами и плюсами. Формула - ваше все. Я - практик-эксплуатант, так же со своими минусами и плюсами. Кроме формул, я веду еще и наблюдение/сравнение, плюс имею натурное ощущение - а это не всегда можно описать формулами.

Про геометрию и физику... Эти науки точные, пока не упираются в тупики или парадоксы. И параллельные, оказывается, пересекаются...

Вобщем, мы так и останемся при своем мнении, даже исчеркав тысячи страниц комментариев. Мы по разному смотрим на один и тот же предмет обсуждения. Ссылку на то, что напоминает наш с вами разговор приводил выше.
С уважением.

Я Вам уже давал точные координаты,где Вы можете узнать каким образом соотношение длины и ширины влияют на скорость судна.Найдите книгу в сети и прочитайте.Указал даже страницу.Но Вы не желаете.Это Ваше право.
В предыдущем комментарии я написал про составляющие сопротивления судна.
Повторюсь:"Сопротивление давления появляется из-за воздействия различных физических процессов ,возникающих в потоке,обтекающем судно,на закон распределения давления вдоль его поверхности.Это сопротивление очень сильно зависит от скорости и формы корпуса".
И добавлю: В понятие "форма корпуса" входит не только коэффициент общей полноты корпуса,но и линейные размеры корпуса и их соотношения.
Этот коэффициент является производной от водоизмещения и линейных размеров(длина/ширина/осадка).При изменении размеров меняется и коэффициент.Меняются силы сопротивления.


Цитата (volzhanin, 18.01.2018):
> Да и изначально вы якобы "опечатались" именно коэффициентами

Где я "опечатался" именно коэффициентами? Здесь?
Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> У современных тихоходных судов(танкеры,балкеры) соотношение длины к ширине в районе 0.6-0.65(потому-что сейчас топливо стоит денег),а в 60-х годах это соотношение было вообще 0.5-0.55(топливо стоило гораздо дешевле и на экономичность обращали мало внимания).
> У современных скоростных судов(контейнеровозы и РО-РО) соотношение L/B 0.7-0.85.

Какие же это коэффициенты?Где же логика?Как же может у более полного танкера общая полнота быть 0.6-0.65,а у менее полного контейнеровоза - 0.7-0.85 ?!
Это чистая опечатка и я об этом сказал выше.

Ваши знания и умения,как практика-эксплуатанта никаким образом не влияют на знания по проектированию судна,т.к многих вещей Вы просто не знаете.Ровно так же,как я не знаю каких-то вещей в Вашей работе.Но в данном случае разговор о проектировании,а не о эксплуатации...И,да,"натурные ощущения" это всё субъективное и не точное...А вот то,что можно описать формулами это точное и объективное.
Кстати,насчёт формул.Вы возможно удивитесь,но даже колебание водной поверхности( по-русски волнение моря ) описывают формулами.Есть такой раздел "Качка судов"...Вот там применяются такие формулы что просто жуть...)))Но в этом направлении я пас...)))

Не сомневаясь в знаниях судостроителей, работаешь порой на таком...Но это лирика )))

А вот для иллюстрации предмета разговора о котором никто не спорил. Именно поэтому изза экономических проблем балкера стали медленнее и толще, а не наоборот.

https://b.radikal.ru/b25/1801/bd/f6924273b2fd.jpg

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Объём остался тот же... Смоченная поверхность?...Та же... )))

Вы отвергали написанное по ссылке выше...

Цитата (Bull, 18.01.2018):
> работаешь порой на таком

Расчёт корпуса судна и например планирование внутренних помещений это две большие разницы.Корпус с отличными обводами,а каюты спроектировал какой-нибудь дурак(как пример).И вот Вам будет пофиг на скорость,экономичность,но зато Вы в первую очередь заметите дерьмовые помещения и неудобно расположенные трапы...))).Не так ли?А проектировали это совсем разные люди и зачастую разные организации.
Хорошая картинка.Вот и читайте что там написано.
Пример.Все единицы условны.
Судно с мощностью двигателя 2 единицы потребляет топлива 2 единицы по цене 1 единица( всего 2 ед.денег) и имеет скорость 1 единица.Топливо подорожало в 2 раза и владелец хочет продолжать тратить 2 ед.денег,а не 4 ед.денег и иметь ту же скорость 1 единица.Как это сделать?Судно делают длиннее и Уже.Возрастает площадь смоченной поверхности и увеличивается сопротивление трения,но зато значительно падает вязкостное сопротивление.Судно становится быстрее,но нам не нужно увеличение скорости танкера/балкера.Зато мы теперь можем поставить двигатель мощностью 1 единица с потреблением топлива 1 единица по цене 2 ед.денег( всего 2 ед.денег) и остаёмся с той же скоростью 1 единица.
Танкеры и балкеры не стали медленнее,т.к медленнее уже некуда.Но зато из-за увеличения соотношения L/B можно ставить менее мощные двигатели потребляющие меньше топлива,которые будут сообщать судну ту же самую скорость.
Это касательно тихоходов.

"...Вы отвергали написанное по ссылке выше..."
Пожалуй пример с ящиком был не совсем удачный и корректный...)))...Ведь в этом примере не изменились линейные размеры ящика,а лишь только поменялись местами.

Кстати,там написано и про цилиндрическую вставку.
При малых скоростях она уменьшает остаточное сопротивление и её применяют на танкера/балкерах,потому тихоходы имеют более полные обводы/ большой коэффициент общей полноты.
При высоких скоростях она увеличивает остаточное сопротивление и её стараются не применять или делать совсем короткой,потому скоростные суда имеют менее полные обводы/ малый коэффициент общей полноты.
Вот вроде и разобрались... :)

Цитата (RedJak, 18.01.2018):
> Вот вроде и разобрались... :)

Радует, что вы наконец-то разобрались в том, что и так было понятно. :)


Цитата (RedJak, 18.01.2018):
> Как это сделать?

Это делали, делают и будут делать. Выше уже писал про автомобилевозы - что некоторые компании в кризис попытались снизить себестоимость перевозки, увеличив грузоподъемность и грузовместимость своих судов. Для этого просто вварили цилиндрическую вставку. Двигатель при этом остался тот же. Суда стали медленнее, и более валкие на волнении, особенно попутном.
Сейчас многие контейнеровозные компании "играют" со своим существующим флотом в угоду рынку. Попадалась информация, что MSC планирует удлинять и расширять свои суда neo-panamax класса (366 х 48 метров), Reederei NSB только расширяло свои оставшиеся за бортом рынка панамаксы с 32х до 40 метров (MSC Geneva тому пример).
Греческий Danaos же наоборот хочет обрезать свои панамаксы, вырезав один трюм.
К чему я это? Да просто для информации. ))) Самому интересно было когда-то следить за процессами трансформации определенного типа флота.

Цитата (volzhanin, 18.01.2018):
> Радует, что вы наконец-то разобрались в том, что и так было понятно. :)

Я это знал ещё 25 лет назад.

Цитата (volzhanin, 18.01.2018):
> что некоторые компании в кризис попытались
Цитата (volzhanin, 18.01.2018):
> Суда стали медленнее

Я говорил не про кризис последних лет(переизбыток тоннажа),а про 60-70-80гг,когда пришлось изменять размерения судов для массовых грузов,чтобы экономить на сильно подорожавшем топливе.

Всё что я хотел сказать,я сказал выше с цифрами,примерами и первоисточниками.
Имеющий уши услышит.Имеющий желание прочтёт.