Comments to the photos taken by volzhanin

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Коэффициент полноты чего?...Ватерлинии?...Мидель-шпангоута?...Общей корпуса?...Продольной корпуса?... :) Таки все эти коэффициенты это производные от водоизмещения,линейных размеров и их соотношений... )))

Ха-ха-ха. Посмеялись вместе. Простым языком - судно с более полными обводами (балкер) будет медленнее судна с менее полными обводами (контейнеровоз, автомобилевоз) при равных размерах и силовой установке - это и так понятно всем.

Возвращаясь, к вашему первому комментарию
Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.При одинаковых водоизмещении и пропульсивной установке(двигатели и движители),более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое.

Я до этого говорил про удлиненные суда. Удлинение в основном делалось за счет цилиндрической вставки в 30-45 метров в районе миделя. Поэтому суда стали валкими, тихоходными (относительно) и более подверженными бортовой качке.
Новые же 200-метровые суда шире старых и не имеют цилиндрической вставки, при равной грузовместимости, скорости и расходе топлива. Поэтому по мне шире - лучше.

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Я лишь привёл пример избыточной остойчивости.

Понятно. В 2011 году, контейнеровоз на 2700 теу хотели закидать трубами из Китая на Европу. Тогда тоже расчетный GM за 7 метров улетал. Хорошо, что расходы на погрузку/крепеж превысили возможные доходы. Все-таки специфика чистых контейнеровозов другая. Без балласта никуда. Только 1 или 2 дабл боттома может получиться только при идеальной погрузке на некоторых линиях. Я с таким практически не встречался. Но все возможно, не спорю...

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Всегда думал, что коэффициент полноты тому причина.

Коэффициент полноты чего?...Ватерлинии?...Мидель-шпангоута?...Общей корпуса?...Продольной корпуса?... :) Таки все эти коэффициенты это производные от водоизмещения,линейных размеров и их соотношений... )))

Цитата (Bull, 16.01.2018):
> но вроде площадь смачиваемой поверхности при одинаковом водоизмещении больше у длинного и узкого, чем у короткого и широкого

Берёте ящик.Длинный и узкий.Объёмом 1 куб.м. Теперь этот же ящик поворачиваете боком... Он сразу же превращается в короткий и широкий... Объём остался тот же... Смоченная поверхность?...Та же... )))

А вообще в дисциплине "Теория корабля" есть два хороших раздела - "Гидромеханика" и "Сопротивление движению судов".Вот там как раз про обтекание тел жидкостью,ламинарный и турбулентный пограничный слой и прочие бяки,которые не дают сделать идеальный пароход...)))...Но есть и конкретный раздел,который называется "Форма корпуса морских судов и её влияние на сопротивление.Влияние на сопротивление основных соотношений и коэффициентов полноты корпуса." Там всё написано.Как говорится:"Что там думать?Всё давно придумано!" :)

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Вобщем, компенсируется все балластом. Так же, как и на контейнеровозах.

Естественно...)))...Без балласта никуда...Вот только,например, 5000 легковых автомобилей это 5000т, а 5000 контейнеров это 75000т( или 40000т если занять тот же объём что и автомобили )... Так что разница значительная.

Цитата (Bull, 16.01.2018):
> Автовозы средние по скоростным характеристикам.

РО-РО и контейнеровозы это быстроходные суда.Танкеры и балкеры - тихоходные.Сухогрузы(всякие) - среднеходные...
Извините,но называть судно со скоростью 21-23уз среднескоростным это даже как-то обидно для парохода...)))

Я лишь привёл пример избыточной остойчивости. А ваш случай лишний раз подтверждает, что даже избыточную остойчивость можно превратить в недостаточную, если грузить без головы. Был подобный случай в Хайдарпаше, на фидере 800 ящиков, грузили не по плану а как приехало на причал и брали штук 750, т.е практически полный груз. В итоге почти ваш результат - макс3 выдавал остойчивость "на грани". Капитан согласился так переходить до Мардаша так как была хорошая погода и переход 1 час.

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Контейнеровозы всегда строятся с избыточной остойчивостью. На полностью загруженном "ящике" балласта минимум, зачастую 1 или 2 дабл боттома и хилинги. Имел опыт перехода в балласте из Кальяри на Порт Саид на контейнере 2700 ящиков, мет. высота была чуть больше 7 метров

Я бы не был столь категоричен после одного перехода в балласте. На панамаксе мы как-то заставили шифтовать половину парохода в Канаде, т.к. на выход из порта GM был всего 60 см. Мастер через зимний Тихий океан с такой остойчивостью выходить отказался. Балластом увеличить остойчивость возможности уже не было, хотя балласта было больше 5000 тонн. После долгих перписок/перезвонов со всеми заинтересованными, 2 тыс. из 5 тыс. контейнеров выгрузили и погрузили обратно, учитывая уже sequence of weights. Остойчивость увеличилась до метра, мы побежали в Азию.

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Так же, как и на контейнеровозах.

Контейнеровозы всегда строятся с избыточной остойчивостью. На полностью загруженном "ящике" балласта минимум, зачастую 1 или 2 дабл боттома и хилинги. Имел опыт перехода в балласте из Кальяри на Порт Саид на контейнере 2700 ящиков, мет. высота была чуть больше 7 метров

Порт Приписки Маджуро

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Вобщем, компенсируется все балластом.

Это точно. Мы его вообще весь контракт не выкатывали.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> И,да,насчёт остойчивости.Остойчивости у таких судов хватает,несмотря на казалось бы такой огромный надводный борт,т.к груз имеет очень малый удельный вес и центр тяжести находится там,где ему и положено находиться.

Остойчивости у таких судов не хватает. Казалось бы, груз имеет малый вес, но плечи огромные. А еще какая ветровая нагрузка... Вобщем, компенсируется все балластом. Так же, как и на контейнеровозах.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое

Боюсь ошибиться, но вроде площадь смачиваемой поверхности при одинаковом водоизмещении больше у длинного и узкого, чем у короткого и широкого. Поэтому на низких скоростях топливная эффективность будет лучше у полного судна. У быстроходных судов сопротивление воды более ощутимый фактор. Автовозы средние по скоростным характеристикам.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.

Всегда думал, что коэффициент полноты тому причина. А тут вон оно как... :)

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> длиннее - не лучше. Шире - лучше

Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.При одинаковых водоизмещении и пропульсивной установке(двигатели и движители),более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое.Это один из основополагающих факторов при проектировании судна.Для RO-RO,скорость это самый актуальный параметр...А дальше начинается борьба между рентабельностью,лимитируемыми габаритами района работы,удобством обработки/обслуживания и т.д и т.п...Главное соблюсти хрупкий баланс между всеми этими факторами.Именно этот баланс отличает удачные проекты от неудачных.
И,да,насчёт остойчивости.Остойчивости у таких судов хватает,несмотря на казалось бы такой огромный надводный борт,т.к груз имеет очень малый удельный вес и центр тяжести находится там,где ему и положено находиться. )))

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> Самая быстрая погрузка на моей практике - 2000 авто за 4 часа на заводе Hyundai в Улсане, Южная Корея

не слабо, наверное со стороны все смотрелось как муравейник...

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Ни бассейна , ни сауны...

Джапы даже на кейпсайзах порой общий сортир делали. Какие там два спортзала...

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Как по мне , то это от водил зависит .

От опыта драйверов зависит многое, но не все. Я вам про скорость погрузки/выгрузки говорил. Расстановка/лэшинг/анлэшинг - это уже другая составляющая, но не самая главная.

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> При необходимости можно сделать уже, но скорость потока (погузки/выгрузки) упадет.
Как по мне , то это от водил зависит . Дай им волю , они бы и боком машины загоняли , особенно в Японии ))) Что-что, а боком они ездить умеют .

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Здесь тесно , но возможно

Здесь тоже возможно, но напряжно http://fleetphoto.ru/photo/149292/?vid=55854
Разговаривал с порткэптанами в Японии и Корее - везде требуют ширину 5 метров/лэйн. Это не жирно. Это требование. При необходимости можно сделать уже, но скорость потока (погузки/выгрузки) упадет.

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> А какие последние у Glovis?
Те что я видел , это Glovis Sonic и Glovis Safety (230м) , конечно короче исполинов от Валлениуса . Потом еще в Cobelfret , две последние корейской постройки ро-ро по 230м .
> Hoegh сделал упор на высоту и ширину
И Ray Carcarriers , K-Line пошли тем же путем . Zodiac тоже приобрели пару однотипных Hawaiian . Я был на Appolon Highway . По палубам не ходил , был в аккомодейшене и машине . Машину ущемили , все очень тесно , кроме рулевки .
> На мой взгляд - длиннее - не лучше. Шире - лучше. Как в плане остойчивости, так и в плане обработки/размещения груза.
Согласен , но так не строят )
> Раза в 1,5 больше, чем у старых автовозов.
Как Вы и сказали в целях безопасности . Удобно , не спорю , жирно ) . Судно шире и рампа шире , это логично . https://photos.marinetraffic.com/ais/sho...1&size=800
Здесь тесно , но возможно http://www.autoshippersuk.co.uk/blog/wp-...ngship.jpg

Цитата (Евгений Устинов, 15.01.2018):
> Cколько по времени идет погрузка такого судна?

Все зависит от порта, линии и перевозчика. Самая быстрая погрузка на моей практике - 2000 авто за 4 часа на заводе Hyundai в Улсане, Южная Корея, а самая медленная - 4000 авто за 8 нудных дней в Инчхоне, в той же Южной Корее.
В среднем 100-200 авто в час.

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> По поводу длины , вы забыли упомянуть и Glovis , который построил последние 8,5 тысячники. На мой взгляд лучше длинее, чем выше .

А какие последние у Glovis? Не следил, просто. Знаю, что много больших автовозов они забрали у обонкртоившегося STX - это инфа от менеджмента, когда нас из-под чартера в 2014 году выгоняли. Может про них речь?

Hoegh сделал упор на высоту и ширину - их новый T-класс (8500 units) тому подтверждение (Hoegh Target, Hoegh Tracer, Hoegh Trapper, Hoegh Traveller, Hoegh Trigger, Hoegh Trotter).

Wallenius в глубокой опе. Даже перенос активов в Сингапур не помогло. Новостроев для них давно уже не анонсировалось. Ну кроме саббранча UECC.

На мой взгляд - длиннее - не лучше. Шире - лучше. Как в плане остойчивости, так и в плане обработки/размещения груза.


Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Вы так описали , как буд-то там сверхестественеая ширина ))) и до этого машины грузили в одну линию

Почему сверхъестественная? Раза в 1,5 больше, чем у старых автовозов. У нас рампа шириной 7 метров. В 2 нитки ни один из фрахтователей грузить не разрешал из-за соображения безопасности. При ширине рампы 10-15 метров. Можно хоть в 3 нитки грузить/выгружать.