Comments to the photos taken by Игорь Игоревич

Цитата (Сергей Мурашов, 08.10.2016):
> Есть, и много.

Человек же написал, что пошутил, намеренно допустив грубую ошибку распространив технологию пониженной заметности (применяемую много где, в т.ч. в судостроении) на различные типы летательных, плавающих и прочих аппаратов.

Цитата (Сергей Мурашов, 08.10.2016):
> Тут имелся в виду гранёный F-117, а ведь есть ещё и нормальные B-2, F-22 и F-35, все они совершенно официально "стелсы".

Многоуважаемый Сергей! Пить различные жидкости нужно очень аккуратно, ибо ОФИЦИАЛЬНО данные летательные аппараты являются типами истребитель-бомбардировщик, стратегический бомбардировщик, истребитель (тяжёлый истребитель, истребитель завоевания господства в воздухе), истребитель (лёгкий истребитель, палубный истребитель, истребитель вертикального взлёта и посадки) соответственно.


Цитата (Сергей Мурашов, 08.10.2016):
> В 1941-ом не пробивали и уж тем более не прожигали

Пробивали и очень охотно, даже значительно сильнее бронированный чем Т-34 тяжёлый КВ-1, например 8,8-cm-Flugabwehrkanone 18/36/37 а с октября 1941 года начали именно прожигать, причём угол наклона танковой брони против бронепрожигающих (кумулятивных) снарядов не помогал никак.

Цитата (Сергей Мурашов, 08.10.2016):
> именно поэтому в 1943 году появился "немецкий Т-34",

Появился он не от этого, а от осознания того что броневый листы наклонённые под определёнными углами увеличивали количество срикошетировавших бронебойных снарядов, уменьшали толщину пробитой брони и позволяли обеспечить хорошую броневую защиту бронетехники более тонкой и соответственно более лёгкой по массе бронёй.

Цитата (Сергей Мурашов, 08.10.2016):
> Хотя Тигр вполне обходился верикальной бронёй.

Про какой именно Тигр вы пишете Panzerkampfwagen VI Ausf. B или Panzerkampfwagen VI (Ausf H, Ausf E)?

Цитата (A-801, 06.10.2016):
> Нет таких летательных конструкций "самолеты-невидимки стелс".

Есть, и много. Тут имелся в виду гранёный F-117, а ведь есть ещё и нормальные B-2, F-22 и F-35, все они совершенно официально "стелсы".

Цитата (A-801, 06.10.2016):
> Пробивали и прожигали его немецкие снаряды гораздо чаще и охотнее чем отлетали.

В 1941-ом не пробивали и уж тем более не прожигали, и именно поэтому в 1943 году появился "немецкий Т-34", Пантера с наклонным бронированием. Хотя Тигр вполне обходился верикальной бронёй.

Цитата (c.f., 06.10.2016):
> ContainerTug 600S = проект 3424 - одно и тоже

Так я и указал, что ГЦКБ срисовало проект у голландцев. Ну, так повелось еще со времен Петра. Ничего не меняется...

Цитата (volzhanin, 06.10.2016):
> А построили его на замену вот этого чуда от НМЖ-56 (наплавной железнодорожный мост) http://img-fotki.yandex.ru/get/3600/russ...5_orig.jpg

это пр.755?

Цитата (volzhanin, 06.10.2016):
> А откуда взялся проект 02920 в описании?

с чертежа общего расположения на сайте. Чертежу доверия больше, чем листовки. Плюс в новостях на сайте он идет именно как пр.02920

А откуда взялся проект 02920 в описании?

Цитата (volzhanin, 06.10.2016):
> Судя по листовке на сайте - проект 3424

Цитата (Корабел · Россия Москва):
> Сплагиатили :))


ContainerTug 600S = проект 3424 - одно и тоже

О формах:

Если Вам эта форма не по душе, подскажите какой саперный буксир из ныне существующих Вам нравится. Все они уродцы.

Цитата (RAM1024, 06.10.2016):
> Водометное управляется намного хуже "классического"

Так ведь и я об этом!

Цитата (c.f., 06.10.2016):
> плюс простота управления.

Вы пробовали водометным судном управлять? особенно на малом ходу или на маневрировании? Водометное управляется намного хуже "классического", кроме того, само управление менее логично, менее очевидно, что надо делать.
Плюс проблема попадания посторонних предметов в тоннель водомета. Этот корабль не по чистой воде кататься должен, а среди тросов и веревок.

Судя по листовке на сайте - проект 3424 http://www.gckb.ru/projects/tugs/3424/

Я так понимаю - это он http://www.unibo.ru/m3118545/buksir-buksir-tolkach.htm

А построили его на замену вот этого чуда от НМЖ-56 (наплавной железнодорожный мост) http://img-fotki.yandex.ru/get/3600/russ...5_orig.jpg

Цитата (Игорь Игоревич, 05.10.2016):
> Непонятно только почему создатели судна не применили водомет или тоннельную корму.

а кто сказал, что этот буксир работает на мелководье? мелководье танки преодолевают вброд. мосты возводят там, где танку не пройти. а там достаточно глубоко.

КПД водомета ниже открытого винта. в боевых условиях это важный аргумент. плюс простота управления.

Цитата (A-801, 06.10.2016):
> Почему то все конструкции, предназначенные для работы в условиях мелководья, оснащаются либо колёсами либо именно водомётом!?

Согласен. Они защищают винт (это огромный плюс), и дают дополнительную маневренность, но не каждый капитан (а на данном судне будет простой боец) умеет грамотно работать с водометом. Например, для того что дать задний ход, на водомёте надо давать передний с выкручиванием рулей, какой "боец красной армии" это сможет осмыслить?!?

> Элементарная, наипростейшая конструкция "винт в трубе" это сильно сложно?

У меня в эксплуатации несколько судов с водометами. ДА, эта конструкция сложнее в изготовлении и ремонте, плюс два баллера вместо одного... И ещё один минус конструкции - судно НЕ скоростное!
А если нужно защитить винт от грунта, проще всего поставить несколько сильных тяг и решётку, дешево и сердито...

> Пробивали и прожигали его немецкие снаряды гораздо чаще и охотнее чем отлетали.

Пробивали, прожигали, но не всегда. И вообще это была шутка про сравнение танка и этого минибуксира....

> Нет таких летательных конструкций "самолеты-невидимки стелс". Нет и никогда не было. Есть технология "стелс". Применяемая очень много где.

Это была ШУТКА (если кто не понял) про применение технологии "стелс" для данного минибуксира!!!

Данный минибуксир, для того что-бы завести понтонный мост имеет правильную квадратную форму, ледокольный нос, минимум выключателей, что-бы боец не запутался и не разворовали на стоянке, и т.д. И вообще данный образец обречен стоять на берегу, ну может раз в два года на учения спустят...

Цитата (mark01, 06.10.2016):
> Плюс у этой конструкции подход воды идет с боков, а не снизу, как у водомета, и его не будет присасывать к грунту....

Почему то все конструкции, предназначенные для работы в условиях мелководья, оснащаются либо колёсами либо именно водомётом!?

Цитата (mark01, 06.10.2016):
> любой водомет конструктивно сложнее чем открытый винт.

Элементарная, наипростейшая конструкция "винт в трубе" это сильно сложно?

Цитата (mark01, 06.10.2016):
> "Т-34", от которого отлетали снаряды, из-за его углов

Пробивали и прожигали его немецкие снаряды гораздо чаще и охотнее чем отлетали.

Цитата (mark01, 06.10.2016):
> вспомните самолеты-невидимки "стелс", они все угловатой формы,

Нет таких летательных конструкций "самолеты-невидимки стелс". Нет и никогда не было. Есть технология "стелс". Применяемая очень много где.

Там, где изящные формы оправданы назначением судна - они будут (подлодка, скоростной катер, престижная яхта и т.д.). А здесь назначение - кантовать понтоны на переправе. С клиперскими обводами делать это будет затруднительно...

Попытаюсь защитить заказчиков из армии:
"Дёшево и сердито!" чем меньше изгибов, тем проще, дешевле и быстрее делать судно, а также ремонтировать в "поле". у любого судна есть "время в бою", измеряемое минутами, зачем делать дорогое, если живет несколько минут?!? А то что вид "сердитый" присущий военной технике, так это ни кто спорить не будет!?
По поводу водомета, любой водомет конструктивно сложнее чем открытый винт. А тут явно в угоду простоты и дешевизны конструкции отдано всё остальное... Плюс у этой конструкции подход воды идет с боков, а не снизу, как у водомета, и его не будет присасывать к грунту....
Теперь по поводу самого интересного, по поводу углов, вспомните танк "Т-34", от которого отлетали снаряды, из-за его углов, и вспомните самолеты-невидимки "стелс", они все угловатой формы, вот вам и ответ, на глубокий "замесел" разработчика, и не забывайте, что данное судно 99.99% времени будет стоять на берегу (выставке, понтоне, трейлере, вагоне и т.д.)!!! ))))

P.S. Буксиры типа "РБТ", тоже угловатые, без особых изгибов, делали их в колхозных мастерских, и до сих пор бегают, и лёд ломают по 30 см, и "Волгонефти" таскают, и замены им в порту нет....

В Ленинграде в блокаду делали такие гранёные плавсредства, лишь бы плыло, неважно с какой скоростью. Но почему в мирное время армия должна покупать такие необтекаемые самоделки с незачищенными сварными швами?

Сплагиатили :))
http://seacrew.ru/wp-content/uploads/201...4-v2.1.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=1MUTAqhcPxI

Цитата (kifir239, 05.10.2016):
> Там слева случаем не заводская табличка?

Епрст! Она сама! Вот, блин, не заметил ее во время осмотра.