Comments to the vessel Валерий Чкалов

Цитата (tallart, 12.02.2019):
> о первых, с каких пор пароходы...... стали недвижимостью?

Пароходы и правда являются объектами недвижимости.

Вот понаписали-то :)

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Мы говорим о распространении фото, когда "фотография сделана без разрешения собственника"

А тут вообще перепутано мягкое с тёплым. Либо умышленно (попугать фотографов, чтоб c правами не заморачивались), либо самого запутали. Во первых, с каких пор пароходы/паролёты/ливреи/торговые знаки стали недвижимостью?! Во вторых (не буду заморачиваться ссылками на законы, постановления, судебные решения, это будет уже юридическая консультация, а это денежек стоит :). Расскажу на пальцах.) Да, собственник может иметь определённые права на фотографию его имущества, но только в случае распространения этого изображения в корыстных целях, и если при этом у потребителя может ошибочное сложиться впечатление, что распространитель и собственник имущества (корабля, самолёта, замка, церкви и т.д. и т.п.) действуют в общих интересах, либо распространиталь намеренно вводит потребителя в заблуждение явно, либо неявно указывая на то, что действуех с полного одобрения и в интересах собственника имущества.
То есть: я сделал вот это фото: http://fleetphoto.ru/photo/201800/?vid=16806 Я могу его публиковать где угодно, могу даже изготовить открытки/сувениты и продавать их. Никаких претензий у собственника судна быть не может. А вот если я помещу это фото в свою рекламную кампанию, типа "Заказывайте у меня фотографии, лучие фото только у меня!" и использую данное фото не как пример среди многих, а именно только его, то у потребителя может сложиться ложное впечатление, что и Таллинк у меня фото заказывал! Вот тут Таллинк меня может "с потрохами сожрать" и будет прав. (Если я у Таллинка до этого спрошу разрешения, то проблем не будет).
На примере сайта. Сайт имеет право публиковать любые авторские фотографии и наносить на них логотип сайта (логотип сайта априори не может никого ввести в заблуждение относительно собственника судна). Более того, с согласия авторов фотографий (не собственников судов) издать фотоальбом/альманах/календарь типа: "Лучшие форто с флитфото! Налетай, торопись, покупай, не скупись" и продавать эту продукцию с логотипом сайта. Никаких прав у владельцев судов запретить это, либо требовать какую-то компенсацию нет. А вот если администрация сайта станет использовать фото судов для рекламы своего сайта, либо в каких-то других своих интересах (у меня не очень извращённое мышление и не могу других целей представить) создавая впечатление, что владельцы судов поддерживают сайт, либо покупали у сайта услуги, и т.д. и т.п. то тут безузловно, владельцы смогут спокойно потребовать прекратить такие действия и слупить денежку.
Примеры судебных решений: изготовитель сувениров распространял изображение здания нанеся свой логотип на изделия, без согласования с владельцем здания. Постановление суда: логотип убрать, либо безусловно сообщить на изделии, что логотип изготовителя не имеет отношения к зданию; сувениры можно продавать.
Фирма оказывающая услуги (назовём её "БЛЕСК") издала БЕСПЛАТНЫЙ РЕКЛАМНЫЙ календарь и раздавалa его своим работникам/клиентам и т.п. На фото в календаре были изображены торговые марки РЕАЛЬНЫХ клиентов "Блеска", либо предметы/здания ассоциирующеяся с определёнными фирмами. Все фото были украшены и логотипами "Блеска" и слоганом: "Мы лучшие в своей области!". "Блеск" забыл согласовать такое использование логотипов/изображений имущества со своими клиентами, один из них возмутился и попросил убрать своё лого СО СЛЕДУЮЩИХ изданий календаря. Блеск отказался. Постановление суда: календарь распространять нельзя, тираж уничтожить!
Вот как-то так о правах владельцев заводов, домов, пароходов :)

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Плюс держим в голове, что самолёт (паровоз, пароход) мало того, что является чьей-то собственностью, так ещё и является объектом недвижимости

Недвижимость по определению не движется, а значит транспорт не недвижимость. В недвижимости важен не сам факт наличия капитального строения, иначе сайт Домофото http://domofoto.ru/ был бы давно закрыт, а мы расстреляны, в недвижимости люди живут, а жилище человека неприкосновенно. В транспорте люди не живут, поэтому в салонах снимать можно, хотя правила хорошего тона и требуют спросить разрешения перед съёмкой. Снаружи можно снимать всё.

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Что касается споттерских сайтов, их приравнивают к СМИ, а публикующихся на них фотографов - к журналистам

Нет. Этот сайт не СМИ, и его владелец может это подтвердить. Более того, этот сайт не споттерский (и ваш тоже:), споттеру интересно только одно, объект А в дату Б был замечен в месте В, фотография лишь необязательный пруф, не более. А у фотогалереи требования к качеству серьёзные, есть фотомодерация, и если объект А в течение двух месяцев засветился в трёх разных местах, тем хуже для объекта, будет принято лишь одно фото что для споттера абсурдно и немыслимо.

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Особо настырного фотографа самого можно засудить даже за нелицензионное распространение авторского материала (логотипа, марки, ливреи - и далее по списку)

Те, кто сделает такую попытку, ушибутся об увесистый том Конституции РФ. Вот если я налажу серийный выпуск моделей самолёта на продажу, тут мне придётся спрашивать разрешение у Боинга (будет получено, если модель не является карикатурой на их изделие) и у авиакомпании, в ливрее которой будет эта модель (критерии примерно те же). Но я хорошо помню шок в западном моделистском сообществе, когда к фирмам-изготовителям пластиковых наборов для сборки моделей впервые предъявили эти требования. А я радовался, что в СССР этого маразма нет. Итого: с ливреями, логотипами и т.д. та же самая фигня, что и с фотографиями, это интеллектуальная собственность, и при коммерческом её использовании появляются проблемы, при некоммерческом - никаких проблем.

Цитата (ARTём, 12.02.2019):
> "Снимать человека нельзя без его на то разрешения"

Нельзя снимать без разрешения, если человек является целью съёмки и фотографируется целенаправленно и крупным планом. Всех, кто попал в кадр случайно, ни о чём спрашивать не надо. Для нас важнейший вывод: мы фотографируем судно и размещаем фото на страничке этого судна в фотогалерее плавсредств, а значит все люди в кадре не были целью съёмки.

Цитата (GM Mishel, 12.02.2019):
> ценность наших фотографий в мировом масштабе нулевая

В мировом масштабе не то что фотографии имеют нулевую ценность,а миллионы человеческих жизней абсолютным образом не стоят НИЧЕГО! Зачем вам космический масштаб?Смотрите проще... Кто-то тиснул фоточку в свою новостную ленту.Ему капнула зарплата из бухгалтерии...Кто-то спёр фото для календаря/постера/книги.Получил денежку с реализации...Кто-то запостил у себя в блоге/влоге/твиттере/шмиттере.Скушал копеечку от просмотров...Проще надо быть,проще...)))

Цитата (Felix21, 12.02.2019):
> Популярность придет когда у каждой Вашей фотографии, что гуляют в интернете, будет стоять ссылка на источник и имя автора.

+100500

Просто опыта судится нет. А так один кто нибудь по судится и практика пойдет в народ. Тогда зауважают чужой труд.

Цитата (GM Mishel, 12.02.2019):
> Это ж популярность пришла,

Популярность придет когда у каждой Вашей фотографии, что гуляют в интернете, будет стоять ссылка на источник и имя автора.

Ну СЕРЖ и затеял же ТУТ такую лабуду,что в пору выбрасывать свой фотоаппарат куду подальше пока не засудили за фотолюбительское творчество. А так всё хорошо начиналось,что твои фото ушли в народ/значит пошли гулять по сайтам/ на просторах интернета. Это ж популярность пришла,каждый здесь кто написал свой опус об этом хорошо знает. Да кстати ценность наших фотографий в мировом масштабе нулевая /только для людей связанных с ВТ ОНИ дороги и ценны/ и борьба за авторские права будет очень дорого стоить автору, да и свои фото искать в интернете занимает время,а время летит быстро. Так что береги ВРЕМЯ.

Добавлю.
В ГК РФ есть две статьи 152.1 и 152.2 в которых всё о "съёмке и защите частной жизни гражданина" ( это если вдруг кому в кадр гражданин попадёт ).
А так же читаем о "Запрете на съёмку и публикацию".Федеральным законодательством всё чётко определено.Пароходы/самолёты в список не входят.

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> так ещё и является объектом недвижимости, со всеми вытекающими (снимать можно, публиковать без разрешения - нет).

Ну тогда добавьте сюда дома,как частные,так и многоквартирные; собаку/кошку попавшую в кадр(возможно она тоже чья то); деревья... не только в чужом саду,но и в лесу(таки лесов безхозных у нас нет); бетон на ВПП,где вы сфотографировали самолёт; часть причала у которого стоит пароход... Будем продолжать этот абсурдный список или всё же посмотрим что по этому поводу говорит законодательство?

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Мы говорим о распространении фото, когда "фотография сделана без разрешения собственника". Собственника девайса, собственника логотипа, собственника марки, собственника ливреи - и далее по списку

Вот когда фотограф не просто сфотографирует "девайс,логотип,марку,ливрею" и опубликует фотографию,а ИЗГОТОВИТ "девайс" или НАПИШЕТ/НАНЕСЁТ "логотип/марку/ливрею" на другой товар/пароход/самолёт/ракету/планету,вот тогда и будем говорить о нарушенных правах собственника "девайса/логотипа/марки/ливреи"...

Это всё из той же серии, что: "Снимать человека нельзя без его на то разрешения". Получается, что для того чтобы сделать фото на массовом мероприятии например - нужно спросить разрешение у каждого попавшего в кадр. Тогда и телевидение, снимая митинг или концерт, должно спрашивать разрешения у каждого там находящегося персонально... Но это же абсурд! Это невыполнимо в принципе. Каждый Закон и суд должен руководствоваться здравым смыслом в право применении. Это даже оговаривается. А иначе получается "горе от ума", как с последним примером с Законом о валежнике. В Тверской области дошли до того, что требовали "ходить с рулеткой" и собирать валежник не длиннее одного метра. Теперь в ГД спохватились и начали править с припиской о "здравом смысле". И так у нас со всеми "напринимаемыми" Законами. Сначала наголосуют экспресс-методом, а как начинается дурдом - начинают править... Бюрократия доведёт до абсурда любую, даже самую благую идею!

> "В государственную думу внесён Закон из двух пунктов: "Ни убей" и "Ни укради"... Депутаты преступили к работе над поправками"

Ещё раз, возвращаясь к началу: если считать, что людей снимать без разрешения нельзя, то все системы видеонаблюдения, что частные, что государственные, сразу становятся вне Закона. Я не давал государству разрешения себя снимать и отслеживать... Если же в публичном месте снимать людей "без спроса" можно. То значит можно и всё остальное.

Тут не надо путать авторское право и распространение. Авторское никуда не девается, ты фотограф, с этим никто не спорит.
Мы говорим о распространении фото, когда "фотография сделана без разрешения собственника". Собственника девайса, собственника логотипа, собственника марки, собственника ливреи - и далее по списку. Плюс держим в голове, что самолёт (паровоз, пароход) мало того, что является чьей-то собственностью, так ещё и является объектом недвижимости, со всеми вытекающими (снимать можно, публиковать без разрешения - нет).
Особо настырного фотографа самого можно засудить даже за нелицензионное распространение авторского материала (логотипа, марки, ливреи - и далее по списку). Что касается споттерских сайтов, их приравнивают к СМИ, а публикующихся на них фотографов - к журналистам (по сути, это фотожурналистика и есть), и тут обязательно явное разрешение на съёмку чужой собственности.

Насчёт того, что лениво с мелкими сошками возиться - это правда, лениво всем. Если только кто-то на принцип пойдёт, примеры были.

Цитата (Александр Конов, 12.02.2019):
> Если только нанести самому и прислать на замену. На сайте такой функции нет.

Хорошо, спасибо.

Цитата (SeregA, 10.02.2019):
> Кстати, вопрос: можно ли разместить логотип fleetphoto на предыдущих моих фотографиях которые без него?

Если только нанести самому и прислать на замену. На сайте такой функции нет.

Постараюсь. Но это не скоро. Думаю, если погуглить - найдутся другие источники, ситуация распространённая.

Цитата (Казимирчик И, 11.02.2019):
> Если будет время и сильно не заленюсь, найду ссылку ноу-хау

Скиньте если найдете. Интересно почитать.

ИМХО, указать автора (источник) требует элементарная вежливость, даже при некоммерческом использовании.
А при коммерческом... по интернету знаком персонаж, который на раз-два отсуживает права и имеет гешефт с деятелей, использовавших его фото без его согласия. Прямо таки технологически отстроенная линия. Если будет время и сильно не заленюсь, найду ссылку ноу-хау (можете сами поискать на форуме https://www.parovoz.com/, но много листать придётся). Товарищ сначала предлагает разойтись полюбовно, получает ответ, типа фе-фе-фе, подаёт в суд, судебные издержки за счёт проигравшей стороны.

Цитата (kirin, 11.02.2019):
> Владелец/оператор ВС может использовать для любых целей любую фотографию своего ВС - и ничего ему за это не будет.

Вот тоже интересно.

Цитата (Павел Емельянов, 11.02.2019):
> Тоже интересно?

Ага, очень.

Цитата (Felix21, 11.02.2019):
> Аргументы юристов можете привести?

Тоже интересно?

Цитата (kirin, 11.02.2019):
> и ничего ему за это не будет.

Напомню, что за пиратское скачивание песен Майкла Джексона в США дают 5 лет тюрьмы, и это при том, что за убийство самого Майкла Джексона дали всего 4 года. Так что флаг в руки желающим пободаться с дубом закона об авторских правах. Если автор краденой фотографии пойдёт до конца, ваш "владелец/оператор воздушного судна" надолго присядет. Другое дело, что фотографы ленивы, благодушны и не кровожадны, а все самолёты зафотканы до дыр, и надо лишь чуть-чуть шевельнуть мышью, чтобы найти фото под свободной лицензией. Кстати, вот этот сайт позволяет публиковать свои фото сразу под CC-BY-SA, а более близкий вам сайт без вариантов лепит копирайт.

Цитата (kirin, 11.02.2019):
> Консультировались с юристами,

Аргументы юристов можете привести?