Comments to the vessel Наливная-605

Три дня назад проходил мимо, они стояли у причала судоразделки.

Цитата (Сергей Мурашов, 01.04.2018):
> Этот сайт родился именно, как Плывячне

сейчас это не имеет никакого значения - глупо козырять некой элитарностью и экстраполировать на этот сайт репутации сттс-ов.

Цитата (Евгений Устинов, 01.04.2018):
> Гули и коровы были допущены без условностей вроде как...

разные мнения в редколлегии - это хорошо, а свое несогласие всегда можно выразить, нажав красную кнопку.

Гули и коровы были допущены без условностей вроде как...

Цитата (Сергей Мурашов, 01.04.2018):
> я лишь дал сигнал "ваш курс ведёт к опасности"

а я лишь против присутствия на переднем плане крупных бревна ради бревна, гули ради гули, ну и, конечно, коровы ради коровы. а то, что такие фото регулярно проходят, говорит о том, что никакой "опасности" и "разворота" сайту не грозит.

Цитата (Сергей Мурашов, 01.04.2018):
> глядя на попытку разворота на истоптанные грабли "политики улучшения качества", будь она проклята.

Золотые слова, Сергей!!!

Цитата (Ponch, 31.03.2018):
> после слов "плывячне" и "ересь" нормальной дискуссии быть не может

Этот сайт родился именно, как Плывячне, потом был переименован для благозвучия и получения технической поддержки. В адресной строке было SPTS. А отклонение фотографий, где вместе со священным трамваем попали в кадр люди или хуже того, маршрутки, это именно ересь в фотомодерации. На Флитфото вполне проходимы фото, где перед судном мелкое плавсредство или торчащая из воды свая, так ведь именно поэтому СТТС однажды лежал в мусорной корзине сайта Флитфото, а не наоборот. И я лишь дал сигнал "ваш курс ведёт к опасности", глядя на попытку разворота на истоптанные грабли "политики улучшения качества", будь она проклята.

Цитата (Сергей Мурашов, 31.03.2018):
> СТТСовская ересь пробралась и на Плывячне?

после слов "плывячне" и "ересь" нормальной дискуссии быть не может, как, например, и после слов "геополитика" и "англосаксы" ))

Ереси хватает, особенно привязка 605ой...))

Цитата (Ponch, 29.03.2018):
> не обязательно загорожено.

СТТСовская ересь пробралась и на Плывячне? Если предмет не загораживает объект съёмки, то зачем вообще писать это замечание? А давайте и в трейнпиксовскую ересь ударимся, там если платформа закрывает колёса, то это недопустимый дефект снимка, давайте и здесь ставить условность всем снимкам, где посторонний предмет вода загораживает судно ниже ватерлинии.

Цитата (Сергей Мурашов, 29.03.2018):
> посторонние предметы в кадре - судно целиком в кадре, но частично чем-то загорожено

не обязательно загорожено.

Цитата (Евгений Устинов, 29.03.2018):
> Цитата (Ponch, 29.03.2018):
> > "судно не целиком". можно, наверное, было поставить "судно слишком загорожено"
>
> Разная трактовка, ну смысл один и тот же, что подпадает под "условную" публикацию...

Судно не целиком - часть судна за рамками кадра, а посторонние предметы в кадре - судно целиком в кадре, но частично чем-то загорожено.

Наливную-605 привяжите второстепенной, ни одной фотки за 4 года нет.

Цитата (Ponch, 29.03.2018):
> "судно не целиком". можно, наверное, было поставить "судно слишком загорожено"

Разная трактовка, ну смысл один и тот же, что подпадает под "условную" публикацию...

Цитата (Евгений Устинов, 29.03.2018):
> а условность в связи с ветками?

"судно не целиком". можно, наверное, было поставить "судно слишком загорожено". и как на мой вкус "злого копа" - имеет место небольшой пересвет и "лесенки".

также напоминаю: на сайте НЕ действует прецедентное право.

Проблема в 2410, а второстепенно привязанные суда на оценку вообще не влияют.

а если 2005 не привязать, то не было бы условной публикации?

Цитата (Замалеев Максим, 29.03.2018):
> Вот например - http://fleetphoto.ru/photo/84500/?vid=6560.
> Часть упора на Дунайском тоже не видна

Между этими фото принципиальная разница — по ссылке весь буксир в кадре, а здесь упор всё же за пределами кадра.

Цитата (Ponch, 29.03.2018):
> "условную публикацию" поставил я.
> кто одобрял фотографию Невского я не знаю, но в 2012м году критерии были менее строгими.
>
> зы. пока писал, Максим удалил свой комментарий.

Я там не обратил внимания на подрубрику - Элементы надстройки и пр. по этим критериям Невский проходит, да. Поэтому другой пример привёл.

Вот например - http://fleetphoto.ru/photo/84500/?vid=6560.
Часть упора на Дунайском тоже не видна и фото, при этом, фото - безусловное.
Где критерии условности/безусловности?

а условность в связи с ветками?