Comments written by kirin

Да, может буквально за ночь всё сковать на толщину ладони.
Это вам не Москва, где лёд месяц может ставать.

noseafarer, он стоит далеко за городом, напротив СНТ Зеленый берег.
Место неохраняемое, но добраться тяжело.
https://yandex.ru/maps/-/CGTuZ69z

https://ru.wikipedia.org/wiki/Альнаир
Альнаир (от арабского al-nayyir (яркий)) — самая яркая звезда созвездия Журавль с видимой звёздной величиной +1,74m. Данная звезда-гигант расположена на расстоянии 101,42 световых лет от Земли. Радиус в 3,6 раза больше солнца, масса звезды составляет 4 солнечных, светит ярче солнца в 263 раза.

По траффику уже две недели ни один не ходит.

> Индивидуальный предприниматель в Томске перевез на маломерном судне «Надежда-2»...
У нас изменилось определение маломерного судна?
Или журналажники как обычно?

Енисей в тех краях вообще в конце июня ото льда освобождается.

> По-вашему, заплатив некоторое количество рублей государственному учреждению, я стал вором, а архив - пособником вора?
Как бы странно это ни звучало, но, да, к архивам в этом плане идёт довольно много претензий, поскольку сами по себе они не могут распространять материалы, если это не было указано явно при передаче произведения туда.
А т.к. архивы часто на этом зарабатывают, то, да, предмет преступления налицо. Мосфильм, например, на таких судах заработал сотни миллионов, отсудив их у разных архивов.

> Использование подобного материала в просветительских целях не является воровством и не преследуется законом
А вот это надо ещё доказать. Убедить, что сайт fleetphoto.ru использует эти материалы в просветительских целях, а не с целью обогащения.
Вы увидели здесь просветительские цели? А я увидел рекламный баннер под фотографией. И всё, с этого момента вы никакому судье не докажите просветительских целей площадки.

> А как быть с фотографиями из музеев и прочих государственных архивов?
> Ведь отпечатков могло быть несколько. Один попал в музей, а другой - в руки коллекционеру, третий - выброшен на помойку. Какой из них можно публиковать без обвинений в воровстве?
А это зависит от того, на каких условиях фотография попала в музей или архив. Передавались ли этой организации соответствующие права. Причём, например, право на публикацию, данное архиву, не означает, что архив имеет право передавать это право кому-то другому - это уже отдельная опция.

> Правообладатель (архив) в давние 1980-е годы дал мне разрешение на публикацию части своих фондов, но авторов разрешённых фотографий он и сам не знает.
Поймите, я не нападаю на вас и на вашу позицию. Я просто озвучиваю мнение действующего законодательства на этот счёт. Знать лично авторов фотографий необязательно, тем более, как правильно заметили выше, их уже может и не быть в живых. Важно быть уверенным в сохранившейся цепочке разрешений на публикацию. Если эта цепочка дошла до вас - никаких вопросов.

> авторские права это следствие творческого процесса
Авторское право - это право автора. Данная оговорка далась для того, чтобы слесарь дядя Вася не требовал реализации авторских прав на заклёпку, сделанную на станке на заводе.
А фотография (любая, сделанная человеком) является безусловным творческим процессом. Ну, по крайней мере, из практики применения норм авторского права.

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Вы слишком преувеличиваете значение разрешение автора бесценного произведения - фото полузатонувшей баржи.
О, прекрасный пример манипуляции общественным мнением.
Типа, если преступление невелико, то и не преступление вовсе.
Но нет. Воровство 1000000, 1000 или 1 рубля - хоть и разно по последствиям, всё равно остается воровством. А там затонувшая баржа или океанский лайнер - ничего по сути не меняет.

> "фото НЕ МОЕ, кроме авторства все права принадлежат мне"
> И это один из многих примеров
Если вас смущает формулировка, то напомню, что авторское право неотчуждаемое - и, очевидно, не может принадлежать не автору. А остальные права (исключительные, на публикацию и т.д.) могут передаваться. Поэтому здесь формулировка юридически выверенная.

> абсолютно легально полученных фотокопий из архивов
Если у вас есть прямое разрешение от правообладателя на публикацию этих архивов - то можно.

> всю жизнь в конце каждого отчёта помещавшего список литературы
Ссылка на источник не является нарушением авторского права. Цитирование источника по закону допускается в определённых рамках. А вот выкладывание чужой фотографии на флитфото является актом, для которого по закону требуются те или иные права - и любой правообладатель фотографии с пометкой "автор неизвестен" может спокойно подавать на ресурс в суд.

> Часто нахожу на помойке кипы выброшенных фотографий.
> не публиковать эти фотографии?
С точки зрения закона - да. Это будет воровством.

ПС. Друзья, я понимаю ваши эмоции. Сама концепция авторского права на постсоветском пространстве не очень приемлема на бытовом уровне ("а чо, я ещё и разрешения должен был спрашивать?"). И за день это не изменится. Но давайте всё-таки разделять личное отношение к ситуации и юридическую трактовку.

Цитата (Сергей Мурашов, 31.07.2019):
> Цитата (kirin, 31.07.2019):
> > Ключевой момент здесь один: автор разрешения на публикацию не давал.
> Это несовершенство закона, приравнивающего нажатие на кнопку фотоаппарата к написанию картины или изваянию статуи.
Это уже демагогия. При чём здесь закон, причём нажатие на кнопку? Есть авторское право - право автора распоряжаться своим произведением.
Нарушается ли авторское право публикацией без разрешения правообладателя? Да.
Имеет ли при этом значение знание правообладателя? Нет.
Имеет ли при этом значение стыдливый комментарий "автор фото неизвестен"? Тоже нет.
Поэтому воровство фотографий маринтрафиком и воровство фотографий флитфото - это события одного уровня.

> К тому же если поискать, то и на вашем сайте найдётся множество "краденых" фотографий с комментариями типа "я не знаю откуда это фото, но гружу для полноты коллекции"
Таких нет. У нас все фотографии опубликованы либо автором/правообладателем, либо с явного разрешения автора/правообладателя. Иногда попадаются чудаки, не ознакомившиеся с правилами, и загружающие чужие фотографии - но такие быстро удаляются.

RedJak, предлагаю направить ваш энтузиазм на вот эти фотографии:
http://fleetphoto.ru/photo/291417/
http://fleetphoto.ru/photo/291282/
http://fleetphoto.ru/photo/290564/
http://fleetphoto.ru/photo/287538/

Авторы фотографий давали своё разрешение на публикацию на этом сайте? Не думаю, даже имена их неизвестны. Следовательно, воровство.

> Если кто-то пишет: "" это одно
Сергей Мурашов, это подмена понятий. Типа, если честно написали, что своровали у неизвестного, тогда и не воровство это.
Воровство. Такое же, как и выкладывание под чужим именем, ничем не лучше. Ключевой момент здесь один: автор разрешения на публикацию не давал.

Всегда удивляюсь, читая такие комментарии на сайте, где выставляют чужие ворованные фотографии с припиской "автор неизвестен".
Как говорится, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.

Ну, если ваши глаза не видят разницу между недавно отделанной с нуля каютой Близняка и оригинальной 60-летней каютой Чкалова, то это уже клиника.
Ответ про альтернативу самолёт (дешевле и быстрее) вы также предпочли не заметить?

По сути, все пассажиры Чкалова/Матросова на отрезке между Красноярском и Лесосибирском - это туристы.
Аналогично Калашникову/Родине на участке Омск-Тобольск

Цитата (Ponch, 25.07.2019):
> Цитата (kirin, 25.07.2019):
> > И судя по количеству иностранцев на рейсах Чкалова
>
> а какая-то альтернатива Чкалову на этих рейсах есть?
Самолет, разумеется. И быстрее, и дешевле.
Если подороже, но попафоснее - есть Близняк.
Но люди едут целенаправленно на Чкалова, что хорошо видно в сравнении с Матросовым, который ходит регулярно по этому же маршруту.

Это не совдепия, это винтаж. И судя по количеству иностранцев на рейсах Чкалова (до трети пассажиров), привлекает этот винтаж многих.

Цитата (Артем 1984, 19.07.2019):
> Интересно, как его туда провели?
В музей, скорее всего.

Пустыми идут.

Особенно интересно встретить дискуссию по поводу авторства на сайте, где полно левых неавторских фоток.