Comments to the vessel Лебединое Озеро

> Цитата (Сергей Мурашов, 14.06.2017):
> > что "Шарль де Голль" круче "Буша"
>
> Я так понимаю вам не знакомо выражение "по совокупности многих факторов"...

Известно из анекдота:
- Курсант Сидоров, к доске!
Сидоров строевым шагом выходит к доске и по уставу докладывает о прибытии.
- Курсант Сидоров, доложите ТТХ ТАКР "Кузнецов"!
- Не могу знать!
- Садитесь.
Сидоров строевым шагом идёт на своё место.
- Итак, подход - пять, ответ - два, отход - пять. По совокупности - четыре.

Цитата (Капитан Суматоха, 14.06.2017):
> И какова цель боевого применения ТАКР?

Наипервейшее! Для чего все создавалось! Кораблям проекта 1143.5 предназначалось играть роль центрального элемента системы обороны района патрулирования атомных ракетных подлодок, которую на Западе принято называть «Бастионом». Как известно БРПЛ слишком уязвимы при запуске вот поэтому ТАКР были призваны разгонять всю эту "бражку" возле районов пуска. Сейчас китайцы в Южно китайском море разворачивают свой бастион.

Цитата (Капитан Суматоха, 14.06.2017):
> Для этих целей проект 1144 гораздо лучше подходит.

Отличный уникальный корабль...Но когда к возможностям такого корабля добавляется палубная авиация,значительно отодвигающая рубеж ПВО и ПЛО,то становится совсем хорошо :).

Цитата (Сергей Мурашов, 14.06.2017):
> играл роль именно ударного авианосца

И что с того?Я вам о Фоме,а вы мне о Ерёме.Я вам о том для каких целей был построен корабль,а вы мне о том что авиация не может бомб набрать под завязку.Так для задач ПВО и ПЛО и не будет полной загрузки.Без катапульты,такие тяжёлые самолёты как Су-27,и не смогут взлетать с полной нагрузкой,даже не смотря на их большую тяговооружённость.Что тут удивительного?Все наши проекты авианесущих кораблей с горизонтальным взлётом самолётов предусматривали использование от 2 до 4 катапульт.Это проекты пр.72,пр.85 (чистые авианосцы);пр.1160,пр.1153,пр.11437 авианосцы с тяжёлым ракетным вооружением.Именно такой корабль должен был быть построен ещё в конце 80-х,а следующий в начале 90-х.Но не сложилось и атомный "Ульяновск" порезали на стапеле...Новый российский авианосец будет совершенно полноценным кораблём с катапультами,ЯЭУ,3 лифтами,70-80 самолётами и при том ещё и иметь ударное ракетное вооружение сравнимое с тяжёлым крейсером.


Цитата (Сергей Мурашов, 14.06.2017):
> что "Шарль де Голль" круче "Буша"

Я так понимаю вам не знакомо выражение "по совокупности многих факторов"...

Цитата (RedJak, 13.06.2017):
> Основная задача ТАКРа это противолодочная и противовоздушная оборона корабельной группировки,а так же удар по вражеским корабельным ударным группам(КУГ).Именно для этих целей проектировались эти корабли и были оснащены мощным ракетным и ракетно-артиллерийским вооружением.

Для этих целей проект 1144 гораздо лучше подходит.

Цитата (RedJak, 13.06.2017):
> Никто и никогда не позиционировал ТАКРы,как авианосцы,и тем более не ставил им задачи ударных авианосцев...

С добрым утром, в Сирии "Кузнецов" играл роль именно ударного авианосца. У каспийского ГИМСа с ракетами ударная роль и то лучше получилась.

Цитата (RedJak, 13.06.2017):
> Вы бы сначала разобрались с типами и назначением кораблей
Цитата (RedJak, 13.06.2017):
> Вы сначала изучите характеристики самолётов палубной авиации

Куда уж нам, выходцам с трамвайного сайта, разбираться в таких высоких материях, когда в интернетах говорят, что "Шарль де Голль" круче "Буша":) Давайте на "Буш" посадим эскадрилью Скайхоков, а на "Кузю" МиГ-21, чтобы хоть как-то сравняться с винтажными Супер Этандарами де Голля:))

Продолжает стоять в Ростове.Теперь с отключённым AIS.

Цитата (Евгений Устинов, 06.06.2017):
> Новости Яндекса бред конечно...

а соцсети? Там вообще атас полный был

Цитата (Капитан Суматоха, 13.06.2017):
> И какова цель боевого применения ТАКР?

Основная задача ТАКРа это противолодочная и противовоздушная оборона корабельной группировки,а так же удар по вражеским корабельным ударным группам(КУГ).Именно для этих целей проектировались эти корабли и были оснащены мощным ракетным и ракетно-артиллерийским вооружением.
Основная задача американских авианосцев,как наиболее продвинутых и универсальных,это массированное уничтожение наземных объектов.
Но на данный момент времени по совокупности многих факторов самым эффективным авианосцем является французский "Шарль де Голль".

Чёт ребят вас понесло куда-то. Тут судомодельный кружок, а не авиационный!

И какова цель боевого применения ТАКР?

Вы бы сначала разобрались с типами и назначением кораблей и тогда бы вам стали ясны различия в конструкции,вооружения и целях боевого применения авианосцев и тяжёлых авианесущих крейсеров (ТАКР)...Никто и никогда не позиционировал ТАКРы,как авианосцы,и тем более не ставил им задачи ударных авианосцев...А то следуя вашей логике можно сказать и по другому:"ТАКР"Кузнецов" своим бортовым вооружением может уничтожить не только любой ударный авианосец,но и всю авианосную группу даже,если ни один самолёт не сможет взлететь,а вот у американского авианосца ничего не получится..."...Так что для каждого корабля есть своя задача.

Цитата (RedJak, 13.06.2017):
> Нууу...они царили совсем не долго...Ровно до того момента как советские ВВС очухались от грандиозного удара в 41-м...

Нацистские Люфтваффе - самые эффективные и боеспособные ВВС в истории авиации, поэтому и были приведены, как пример того, что самые лучшие ВВС не гарантируют победу в войне. Все современные ВВС, поднимающиеся из пепла сокращений времён "конца истории" в 1990-х годах, вообще малоэффективны на поле боя. На поле бойни они тоже малоэффективны, ИГИЛ цветёт и пахнет под их ударами, впрочем Третий Рейх тоже наращивал производство год от года под бомбами. Так что речь о неэффективности рода войск.

Цитата (RedJak, 13.06.2017):
> и наши самолёты бомбили Берлин в 41-м году

Одиночные самолёты ночью без противодействия. Я же имел в виду ситуацию, когда маленькие злые немецкие истребители не могли сорвать налёт больших неповоротливых жирных неохраняемых бомбовозов, хотя и насбивали их в большом количестве. Речь опять о неэффективности рода войск, налёт пяти бомбардировщиков не повлияет на ход войны, падение пяти ядерных боеголовок умиротворит практически любую страну (кроме России и США), японцам всего двух хватило.

Цитата (RedJak, 13.06.2017):
> Союзники начали массовые налёты на Германию в 44-м,когда немцы были уже,мягко говоря,в ауте...

Первый "Миллениум", налёт тысячи бомбардировщиков, был в мае 1942, когда немцы были в самом соку и на пике военных удач.

Цитата (RedJak, 13.06.2017):
> Насчёт применения ядерного оружия,пожалуйста,забудьте...Этого не будет больше никогда или будет последний раз...для всех...кроме тараканов.

Не путайте полномасштабную ядерную войну между США и Россией с ограниченными ядерными ударами России или США по третьим странам или территориям.

Цитата (RedJak, 13.06.2017):
> Я же имел ввиду именно корабль,как таковой,а не авиационный состав...

Хорошо. Корабль, как кусок железа, обеспечивающий собственную плавучесть, свою задачу выполнил, то есть доплыл туда и обратно и не утонул при этом. Корабль, как боевая единица, задачу не выполнил и не мог выполнить, т.к. его палубные самолёты оказались неспособны взлетать с него с необходимым боевым грузом и запасом топлива. Если короткую палубу с трамплином и без катапульты не считать частью корабля, как вы поступили с аэрофинишёрами, тогда да, кораблик хороший. Собственно, он хороший для своих задач обеспечения ПВО куска акватории, но ударный авианосец из него, как из дерьма пуля.

Цитата (Сергей Мурашов, 12.06.2017):
> Те же Люфтваффе царили на Восточном фронте

Нууу...они царили совсем не долго...Ровно до того момента как советские ВВС очухались от грандиозного удара в 41-м...А насчёт бомбовых ударов,так и наши самолёты бомбили Берлин в 41-м году и что?...Союзники начали массовые налёты на Германию в 44-м,когда немцы были уже,мягко говоря,в ауте...Думаю не стоит приводить это в пример...

Насчёт применения ядерного оружия,пожалуйста,забудьте...Этого не будет больше никогда или будет последний раз...для всех...кроме тараканов.

Вы восприняли слова о том,что "потеря двух самолётов никак не связана с кораблём" слишком буквально...Старайтесь отделять мух от котлет...Первый самолёт тупо упал в море после того как закончилось топливо,а на корабле в это время не смогли устранить неисправность.Хотя самолёт могли посадить на авиабазу(косяк адмиралов и команды корабля)...Второй самолёт упал в море после обрыва троса...Такое тоже случается...Американцы теряли МНОГО боевых лётчиков при выполнении боевых заданий.Самолёты и пилоты погибали как при взлёте,так и при посадке...Это неизбежное зло при такой тяжёлой работе...Я же имел ввиду именно корабль,как таковой,а не авиационный состав...А если бы у самолёта при посадке подломилась стойка,то виноваты были бы тоже корабелы построившие этот корабль...?Для справки: экипаж корабля 2100 человек и ещё плюс 500 человек авиагруппа...
Насчёт "чистых истребителей" вообще непонятно...Вы сначала изучите характеристики самолётов палубной авиации,а потом будете делать выводы...

Цитата (RedJak, 12.06.2017):
> Вообще-то это высказывание устарело...теперь к фразе "У России есть только два союзника - армия и флот" нужно добавить - ещё и ВКС... :)

ВКС неплохо проявили себя в Сирии, но там полигонные условия, когда мишени безвредны и безобидны для атакующих самолётов. В большой войне ВВС любой страны могут внезапно оказаться малоэффективными. Те же Люфтваффе царили на Восточном фронте, но оказались бессильными противостоять налётам сотен союзнических бомбардировщиков, даже не прикрытых истребителями. А ведь немецкие пилоты и там проявляли чудеса героизма и имели техническое превосходство, но тысяча бомбардировщиков выполняла задачу несмотря на любые потери, то есть давила массой, а масса однозначно сейчас на стороне вероятного противника. Поэтому единственный союзник России - это РВСН.

Цитата (Seven_balls, 12.06.2017):
> А Калибрами кто шороха навел?

Калибрами можно хоть с ГАЗелей стрелять, просто мелкие кораблики были не охвачены каким-то договором, а наземные шасси им охвачены. Опять же в большой войне мы будем обороняться, а Калибр хорош для тех, у кого инициатива.

Цитата (RedJak, 12.06.2017):
> Потеря двух самолётов ВООБЩЕ(!) никак не связана с КОРАБЛЁМ...В данном случае катастрофы случились из-за некачественных аэрофинишёров

Аэрофинишёры конечно же стояли на сирийских танках и гаубицах, наш корабль тут вообще ни при чём, самолёты на нём исключительно для красоты и прибиты к палубе гвоздями. Американцы теряли очень много учебных самолётов при обучении палубных лётчиков, зато лётчики знали, что делать на боевом самолёте в нештатной ситуации. Плохо обученный экипаж это тоже часть корабля, как и плохо натянутый аэрофинишёр. Я уже не говорю про бардак в умах адмиралов, захотевших погреться в лучах сирийской славы и пославших чистые истребители на выполнение бомбардировочных задач.

Цитата (RedJak, 12.06.2017):
> Насчёт "нормальных задач" я согласен,но...до определённого момента...,а потом вдруг возникают всякие "Сирии и т.д"...

Бомбить ИГИЛ можно и с мобилизованных гражданских Ил-76, для этого дорогущий авианосец не нужен, а если бы там пришлось воевать с "партнёрами по борьбе с терроризмом", то все наши корабли в Средиземном море были бы не более, чем мишенной обстановкой для НАТО. К тому же любая АУГ идеальная цель для неотразимой ядерной боеголовки, и зачем после этого на АУГ тратиться? Сейчас 21 век, а не 19-ый, и флот не решает ничего.

Вообще-то это высказывание устарело...теперь к фразе "У России есть только два союзника - армия и флот" нужно добавить - ещё и ВКС... :)

Цитата (Сергей Мурашов, 12.06.2017):
> теперь у России всего один союзник, флот ей больше не союзник.
Да ладно Вам. А Калибрами кто шороха навел?

Смешно наблюдать "минусы" к комментариям,которые основаны на ДОКУМЕНТАХ и не подлежат обсуждению в стиле "бла-бла-бал"... :)