Comments to the vessel Рахат

На борту название Rahat

"СК АРК" уже сама проектирует баржи под свои нужды. На днях в Ростов придёт головная баржа АРК-101 пр.АРК100, которую 16.11.2023 спустили на воду на Костромской судоверфи.

Цитата (tallart, 01.08.2019):
> Вы исключаете вариант "срока давности" к этому фото: http://fleetphoto.ru/photo/291282/ ?

А это уже и не попадает под изображение. Это издание. Цитирование, с указанием выходных данных.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> О, прекрасный пример манипуляции общественным мнением.

Да нет, это протест против доведения до абсурда юридического крючкотворства. Закон давно стал не источником справедливости, а источником изворотливости. Потому и не вызывает уважения. И я не про "Рашку".

- Как определить, что адвокат лжёт?
- У него в это время шевелятся губы.

Ах да! Чуть не забыл:

- Как определить, что адвокат лжёт?
- У него в это время шевелятся губы. (с)

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Вы увидели здесь просветительские цели? А я увидел рекламный баннер под фотографией. И всё, с этого момента вы никакому судье не докажите просветительских целей площадки.

Для того чтобы вести просвятительскую деятельность тоже нужны средства. В данном случае оплата домена, хостинга. Для этого и нужен рекламный банер. Никакого нарушения законодальства нет и в помине.

Цитата (Сергей Мурашов, 01.08.2019):
> Здесь вы правы. Реклама на страничке с такой фотографией и логотип сайта на ней это неправильно, но легко исправимо.

Не совсем. Во всём этом сраче никто не упомянул один немаловажный нюанс.
С момента, когда пользователь отсканировал бумажную копию фотографии, обработал её и выложил на ресурс, уже существуют два объекта авторского права.
Первый - это непосредственно изображение. Но о нём мы уже говорили выше. В случае невозможности установить автора и при соблюдении формальностей (не присваивать себе авторство, не использовать в коммерческих целях), присутствие данного изображения на подобном ресурсе не нарушает законодательство.
Второй - это цифровая копия изображения, т.е. конкретный файл. И авторские права на данный файл (не на изображение!) уже принадлежат тому, кто отсканировал и обработал изображение. Поэтому наличие логотипа ресурса в данном файле является очень даже уместным, и опять же не нарушает никакого законодальства.

Всё! На этом своё участие в дискуссии заканчиваю!

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Важно быть уверенным в сохранившейся цепочке разрешений на публикацию.

В советское время разрешением на публикацию была виза архивного начальника на моей заявке на изготовление фотокопий с их единиц хранения. Всё было в народной собственности, коммерческое использование исключалось в принципе, частнопредпринимательская деятельность была статьёй УК (и именно на этом ловили историков техники, наладивших обмен фотографиями и чертежами с Западом, если в этих материалах не находили секретности. Бартер это тоже ЧПД)

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> А фотография (любая, сделанная человеком) является безусловным творческим процессом. Ну, по крайней мере, из практики применения норм авторского права.

Я вам привёл пример целой страны, которая так не считает, и это не пиратское Сомали, а США. И я успешно пользуюсь этим http://kargoteka.info/photo/11498 , в США предпочитают считать меня не вором, а пропагандистом их вооружённых сил, частью мягкой силы США.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Я просто озвучиваю мнение действующего законодательства на этот счёт.

Там всё сложнее. Например, есть public domain, есть некоммерческое использование и ещё много исключений из правил.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Вы увидели здесь просветительские цели? А я увидел рекламный баннер под фотографией.

Здесь вы правы. Реклама на страничке с такой фотографией и логотип сайта на ней это неправильно, но легко исправимо.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Как бы странно это ни звучало, но, да, к архивам в этом плане идёт довольно много претензий, поскольку сами по себе они не могут распространять материалы, если это не было указано явно при передаче произведения туда.

Какой ужас, кругом ворьё. Штатный фотограф советского КБ за зарплату сделал фотографии прототипа перед первым полётом, чтобы хоть чем-то отчитаться в случае его потери. Злобное КБ украло у него его интеллектуальную собственность, засекретило, потом через десятилетия рассекретило и сдало в архив, который тут же переукрал эти фотки, и начал обогащаться, продавая раз в год за копейки их копии. И тут пришёл я, перекупщик краденого, обогатил своими копейками архив и пошёл домой, чтобы через десятилетия сделать контрафактный скан и выложить на коммерческий воровской сайт, который расплатится со мной самой твёрдой валютой - лайками (нет, не собаками).

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> разделять личное отношение к ситуации и юридическую трактовку.

т.е. Вы исключаете вариант "срока давности" к этому фото: http://fleetphoto.ru/photo/291282/ ? Я не говорю про то, что это открытка, и её перефотографирование никаких прав не нарушает. (Вы ссылались на это фото, как на ворованое)

> По-вашему, заплатив некоторое количество рублей государственному учреждению, я стал вором, а архив - пособником вора?
Как бы странно это ни звучало, но, да, к архивам в этом плане идёт довольно много претензий, поскольку сами по себе они не могут распространять материалы, если это не было указано явно при передаче произведения туда.
А т.к. архивы часто на этом зарабатывают, то, да, предмет преступления налицо. Мосфильм, например, на таких судах заработал сотни миллионов, отсудив их у разных архивов.

> Использование подобного материала в просветительских целях не является воровством и не преследуется законом
А вот это надо ещё доказать. Убедить, что сайт fleetphoto.ru использует эти материалы в просветительских целях, а не с целью обогащения.
Вы увидели здесь просветительские цели? А я увидел рекламный баннер под фотографией. И всё, с этого момента вы никакому судье не докажите просветительских целей площадки.

> А как быть с фотографиями из музеев и прочих государственных архивов?
> Ведь отпечатков могло быть несколько. Один попал в музей, а другой - в руки коллекционеру, третий - выброшен на помойку. Какой из них можно публиковать без обвинений в воровстве?
А это зависит от того, на каких условиях фотография попала в музей или архив. Передавались ли этой организации соответствующие права. Причём, например, право на публикацию, данное архиву, не означает, что архив имеет право передавать это право кому-то другому - это уже отдельная опция.

> Правообладатель (архив) в давние 1980-е годы дал мне разрешение на публикацию части своих фондов, но авторов разрешённых фотографий он и сам не знает.
Поймите, я не нападаю на вас и на вашу позицию. Я просто озвучиваю мнение действующего законодательства на этот счёт. Знать лично авторов фотографий необязательно, тем более, как правильно заметили выше, их уже может и не быть в живых. Важно быть уверенным в сохранившейся цепочке разрешений на публикацию. Если эта цепочка дошла до вас - никаких вопросов.

> авторские права это следствие творческого процесса
Авторское право - это право автора. Данная оговорка далась для того, чтобы слесарь дядя Вася не требовал реализации авторских прав на заклёпку, сделанную на станке на заводе.
А фотография (любая, сделанная человеком) является безусловным творческим процессом. Ну, по крайней мере, из практики применения норм авторского права.

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Вы слишком преувеличиваете значение разрешение автора бесценного произведения - фото полузатонувшей баржи.
О, прекрасный пример манипуляции общественным мнением.
Типа, если преступление невелико, то и не преступление вовсе.
Но нет. Воровство 1000000, 1000 или 1 рубля - хоть и разно по последствиям, всё равно остается воровством. А там затонувшая баржа или океанский лайнер - ничего по сути не меняет.

Цитата (Ponch, 01.08.2019):
> коллеги, фотографировавшие прогулочный флот в Москве

найдены фотографии авторов (может, кого-то пропустил): IRISKA, Pantikapey, Val, Е705ЕН, PIT, solnechny, Кормчий, tormentor, Вольтер, umavin, Серж К., Андрей Колежонков, Aviaphoto, Александр Конов, Никита Прохоров, ARTём, GrekOFF

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> > абсолютно легально полученных фотокопий из архивов
> Если у вас есть прямое разрешение от правообладателя на публикацию этих архивов - то можно.

Штамп архива на обратной стороне фотографии. Если этого мало, то возможно сохранилось и направление в архив от комсомола нашей конторы (просто так меня бы в архив не пустили, а если и пустили бы, то не дали бы заказать фотокопии) с целью оформления стенгазеты по истории авиации (контора входила в МАП), а это именно публикация.В личную коллекцию делать копии не разрешили бы. Опять же, правообладатель это архив или ещё кто-то?

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> > "фото НЕ МОЕ, кроме авторства все права принадлежат мне"
> > И это один из многих примеров
> Если вас смущает формулировка, то напомню, что авторское право неотчуждаемое - и, очевидно, не может принадлежать не автору. А остальные права (исключительные, на публикацию и т.д.) могут передаваться. Поэтому здесь формулировка юридически выверенная.

Она противоречит вашему заявлению:

Цитата (kirin, 31.07.2019):
> Воровство. Такое же, как и выкладывание под чужим именем, ничем не лучше. Ключевой момент здесь один: автор разрешения на публикацию не давал.

Автор и правообладатель это два разных зверя. Правообладатель (архив) в давние 1980-е годы дал мне разрешение на публикацию части своих фондов, но авторов разрешённых фотографий он и сам не знает. По-вашему, заплатив некоторое количество рублей государственному учреждению, я стал вором, а архив - пособником вора?

И тут есть ещё один интересный момент, авторские права это следствие творческого процесса, при технической съёмке по долгу службы творчества нет, а значит заводские фотографии под закон не попадают. В США это прямо и чётко написано в их законах: госслужащие, делающие фотографии по долгу службы, авторских прав не получают, фотографии становятся общественным достоянием. То есть на ваш сайт можно совершенно законно грузить фотографии советских самолётов, сделанных американцами при учебных перехватах, а уж кадры с фотопулемёта как говорится сам бог велел, пилот в это время "творил" совсем в другом искусстве, искусстве ведения воздушного боя (отвлекусь: переиграв в боевые авиасимуляторы, я получил устойчивый навык брать упреждение при стрельбе, и тут купил свой первый цифровик. Запортил кучу самолётных фото, руки автоматически брали упреждение, и в кадре получался лишь кусочек носа. Пришлось с симуляторами завязать вообще. Это я к тому, что искусство воздушного бойца несовместимо с искусством фотографа, или дырки в цели, или красивая картинка на фотопулемёте)

Цитата (Ponch, 01.08.2019):
> давайте нагнем контору rivertickets.ru.

Без смеха - это как раз реальный вариант. Тут прямое коммерческое использование. По крайней мере, знаю (в интернете) людей, которым такой финт удавался.

раз пошла такая пьянка.
коллеги, фотографировавшие прогулочный флот в Москве, давайте нагнем контору rivertickets.ru. они натаскали с нашего сайта кучу фотографий без указания авторства и используют их для рекламы речных прогулок. ищите свои фотографии и пишите/звоните им (эл. адрес и телефон на сайте) с требованием указать авторство/удалить/выкупить фотографии.

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Тут срок давности.

Многие фото 19-начала 20 века сюда подходят. И да, я могу в музее сфотографировать эту самую Мону и фото выложить где угодно, и ето с точки зрения закона ОК (это к перефотографированным фоткам)

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Тут срок давности.

Согласен. Не совсем удачный пример.
Хотел показать, что есть ситуации, когда возможности связаться с автором не существует.

Цитата (MakVik, 01.08.2019):
> Использование подобного материала в просветительских целях не является воровством и не преследуется законом.

Таки да.

Цитата (MakVik, 01.08.2019):
> Лувр тоже не спрашивал разрешения Леонардо да Винчи на экспонирование "Монны Лизы" и получения из этого коммерческой выгоды.

Тут срок давности.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> и любой правообладатель фотографии с пометкой "автор неизвестен" может спокойно подавать на ресурс в суд.

Может, но не "спокойно".
Первое, что он должен будет сделать, это связаться с администрацией ресурса и между собой урегулировать данный вопрос (потребовать удалить фото, указать авторство и т.д.). Если урегулировать вопрос не получится, то только тогда идти в суд. Без этого этапа никакой суд не примет дело к рассмотрению.
Второе. Доказать, что был нанесен ущерб - моральный, материальный и ещё какой-нибудь. А опубликовавший фотографию - получил выгоду.
Третее. Доказать, что он правообладатель фотографии.

Я не призываю на основании вышеизложенного публиковать всё подряд, но у пользователей на руках огромное количество фотографий (бумажных, не цифровых копий) с неизвестной историей. У меня в том числе. Использование подобного материала в просветительских целях не является воровством и не преследуется законом. Не надо доводить ситуацию с авторскими правами до маразма.
Лувр тоже не спрашивал разрешения Леонардо да Винчи на экспонирование "Монны Лизы" и получения из этого коммерческой выгоды.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
>
> С точки зрения закона - да. Это будет воровством.
>

А как быть с фотографиями из музеев и прочих государственных архивов?
Ведь отпечатков могло быть несколько. Один попал в музей, а другой - в руки коллекционеру, третий - выброшен на помойку. Какой из них можно публиковать без обвинений в воровстве?
Вот пример:
http://fleetphoto.ru/photo/217746/
http://fleetphoto.ru/photo/217660/
Они взяты с уважаемого государственного сайта , который, в свою очередь, взял их из госучреждения: Из архива муниципального учреждения культуры "Михайловский исторический музей" Госкатолог http://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=8504033
Но со мной недавно поделились серией отсканированных фотографий, среди которых есть и эти. И дали координаты автора этих фотографий. Он живет в Херсоне, издавна снимает суда. И я не уверен, что он отправлял свои фотографии в "Михайловский исторический музей" и, тем более, давал разрешение на публикацию их на сайте Госкаталога.
Как поступать в этом случае?
Как публиковать фотографии из музеев и архивов?
И чем это отличается от публикации фотографий "со свалки"?