Comments written by Mak7im

Похоже, что только так: https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc...le_1200

Какой толщины этот лед?

Цитата (RedJak, 27.07.2022):
> организованная группа

в смысле, у вас свое стадо? Оно и видно – все подс….,простите,…подваливаете и подваливаете, ну никак оно у вас не заканчивается. Это я про ваше творчество, разумеется.

Цитата (RedJak, 27.07.2022):
> так и написано "Автор: RedJak"

A вы крепкий орешек! Будь я на вашем месте, то отмазывался бы до последнего: это, мол, не мое и точка – у них там на сайте сбой, или: да перепутал кадры – не то загрузил, а удалить нельзя. Да и не постеснялись ведь такое выставить, хотя… если пипл хавает и если нравится Розе (вашей тете, правильно?) …

Цитата (RedJak, 27.07.2022):
> Так под фотографией

Фотография? Будьте осторожны с терминологией! Это слово уж точно не про эту картинку.

Цитата (RedJak, 27.07.2022):
> аналитик из Вас никудышный

Анализировать вас и фольклор вашего хутора, да еще и разбираться в хитросплетениях ваших родственных связей? Я констатирую то, что видно невооруженным глазом: вы не только выросли на мультиках, но и получили на них образование, если не способны сформировать собственную точку зрения и отстоять ее.

Цитата (RedJak, 27.07.2022):
> Если угодно, то пусть будет свиная голова

Нет,спасибо. Предложите вашему старшему товарищу. У меня другие гастрономические предпочтения.

Цитата (RedJak, 27.07.2022):
> Воды налить

«Льете воду» - стандартная отмазка людей, не желающих и/или не способных напрягаться. Однако применительно к вам в этом даже есть плюс – ведь повысь вы и подобные вам свой уровень, у меня будет меньше поводов зайти на этот сайт, чтобы поржать ))).

Цитата (RedJak, 26.07.2022):
> Вам нужно купить себе гуся...

Вы просто мастерски подси...,пардон,..подпеваете, Георгий! Наверняка действуете не в одиночку. Признайтесь, что она ваша: https://fleetphoto.ru/photo/336326/?aid=9700

Ну и насчет гусей: по вашим репликам я сразу понял, что вы из поколения, которое не видело толком прекрасных советских мультиков. В противном случае знали бы, у кого были веселые гуси. Вот здесь полный текст песенки:
https://detskie-pesni.com/iz-multfilmov/...ja.html

Цитата (Казимирчик И, 25.07.2022):
> Так вот ты какой - поток сознания...

Да все нормально. Ну, подумаешь, понаписали ерунды... Бывает! Главное, что признали - это дорогого стоит.

Спасибо за поддержку! В принципе, вы вполне могли поставить точку здесь:

Цитата (Казимирчик И, 22.07.2022):
> этот базовый принцип, который ввели в искусство люди, которые были не только художниками, но и инженерами, математиками

Это все, что требовалось доказать, т.к. данная дискуссия началась именно с утверждения некоего пользователя о том, что "искусство невозможно оценить с точки зрения науки". Вы подтвердили, что еще как можно.

В начале не вижу особых противоречий тому, что написано мной ранее. Изложили чуть поподробнее, но в целом - переливание из пустого в порожнее, приправленное манией величия и с претензией на остроумность. За необходимые дополнения касательно источников - благодарю.
Все же, что изложено ниже – пересказ опыта личных творческих метаний и личного мнения, которое считаете единственно правильным и неоспоримым. Ключевая ваша фраза - "Мне по душе любительский взгляд". Все, что написано дальше – лишнее и не имеет отношения к качеству фото, под которым разворачивается этот диалог (для тех, кто забыл: началось все именно с этого). В каждом третьем предложении вспоминаете, что где-то там учились и даже не забыли раскритиковать кого-то из преподавателей. Это, видимо, что-то доказывает и звучит солидно.
Прошу заметить, что в моих постах отсутствуют фразы "мне безразлично", "мне по душе", "не люблю". Ваше же послание изобилует подобными выражениями. Собственный взгляд? Похвально, что он у вас есть - любой человек имеет право на собственное мнение. Только неплохо было бы подвести под него еще и какое-никакое обоснование. Я в своей критике, по крайней мере, аппелирую к общеизвестным, хоть и, по вашему (далекому от экспертного) мнению, устаревшим основам "правильного искусства" и "хорошего вкуса". Это плохо? Предположу, что нет, т.к. вы сами признаете существование этих основ.
Не первый раз слышу о том, что "по любым правилам композиции возможны исключения, если они оправданы сюжетно". Эта фраза уже затерта до дыр. Что плохого в том, чтобы для начала знать эти самые правила, прежде чем делать исключения? В противном случае получается, что любой "косяк" можно оправдать авторским видением, скептическим взглядом, нестандартным подходом, неприятием догматизма, и т.д, и т.п. Если акцентируете внимание на собственном мнении и любите употреблять местоимение "Я", то вполне могли бы разжевать присутствующим, чем же оправданы, по ВАШЕМУ мнению, эти отклонения в конкретном случае – это было бы ближе к теме и гораздо интереснее, чем краткое изложение собственного жизненного пути.
И, кстати, как же быть с правилами сайта? В разделе 2.4. упоминается, что не принимаются: фотографии с неудачным освещением, фотографии со значительно заваленным горизонтом, фотографии с неподходящей компоновкой кадра. Получается, что данный список составлен с учетом неких устаревших критериев и подходов. Ведь представления об "удачном" освещении у всех разные: для кого-то "неудачное освещение", а кому-то – "авторский взгляд и способ достижения особого эффекта". То же самое касается "неподходящей компоновки кадра".
Однако, больше всего понравилась следующая фраза:

Цитата (Казимирчик И, 22.07.2022):
> Мне-то, пол-жизни державшему фотографии в руках "завал горизонта" вещь в себе, я его и раньше не замечал

Забыли только упомянуть, почему в данном вопросе вам следует довериться безоговорочно (фамилия-то ваша ни с кем из великих не ассоциируется!), а также где и какие фотографии держали "в руках": любили рассматривать любительские снимки родственников, снятые в домашней обстановке? (тут все ясно); издавали стенгазету на предприятии? (ну это верх профессионализма, что говорить); коллекционировали вырезки из журналов для взрослых? (там горизонт - не главное); работали фоторедактором? (могу представить уровень той шараги, если там было "наплевать" на горизонт).

Ну и не могу не прокомментировать вашу жалкую попытку покритиковать меня. Дисторсия? Долго смеялся. Детский сад! На кого рассчитано? Какое отношение имеет к композиции? Забыли до кучи упомянуть еще и про аберрации. Да, и что вы за эксперт, если не смогли отличить фотомонтаж! Картинка сшита в автоматическом режиме в специальной программе из нескольких панорам (там кадров 15, а то и больше). Это очевидно по точке съемки – с такого близкого расстояния от объекта стандартный "ширик" не дал бы такого результата, а "фишай" дал бы гораздо большую дисторсию. Загрузил в порядке эксперимента – примут или нет. Прокатило!!! Спасибо, кстати за ваши плюсики под пятью из 34 моих фотографий, хоть и не сказал бы, что польщен.
Ну и куда ж без традиционного: "дальнейшую дискуссию поддерживать не намерен", т.е. мое ЛИЧНОЕ мнение прошу считать единственно верным (громкий хлопок дверью).

В целом я расстроен, что так поспешно попрощались. Уверен, что всем было интересно ознакомиться с ВАШИМ ЛИЧНЫМ взглядом по теоретические моментам и любопытно почитать мемуары. Спасибо, что не побоялись вступить в полемику и потратили на это время в поздний час. Считаю, что подобные дискуссии делают сайт интереснее, и доказательство тому – немалая аудитория, следящая за обсуждением (видно по количеству голосов). До свидания!

Цитата (RedJak, 22.07.2022):
> Читайте 7-й пост

Спасибо, прочитал. В посту 7 Вами высказаны некие предположения, но мы не знаем версию другой стороны. Однако, если бы даже и знали, то это знание не сделало бы плохое фото хорошим. В посту 12 не увидел никаких аргументов в пользу высокого качества данного снимка - именно такие контраргументы я имел в виду.

Цитата (RedJak, 22.07.2022):
> Вы походу не понимаете

Вы, походу, не читали всю ветку с самого первого поста, а присоединились где-то на середине пути. Первый комментатор спросил: что в этом фото может быть не так и почему минусы? Я предложил ответ. И не только я, кстати. Считаю, что сделал это вполне аргументированно. Это фото - полный шлак как в техническом, так и в творческом плане. Не согласны - приведите контраргументы. В чем проблема? Если там какие-то иные причины, и есть некая предыстория, то просветите. Насчет искусства: почему Вы считаете, что такая дискуссия повредит этому сайту? Я с этим не согласен. Честь имею!

Цитата (clos2008, 22.07.2022):
> Да же если бы и хотел, то разгуляться особо негде.

И это все, что Вы можете сказать? Больше не хотите пообщаться о науке и искусстве? А так многообещающе начали! Я, было, подумал: вот есть же на сайте человек, интересующийся искусством. Распинался зачем-то, ссылку полезную кинул... Печаль. Прочитали, кстати, или и так все знаете? Зачем тогда ввели в заблуждение?
Кстати, а зачем вам много фото, чтобы "разгуляться"? Это Вы сами придумали, что если человек выплевывает на сайт все содержимое карты памяти без разбора, то он "профи", или берете пример с других? Если следовать Вашей странной логике, то получается, что дело не в качестве, а в количестве. Для полноценной критики сведущему в теме человеку достаточно всего нескольких картинок. Может быть, дело в отсутствии у Вас компетенции и Вашей слабой подготовке? Как известно, плохому танцору всегда что-то мешает... Не буду хвастаться, но у меня неплохой КПД: на сайте всего 34 картинки, из которых 6 заняли призовые места на местном конкурсе, а одна даже в номинации "фото месяца". Это при том, что не стремился выкладывать самое лучшее, загружал в случайном порядке. Но это все в прошлом: в сайте разочаровался. Теперь только зритель. Больше картинок здесь: https://www.shipspotting.com/photos/gall...&page=1

Цитата (clos2008, 18.07.2022):
> А минус то за что ??? Вроде всё в пределах , да и вполне симпатично.

Кстати, забыл упомянуть: у фото "завален горизонт" - здания на заднем плане "падают". Также внимание отвлекают металлоконструкции, торчащие из крыш в верхней части кадра. Я имею в виду части подъемного крана и моста. Они явно не несут никакой сюжетной нагрузки. Это очень плохое фото. Удачной фотоохоты!

Цитата (clos2008, 21.07.2022):
> искусство невозможно оценить с точки зрения науки

Не беритесь рассуждать о том, о чем не имеете ни малейшего понятия. Все как раз наоборот - в искусстве традиционно использовались научные знания. Например, математические и оптические представления оказывали влияние на архитектуру, живопись и другие виды визуального искусства (фотография, как известно, в их числе). Научные идеи и концепции повлияли на возникновение таких течений, как абстракционизм (в фотографии - "метод фотограммы"), кубизм (фотоколлаж), конструктивизм (фамилия Родченко говорит о чем-нибудь?), футуризм (движение в статичном образе). Почитайте о концепции "золотого сечения": кто и когда ввел термин в обращение, в каких областях нашел отражение этот базовый принцип, лежащий в основе всех видов изобразительного искусства. Начните с Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотое_сечение
После этого рассказывайте кому-нибудь другому небылицы о том, что в основе искусств лежат ненаучные принципы. Может, по Вашему, и законы оптики не имеют ничего общего с фотографией?

Цитата (clos2008, 21.07.2022):
> человек старался , вкладывал душу , а в неё так открыто плюют !!!

Если взрослый человек выкладывает свои фото на всеобщее обозрение, то он должен быть готов к тому, что его будут не только хвалить, но и критиковать. Это естественно в любом искусстве (если мы говорим об искусстве). Если он стремится к творческому росту, то с благодарностью примет конструктивную критику от коллег. Если же считает себя мастером и стремиться больше не к чему, то нужно доказывать это своими работами. Здесь мы этого не видим.

Цитата (clos2008, 21.07.2022):
> не нравится не голосуй

Если на сайте предусмотрена возможность поставить не только плюс, но и минус, то почему кто-то не может воспользоваться возможностью высказать свое отношение к плохому фото? Лично я, кстати, не голосовал. Обратитесь к администрации сайта и внесите предложение отменить минусы. Если Ваши аргументы сочтут убедительными, то мы все будем ставить друг другу только плюсы, и наступит мир, дружба, и счастье для всех (только в рамках этого сайта, разумеется).

Цитата (clos2008, 21.07.2022):
> может и ответка прилететь

Что здесь имеется в виду? Вы наставите кучу минусов под моими фото? Да ради бога, дайте возможность лишний раз посмеяться от души. Если вы аргументированно раскритикуете какие-нибудь из моих старых фото (новые уже давно сюда не выкладываю), то буду только рад - я всегда учился не только на чужих, но и на своих ошибках.

Цитата (clos2008, 18.07.2022):
> А минус то за что ??? Вроде всё в пределах , да и вполне симпатично.

Довольно небрежный кадр. Здесь неинтересные ракурс и свет, а также неудачные компоновка кадра и точка съемки: горизонтальная линия набережной делит кадр ровно пополам и верхняя часть надстройки практически сливается с фоном. Кто-то скажет на это, что на вкус и цвет товарища нет и понятия о "симпатичном" у всех разные. На это отвечу, что элементарные правила построения композиции и эстетику в фотографии никто еще не отменил. На эту тему много литературы. Кто-то заметит, что в силу специфики сайта многие здесь не являются фотографами и интересуются не столько фотографией как видом искусства, сколько объектом съемки. В ответ на это соглашусь, что фото представляло бы некий интерес, если бы оно было первым и единственным фото этого судна в сети. Однако на этом сайте хватает фоток данного буксира, и среди них есть намного более удачные. Всем хороших кадров!

Цитата (ak_timur, 15.07.2022):
> Всё таки на Востоке будет промышлять
Почему тогда порт приписки - Мурманск?

Видео:https://yandex.ru/video/preview/?text=ВИ...3002917

Цитата (Bremze, 15.01.2022):
> Кому как

Цитата (Bremze, 14.01.2022):
> Красивый ледокол получился!

К дизайну явно приложили руку ребята из LEGO:
https://www.eurobricks.com/forum/index.p...reaker/

О яхте:
https://worldmarine.ru/sobitija/yacht-russian-billioneir/

Снято дешевой цифровой камерой, на открытой диафрагме (резкость по центру, нос и корма не в фокусе) и с высоким ISO. Никакого ощущения, что снято на пленку, и в помине нет.

Спасибо за эту шикарную серию пленочных фото! Даже самому захотелось расчехлить камеру. Единственное, что останавливает - необходимость покупки сканера.

Цитата (Сергей Мурашов, 27.01.2018):
> Вот и осталось применить "Мутное", фото действительно производит похожее впечатление, и "грязь на объективе" вместо "грязи между объективом и объектом".

Сергей, спасибо за разъяснение. В целом все логично, но меня лично смущает слово "вместо". Если нет подходящего обоснования (замечания), то зачем применять другое, совершенно неподходящее и не отражающее сути, как заметил выше один из комментаторов? Если к фото не применимо ни одно из стандартных замечаний, то значит с ним все хорошо и оно подходит по всем параметрам. В противном случае мы говорим о чисто субъективном подходе или предвзятом отношении модератора. Тогда и обсуждать нечего. Благодарю всех участников дискуссии!