Комментарии к судну Hawaiian Highway

Цитата (volzhanin, 17.01.2018):
> "5-5.5" "7-8.5" .Именно соотношение длины к ширине.
>
> Размер балкера кэйпсайза и танкера VLCC 333 х 60 метров, балкера от Vale - 362 x 65 метров. Размер новых мега-контейнеровозов от 366 х 48 до 400 х 59 метров. Ну никак не сходятся ваши сонные расчеты. )))

Что не сходится? "5-5.5" 333 х 60 = 5.55; 362 x 65 = 5.56
"7-8.5" 366 х 48 = 7.6; 400 х 59 = 6,8
Существенная разница?

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> У современных тихоходных судов(танкеры,балкеры) соотношение длины к ширине в районе 0.6-0.65(потому-что сейчас топливо стоит денег),а в 60-х годах это соотношение было вообще 0.5-0.55(топливо стоило гораздо дешевле и на экономичность обращали мало внимания).

Все наоборот. Все новые балкера стали "толще" в плане коэффициента общей полноты. Стали как ящики. Если "Зоя" при своих 215 метрах была 50000 дедвейта, то сейчас супрамакс при 200 метрах имеет 82000 тысячи.

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> Прошу прощения...)))...Спать уже хотелось вот и напечатал нули и точки лишние...)))...Читать нужно не "0.5-0.55" "0.7-0.85" , а "5-5.5" "7-8.5" .Именно соотношение длины к ширине.

Размер балкера кэйпсайза и танкера VLCC 333 х 60 метров, балкера от Vale - 362 x 65 метров. Размер новых мега-контейнеровозов от 366 х 48 до 400 х 59 метров. Ну никак не сходятся ваши сонные расчеты. )))

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> Читать нужно не "0.5-0.55" "0.7-0.85" , а "5-5.5" "7-8.5" .Именно соотношение

Спасибо за разъяснения! Теперь все понятно

Цитата (Seven_balls, 17.01.2018):
> Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> > соотношение длины к ширине в районе 0.6-
>
> Может быть наоборот? Соотношение ширины к длине?

Прошу прощения...)))...Спать уже хотелось вот и напечатал нули и точки лишние...)))...Читать нужно не "0.5-0.55" "0.7-0.85" , а "5-5.5" "7-8.5" .Именно соотношение длины к ширине.

Цитата (Bull, 17.01.2018):
> Но в среднем они ходят ниже, чем приведенные скорости

Это,конечно, понятно(расход,моторесурс и т.д),но по "категориям" быстро/средне/низко-скоростные суда оценивают исходя из максимальной скорости.Вон у РО-РО "Владимир Васляев" http://fleetphoto.ru/photo/211888/ вообще полный ход был почти 27 уз,хотя по мне так это уже перебор.Разве что для переброски военных грузов.Если мне не изменяет память,то грузоподъёмность его аппарели была за 60т.Не зря пиндосы выхватили его для своих сил быстрого развёртывания.
В реальной жизни танкеры и балкеры ползают 10-12 уз, сухогрузы 14-16 уз, РО-РО 19-21 уз, контейнеровозы(большие) 20-24 уз.Газовозы тоже в районе 20 уз.

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> соотношение длины к ширине в районе 0.6-

Может быть наоборот? Соотношение ширины к длине?

Цитата (Bull, 17.01.2018):
> Продолжим чуть позже, когда буду дома, чтобы аргументированно ответить. Возможно я не совсем правильно выразился.

Вас просто троллят. Не теряйте попусту время. ;)

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Влияние на сопротивление основных соотношений и коэффициентов полноты корпуса

Продолжим чуть позже, когда буду дома, чтобы аргументированно ответить. Возможно я не совсем правильно выразился.




Цитата (KEK, 16.01.2018):
> высота была чуть больше 7 метров

Конечно такое возможно лишь в балласте. А то все ящики бы поулетали бы за борт. На балкере такая же высота в балласте. Спать нереально в шторм.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Извините,но называть судно со скоростью 21-23уз среднескоростным это даже как-то обидно для парохода...)))

Можете считать и так. Но в среднем они ходят ниже, чем приведенные скорости. А большие контейнеровозы ходят на 3-4 узла быстрее.

Каким образом цилиндрическая вставка влияет на увеличение бортовой качки,валкость и снижает скорость?

Я Вам скажу в цифрах.
У современных тихоходных судов(танкеры,балкеры) соотношение длины к ширине в районе 0.6-0.65(потому-что сейчас топливо стоит денег),а в 60-х годах это соотношение было вообще 0.5-0.55(топливо стоило гораздо дешевле и на экономичность обращали мало внимания).
У современных скоростных судов(контейнеровозы и РО-РО) соотношение L/B 0.7-0.85.
Можете проверить это сами взяв характеристики реальных судов разных типов.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Коэффициент полноты чего?...Ватерлинии?...Мидель-шпангоута?...Общей корпуса?...Продольной корпуса?... :) Таки все эти коэффициенты это производные от водоизмещения,линейных размеров и их соотношений... )))

Ха-ха-ха. Посмеялись вместе. Простым языком - судно с более полными обводами (балкер) будет медленнее судна с менее полными обводами (контейнеровоз, автомобилевоз) при равных размерах и силовой установке - это и так понятно всем.

Возвращаясь, к вашему первому комментарию
Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.При одинаковых водоизмещении и пропульсивной установке(двигатели и движители),более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое.

Я до этого говорил про удлиненные суда. Удлинение в основном делалось за счет цилиндрической вставки в 30-45 метров в районе миделя. Поэтому суда стали валкими, тихоходными (относительно) и более подверженными бортовой качке.
Новые же 200-метровые суда шире старых и не имеют цилиндрической вставки, при равной грузовместимости, скорости и расходе топлива. Поэтому по мне шире - лучше.

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Я лишь привёл пример избыточной остойчивости.

Понятно. В 2011 году, контейнеровоз на 2700 теу хотели закидать трубами из Китая на Европу. Тогда тоже расчетный GM за 7 метров улетал. Хорошо, что расходы на погрузку/крепеж превысили возможные доходы. Все-таки специфика чистых контейнеровозов другая. Без балласта никуда. Только 1 или 2 дабл боттома может получиться только при идеальной погрузке на некоторых линиях. Я с таким практически не встречался. Но все возможно, не спорю...

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Всегда думал, что коэффициент полноты тому причина.

Коэффициент полноты чего?...Ватерлинии?...Мидель-шпангоута?...Общей корпуса?...Продольной корпуса?... :) Таки все эти коэффициенты это производные от водоизмещения,линейных размеров и их соотношений... )))

Цитата (Bull, 16.01.2018):
> но вроде площадь смачиваемой поверхности при одинаковом водоизмещении больше у длинного и узкого, чем у короткого и широкого

Берёте ящик.Длинный и узкий.Объёмом 1 куб.м. Теперь этот же ящик поворачиваете боком... Он сразу же превращается в короткий и широкий... Объём остался тот же... Смоченная поверхность?...Та же... )))

А вообще в дисциплине "Теория корабля" есть два хороших раздела - "Гидромеханика" и "Сопротивление движению судов".Вот там как раз про обтекание тел жидкостью,ламинарный и турбулентный пограничный слой и прочие бяки,которые не дают сделать идеальный пароход...)))...Но есть и конкретный раздел,который называется "Форма корпуса морских судов и её влияние на сопротивление.Влияние на сопротивление основных соотношений и коэффициентов полноты корпуса." Там всё написано.Как говорится:"Что там думать?Всё давно придумано!" :)

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Вобщем, компенсируется все балластом. Так же, как и на контейнеровозах.

Естественно...)))...Без балласта никуда...Вот только,например, 5000 легковых автомобилей это 5000т, а 5000 контейнеров это 75000т( или 40000т если занять тот же объём что и автомобили )... Так что разница значительная.

Цитата (Bull, 16.01.2018):
> Автовозы средние по скоростным характеристикам.

РО-РО и контейнеровозы это быстроходные суда.Танкеры и балкеры - тихоходные.Сухогрузы(всякие) - среднеходные...
Извините,но называть судно со скоростью 21-23уз среднескоростным это даже как-то обидно для парохода...)))

Я лишь привёл пример избыточной остойчивости. А ваш случай лишний раз подтверждает, что даже избыточную остойчивость можно превратить в недостаточную, если грузить без головы. Был подобный случай в Хайдарпаше, на фидере 800 ящиков, грузили не по плану а как приехало на причал и брали штук 750, т.е практически полный груз. В итоге почти ваш результат - макс3 выдавал остойчивость "на грани". Капитан согласился так переходить до Мардаша так как была хорошая погода и переход 1 час.

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Контейнеровозы всегда строятся с избыточной остойчивостью. На полностью загруженном "ящике" балласта минимум, зачастую 1 или 2 дабл боттома и хилинги. Имел опыт перехода в балласте из Кальяри на Порт Саид на контейнере 2700 ящиков, мет. высота была чуть больше 7 метров

Я бы не был столь категоричен после одного перехода в балласте. На панамаксе мы как-то заставили шифтовать половину парохода в Канаде, т.к. на выход из порта GM был всего 60 см. Мастер через зимний Тихий океан с такой остойчивостью выходить отказался. Балластом увеличить остойчивость возможности уже не было, хотя балласта было больше 5000 тонн. После долгих перписок/перезвонов со всеми заинтересованными, 2 тыс. из 5 тыс. контейнеров выгрузили и погрузили обратно, учитывая уже sequence of weights. Остойчивость увеличилась до метра, мы побежали в Азию.

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Так же, как и на контейнеровозах.

Контейнеровозы всегда строятся с избыточной остойчивостью. На полностью загруженном "ящике" балласта минимум, зачастую 1 или 2 дабл боттома и хилинги. Имел опыт перехода в балласте из Кальяри на Порт Саид на контейнере 2700 ящиков, мет. высота была чуть больше 7 метров

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Вобщем, компенсируется все балластом.

Это точно. Мы его вообще весь контракт не выкатывали.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> И,да,насчёт остойчивости.Остойчивости у таких судов хватает,несмотря на казалось бы такой огромный надводный борт,т.к груз имеет очень малый удельный вес и центр тяжести находится там,где ему и положено находиться.

Остойчивости у таких судов не хватает. Казалось бы, груз имеет малый вес, но плечи огромные. А еще какая ветровая нагрузка... Вобщем, компенсируется все балластом. Так же, как и на контейнеровозах.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое

Боюсь ошибиться, но вроде площадь смачиваемой поверхности при одинаковом водоизмещении больше у длинного и узкого, чем у короткого и широкого. Поэтому на низких скоростях топливная эффективность будет лучше у полного судна. У быстроходных судов сопротивление воды более ощутимый фактор. Автовозы средние по скоростным характеристикам.