Комментарии, написанные пользователем Александр Конов

Какой-то странный бортовой. Непонятно, к чему относится.

Не вижу ни малейшей связи.

Именно для этого анонимность и нужна.

Цитата (Karen, 13.03.2021):
> Ключевое слово в пункте 5.4 - "ОБСУЖДЕНИЕ". А в комментарии Ред Джека, который Вы удалили, не было обсуждения оценок. Было только обращение моего внимания на то, что двое поставили минус, что соответствовало действительности.

Это тоже обсуждение. Поставили и поставили, для того рейтинги комментариев и есть, чтобы каждый мог спокойно выразить своё отношение к комментарию, не опасаясь наездов или порчи отношений.


Цитата (RedJak, 13.03.2021):
> Слова "любых" в пункте правил нет.

Однако упоминания, что оценки ограничиваются только оценками фотографий, также нет. К комментариям это тоже относится.

Цитата (RedJak, 12.03.2021):
> Я НЕ обсуждал ОЦЕНОК к фотографии.

Прочтите более внимательно. Не "оценок к фотографиям", а "оценок [любых] в комментариях к фотографиям". Причина запрета — дабы не разводить базар в комментариях.

Цитата (Bull, 17.02.2021):
> Что то у меня с превьюшками. Уже который раз такое...

Видимо превьюшки медленно генерируются, фото уже опубликовано, а превьюшки до сих пор нет... Хотя я уже вносил доработки, чтобы уменьшить вероятность этого глюка.

Ничего не надо переименовывать, это же не название конкретного судна.

Увы, да. Не понимаю.

Цитата (MakVik, 11.02.2021):
> В следующий раз этот пароход попадет в объектив пользователям сайта очень не скоро. Если вообще попадёт... В таких обстоятельствах можно и исключение сделать.

Несколько похожих фотографий с разницей съёмки в несколько секунд не делают теплоход лучше информационно представленным, вот в чём дело.

Цитата (Bull, 11.02.2021):
> Пароход то интересный и редкий. Но я давно понял, что здесь ценность в ракурсах, а не в предмете.

Что принципиально в этом изменит дополнительная фотография, сделанная с небольшой разницей в угле съёмки между имеющейся?

Цитата (Bull, 10.02.2021):
> Снова формальный подход. Срезали один ракурс. Однажды я уже обещал выставлять лишь один ракурс для галки, забыл. Но напомнили, что важнее ракурсы, чем интерес.

Неужели действительно так сложно с этим разобраться? Вроде такое простое правило — все фото делятся на 8 ракурсов — но столько вопросов...

Цитата (RedJak, 06.02.2021):
> Когда же рассматриваются отдельные поперечные элементы корпуса, например, шпангоуты или переборки, то обязательно указывают "смотреть в нос" или "смотреть в корму". Вот здесь "см. в нос" означает смотреть в сторону носа, "см. в корму" означает смотреть в сторону кормы.

Вот, даже Вы признаёте, что есть разная трактовка терминологии в зависимости от контекста.

По мне, так на общечеловеческом, "вид в корму" превращается на "вид с кормы" (или вид в нос, что равнозначно) в момент, когда условный наблюдатель переходит извне судна на него. Иными словами, зависит от того, находится наблюдатель снаружи или же на борту.

Ну а если на носу стоять и смотреть вперёд, что ж это, тоже "вид в корму"? Это лишено смысла.

Молодцы, хорошо отремонтировали.

Спасибо!

Можно ли на оригинале разглядеть номер понтона на верхней палубе? У меня записан как 1642, но это не точно.

Значит переименование было ещё в октябре.

Всё же фотографии мостов, снятые не в контексте водного пути — то есть, где отражена преимущественно пешеходная/автомобильная их часть, как здесь, являются оффтопом.

Насчёт фотографии с СРВ, если бы было фото причала — никаких вопросов. А там от воды было довольно далеко.

На Гугле очень много ошибок и откровенного бреда — откуда только берут.

Его ещё осенью хотели перевести в Белый Городок, но не сложилось.

Цитата (Алексей 3501, 24.12.2020):
> Александр, подскажите
> по Вашим ощущениям, шума много производил пароход?

Сейчас уже не вспомню. Но ничего экстраординарного не было. На уровне других типичных пассажиров.