Комментарии к фотографиям автора RedJak

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Вы слишком преувеличиваете значение разрешение автора бесценного произведения - фото полузатонувшей баржи.
О, прекрасный пример манипуляции общественным мнением.
Типа, если преступление невелико, то и не преступление вовсе.
Но нет. Воровство 1000000, 1000 или 1 рубля - хоть и разно по последствиям, всё равно остается воровством. А там затонувшая баржа или океанский лайнер - ничего по сути не меняет.

Цитата (Ponch, 01.08.2019):
> коллеги, фотографировавшие прогулочный флот в Москве

найдены фотографии авторов (может, кого-то пропустил): IRISKA, Pantikapey, Val, Е705ЕН, PIT, solnechny, Кормчий, tormentor, Вольтер, umavin, Серж К., Андрей Колежонков, Aviaphoto, Александр Конов, Никита Прохоров, ARTём, GrekOFF

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> > абсолютно легально полученных фотокопий из архивов
> Если у вас есть прямое разрешение от правообладателя на публикацию этих архивов - то можно.

Штамп архива на обратной стороне фотографии. Если этого мало, то возможно сохранилось и направление в архив от комсомола нашей конторы (просто так меня бы в архив не пустили, а если и пустили бы, то не дали бы заказать фотокопии) с целью оформления стенгазеты по истории авиации (контора входила в МАП), а это именно публикация.В личную коллекцию делать копии не разрешили бы. Опять же, правообладатель это архив или ещё кто-то?

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> > "фото НЕ МОЕ, кроме авторства все права принадлежат мне"
> > И это один из многих примеров
> Если вас смущает формулировка, то напомню, что авторское право неотчуждаемое - и, очевидно, не может принадлежать не автору. А остальные права (исключительные, на публикацию и т.д.) могут передаваться. Поэтому здесь формулировка юридически выверенная.

Она противоречит вашему заявлению:

Цитата (kirin, 31.07.2019):
> Воровство. Такое же, как и выкладывание под чужим именем, ничем не лучше. Ключевой момент здесь один: автор разрешения на публикацию не давал.

Автор и правообладатель это два разных зверя. Правообладатель (архив) в давние 1980-е годы дал мне разрешение на публикацию части своих фондов, но авторов разрешённых фотографий он и сам не знает. По-вашему, заплатив некоторое количество рублей государственному учреждению, я стал вором, а архив - пособником вора?

И тут есть ещё один интересный момент, авторские права это следствие творческого процесса, при технической съёмке по долгу службы творчества нет, а значит заводские фотографии под закон не попадают. В США это прямо и чётко написано в их законах: госслужащие, делающие фотографии по долгу службы, авторских прав не получают, фотографии становятся общественным достоянием. То есть на ваш сайт можно совершенно законно грузить фотографии советских самолётов, сделанных американцами при учебных перехватах, а уж кадры с фотопулемёта как говорится сам бог велел, пилот в это время "творил" совсем в другом искусстве, искусстве ведения воздушного боя (отвлекусь: переиграв в боевые авиасимуляторы, я получил устойчивый навык брать упреждение при стрельбе, и тут купил свой первый цифровик. Запортил кучу самолётных фото, руки автоматически брали упреждение, и в кадре получался лишь кусочек носа. Пришлось с симуляторами завязать вообще. Это я к тому, что искусство воздушного бойца несовместимо с искусством фотографа, или дырки в цели, или красивая картинка на фотопулемёте)

Цитата (Ponch, 01.08.2019):
> давайте нагнем контору rivertickets.ru.

Без смеха - это как раз реальный вариант. Тут прямое коммерческое использование. По крайней мере, знаю (в интернете) людей, которым такой финт удавался.

раз пошла такая пьянка.
коллеги, фотографировавшие прогулочный флот в Москве, давайте нагнем контору rivertickets.ru. они натаскали с нашего сайта кучу фотографий без указания авторства и используют их для рекламы речных прогулок. ищите свои фотографии и пишите/звоните им (эл. адрес и телефон на сайте) с требованием указать авторство/удалить/выкупить фотографии.

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Тут срок давности.

Многие фото 19-начала 20 века сюда подходят. И да, я могу в музее сфотографировать эту самую Мону и фото выложить где угодно, и ето с точки зрения закона ОК (это к перефотографированным фоткам)

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Тут срок давности.

Согласен. Не совсем удачный пример.
Хотел показать, что есть ситуации, когда возможности связаться с автором не существует.

Цитата (MakVik, 01.08.2019):
> Использование подобного материала в просветительских целях не является воровством и не преследуется законом.

Таки да.

Цитата (MakVik, 01.08.2019):
> Лувр тоже не спрашивал разрешения Леонардо да Винчи на экспонирование "Монны Лизы" и получения из этого коммерческой выгоды.

Тут срок давности.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> и любой правообладатель фотографии с пометкой "автор неизвестен" может спокойно подавать на ресурс в суд.

Может, но не "спокойно".
Первое, что он должен будет сделать, это связаться с администрацией ресурса и между собой урегулировать данный вопрос (потребовать удалить фото, указать авторство и т.д.). Если урегулировать вопрос не получится, то только тогда идти в суд. Без этого этапа никакой суд не примет дело к рассмотрению.
Второе. Доказать, что был нанесен ущерб - моральный, материальный и ещё какой-нибудь. А опубликовавший фотографию - получил выгоду.
Третее. Доказать, что он правообладатель фотографии.

Я не призываю на основании вышеизложенного публиковать всё подряд, но у пользователей на руках огромное количество фотографий (бумажных, не цифровых копий) с неизвестной историей. У меня в том числе. Использование подобного материала в просветительских целях не является воровством и не преследуется законом. Не надо доводить ситуацию с авторскими правами до маразма.
Лувр тоже не спрашивал разрешения Леонардо да Винчи на экспонирование "Монны Лизы" и получения из этого коммерческой выгоды.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
>
> С точки зрения закона - да. Это будет воровством.
>

А как быть с фотографиями из музеев и прочих государственных архивов?
Ведь отпечатков могло быть несколько. Один попал в музей, а другой - в руки коллекционеру, третий - выброшен на помойку. Какой из них можно публиковать без обвинений в воровстве?
Вот пример:
http://fleetphoto.ru/photo/217746/
http://fleetphoto.ru/photo/217660/
Они взяты с уважаемого государственного сайта , который, в свою очередь, взял их из госучреждения: Из архива муниципального учреждения культуры "Михайловский исторический музей" Госкатолог http://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=8504033
Но со мной недавно поделились серией отсканированных фотографий, среди которых есть и эти. И дали координаты автора этих фотографий. Он живет в Херсоне, издавна снимает суда. И я не уверен, что он отправлял свои фотографии в "Михайловский исторический музей" и, тем более, давал разрешение на публикацию их на сайте Госкаталога.
Как поступать в этом случае?
Как публиковать фотографии из музеев и архивов?
И чем это отличается от публикации фотографий "со свалки"?

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> > Часто нахожу на помойке кипы выброшенных фотографий.
> > не публиковать эти фотографии?
> С точки зрения закона - да. Это будет воровством.

А не хотите ли притянуть сюда закон о кладах? Ведь это найденное имущество?

До абсурда можно довести, что угодно.

Plus boni mores valent, quam bonae leges.
Публий Корнелий Тацит, а то, не дай Юпитер, привлечёт....

> "фото НЕ МОЕ, кроме авторства все права принадлежат мне"
> И это один из многих примеров
Если вас смущает формулировка, то напомню, что авторское право неотчуждаемое - и, очевидно, не может принадлежать не автору. А остальные права (исключительные, на публикацию и т.д.) могут передаваться. Поэтому здесь формулировка юридически выверенная.

> абсолютно легально полученных фотокопий из архивов
Если у вас есть прямое разрешение от правообладателя на публикацию этих архивов - то можно.

> всю жизнь в конце каждого отчёта помещавшего список литературы
Ссылка на источник не является нарушением авторского права. Цитирование источника по закону допускается в определённых рамках. А вот выкладывание чужой фотографии на флитфото является актом, для которого по закону требуются те или иные права - и любой правообладатель фотографии с пометкой "автор неизвестен" может спокойно подавать на ресурс в суд.

> Часто нахожу на помойке кипы выброшенных фотографий.
> не публиковать эти фотографии?
С точки зрения закона - да. Это будет воровством.

ПС. Друзья, я понимаю ваши эмоции. Сама концепция авторского права на постсоветском пространстве не очень приемлема на бытовом уровне ("а чо, я ещё и разрешения должен был спрашивать?"). И за день это не изменится. Но давайте всё-таки разделять личное отношение к ситуации и юридическую трактовку.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Нарушается ли авторское право публикацией без разрешения правообладателя? Да.

По моему, срач по этому поводу имел место быть. Не нашёл (да и не искал особо).

Для меня, как человека всю жизнь в конце каждого отчёта помещавшего список литературы, ваши заявления дичь несусветная. В списке литературы бывает до нескольких сот источников - от М. В. Ломоносова до геологических отчётов по изысканиям на строительство дачного домика. И что, всех обойти и у всех спросить разрешение (даже если автор сидит в соседнем кабинете)? Авторство указано, ссылка дана, все приличия и требования ГОСТов соблюдены, это ОБЩЕМИРОВАЯ практика написания научных трудов.
Одна из рецензенток, молодых да ранних, пыталась нас поймать, де не дали ссылку на сайт. Пришлось ея ткнуть носом на ссылку на стародавний геохимический справочник, которую она не разглядела, увлёкшись программой-анти плагиат. Почему сайт не ссылается на стародавний геохимический справочник, вопрос к ним.

Теперь о "неизвестных авторах". Часто нахожу на помойке кипы выброшенных фотографий. Положим, я подобрал эти фото (что-то интересное среди них попадается редко, но всё же), как вы себе представляете поиски автора? Случалось мне забирать или покупать фотографии у нынешних владельцев (наследников), в 99,99% случаев они понятия не имеют, ни что изображено на фото, ни кто автор. И что дальше? Писать письмо на первый канал в передачу "Жди меня"? Не забирать и не публиковать эти фотографии? Приходится указывать, что автор неизвестен, а так же, время и место съёмки.
Насколько я понимаю, oitru и Eugene Iron, которых вы обвинили в воровстве, именно такие собиратели фото (рыбак рыбака...). Причём, если автор обнаруживается, редакция делает правку в авторстве фотографий, месту и времени съёмки.

Так что, не смотря на весь ваш пафос, то что вы пишете, полная чепуха. Вы слишком преувеличиваете значение разрешение автора бесценного произведения - фото полузатонувшей баржи.
К сожалению, бред шагает по стране. Бабло побеждает зло. Может, когда и до нас доберутся.
https://sobesednik.ru/kultura-i-tv/20190...amyatnikov

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Это уже демагогия.
Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Поэтому воровство фотографий маринтрафиком и воровство фотографий флитфото - это события одного уровня.

Что-то мне подсказывает,что вы не понимаете даже с третьего раза...ОК.Попробую ещё раз.
Я не "Маринтрафик".Я не "Флитфото".Я "Георгий" у которого "Педро" украл плод моих трудов и присвоил авторство.Мне абсолютно наплевать на то откуда бы он это украл - "Флитфото","ВК","ОК" или просто взломал мой комп... Так же мне совершенно не интересно какие(в плане авторства) фото находятся на страницах флитфото,марина,русплана и прочих интернет-ресурсах.Для меня это всего лишь площадки на которых я могу поделиться фотографиями с другими интересующимися флотом людьми...А если кто-то,где-то,что-то спёр и разместил на одной площадке со мной,то это не означает что можно воровать и у меня или я это спущу с рук.Так понятно?Или опять нет?

И,да,воруют не "маринтрафики" или "флитфото",воруют люди...

Цитата (Сергей Мурашов, 31.07.2019):
> и на вашем сайте найдётся

так вот почему человек в качестве альтернативы круизу по Енисею самолет предлагал )

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Таких нет. У нас все фотографии опубликованы либо автором/правообладателем, либо с явного разрешения автора/правообладателя. Иногда попадаются чудаки

Чудаки-ихтамнеты отлично ловятся при сортировке по дате съёмки в районе 1970-х и раньше. Например:

"фото НЕ МОЕ, кроме авторства все права принадлежат мне"

https://russianplanes.net/id241237

И это один из многих примеров, хотел по ним там задать вопрос, у меня тоже много абсолютно легально полученных фотокопий из архивов, но уже получил ответ здесь)

Цитата (Сергей Мурашов, 31.07.2019):
> Цитата (kirin, 31.07.2019):
> > Ключевой момент здесь один: автор разрешения на публикацию не давал.
> Это несовершенство закона, приравнивающего нажатие на кнопку фотоаппарата к написанию картины или изваянию статуи.
Это уже демагогия. При чём здесь закон, причём нажатие на кнопку? Есть авторское право - право автора распоряжаться своим произведением.
Нарушается ли авторское право публикацией без разрешения правообладателя? Да.
Имеет ли при этом значение знание правообладателя? Нет.
Имеет ли при этом значение стыдливый комментарий "автор фото неизвестен"? Тоже нет.
Поэтому воровство фотографий маринтрафиком и воровство фотографий флитфото - это события одного уровня.

> К тому же если поискать, то и на вашем сайте найдётся множество "краденых" фотографий с комментариями типа "я не знаю откуда это фото, но гружу для полноты коллекции"
Таких нет. У нас все фотографии опубликованы либо автором/правообладателем, либо с явного разрешения автора/правообладателя. Иногда попадаются чудаки, не ознакомившиеся с правилами, и загружающие чужие фотографии - но такие быстро удаляются.

Цитата (Александр Королюк, 31.07.2019):
>
>
> На Маринтраффике не предусмотрено выкладывание не собственных фотографий Копирайт с именем загрузившего ставится автоматически, вне зависимости от авторства фото.

https://www.dropbox.com/s/jykx9utivwbilf...1.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/whoo61jtetnro2...2.JPG?dl=0

Цитата (Александр Королюк, 31.07.2019):
> Копирайт с именем загрузившего ставится автоматически, вне зависимости от авторства фото.

В моём случае копирайт Маринетраффика с фамилией вора ставился прямо поверх моего привычного флитфотовского копирайта, и мой был прекрасно виден из под него. Сам я на Маринетраффик гружу "чистые" фото без копирайта, зная, что копирайт они поставят сами.

Цитата (Сергей Мурашов, 30.07.2019):
> Цитата (kirin, 30.07.2019):
> > Всегда удивляюсь, читая такие комментарии на сайте, где выставляют чужие ворованные фотографии с припиской "автор неизвестен".
> > Как говорится, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
>
> Если кто-то пишет: "Фотография прислана, я не автор, автор неизвестен" это одно. А если поверх моего копирайта лепят (с) Педро как на Марине, то это уже совсем другое.

На Маринтраффике не предусмотрено выкладывание не собственных фотографий Копирайт с именем загрузившего ставится автоматически, вне зависимости от авторства фото. Некоторые в описании отмечают ссылку на автора, но большинство это не заметит. А кто-то и вовсе представляется чужим именем или сайтом fleetphoto.ru