Комментарии, написанные пользователем Александр Конов

Где-то в районе 9 вечера, немного поздновато, а то бы снял.

Она так и стоит на том же самом месте. Так что это точно не БС-9.

Нет, не суда, конечно. Ветер.

Цитата (Ponch, 06.02.2014):
> я, какбэ, напомню (а для кого-то сделаю открытие), что имеет место разница в том, что написано на сером фоне в карточке судна и тем, что пишется там же при редактировании информации о судне. во втором случае это "заброшено, затонуло, крушение (крайне низкая вероятность ввода в строй)".

В скобках в данном случае пояснение для редакторов, чтобы более чётко понимать, когда ставить тот или иной статус. Поэтому в пользовательском варианте его нет. Причина различий именно в этом.

Вообще в данном случае, конечно, имеет место некоторое различие в толковании понятия «заброшено». Когда я вводил данную формулировку — подразумевал что-то вроде «судно вытащено на берег, погнуто, находится в неремонтнопригодном состоянии». А вот в данном случае состояние пока ещё достаточно ремонтопригодное, как можно видеть...

Красиво.

Не совсем понял, что это за зверь — возможно, переименование чего-то известного.

Ну совсем другой вид теперь! Только было бы неплохо это с оригиналом проделать, сейчас же заменять нецелесообразно.

Надоели, честное слово! Сколько можно читать эти разборки? Оценивать качество фотографий — дело фотомодераторов. Дело пользователей — смотреть на них. Если что-то не устраивает, можно написать автору в личку.

Цитата (Aleks, 02.02.2014):
> А как по мне, то глупо из мухи раздувать слона.

Никто специально и не раздувает, но раз уж эту тему затронули, то должна присутствовать истина.


Цитата (меля-13, 02.02.2014):
> Предлагаеься увидеть изгиб береговой линии

Законы перспективы говорят о том, что если какая-то часть береговой линии ближе к фотографу, чем другая, то при ровном горизонте изгиб «вверху» (граница «деревья-небо») должен быть симметричен изгибу внизу (граница «берег-вода»). Разницей в высоте деревьев можно пренебречь, так как в масштабах снимка она мала.

Собственно, Dvizzzok написал всё правильно.

При чём тут подушкообразные искажения? Как они вообще могут повлиять на горизонт в данном случае? И что предлагается увидеть на карте?

На незначительный завал можно закрыть глаза (иначе это фото не было бы опубликовано), но утверждать, что его нет вовсе — это глупо...

На оригинале не разобрать.

К сожалению, нет. Если фото повернуть вправо на чуть-чуть, то домики точно так же будут казаться ровными.

Нет, Алекс, всё же не всё. Как домики могут выступать доказательством, когда они 5 пикселей высотой? Этого слишком мало.

Ответ как раз в первом комментарии :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гало

Та страница ещё не утверждена.

Ссылку на СТТС дали.

Честно говоря, какая-то ерунда — фото по ссылке вполне ровное. Налицо какая-то ошибка. Я заменил.

Спасибо.

Да, уже сумерки были. В серии из 7 кадров только этот получился относительно чётким.

Горизонт...