Комментарии к судну Очарованный Странник

Цитата (Felix21, 12.02.2019):
> Популярность придет когда у каждой Вашей фотографии, что гуляют в интернете, будет стоять ссылка на источник и имя автора.

+100500

Просто опыта судится нет. А так один кто нибудь по судится и практика пойдет в народ. Тогда зауважают чужой труд.

Цитата (GM Mishel, 12.02.2019):
> Это ж популярность пришла,

Популярность придет когда у каждой Вашей фотографии, что гуляют в интернете, будет стоять ссылка на источник и имя автора.

Ну СЕРЖ и затеял же ТУТ такую лабуду,что в пору выбрасывать свой фотоаппарат куду подальше пока не засудили за фотолюбительское творчество. А так всё хорошо начиналось,что твои фото ушли в народ/значит пошли гулять по сайтам/ на просторах интернета. Это ж популярность пришла,каждый здесь кто написал свой опус об этом хорошо знает. Да кстати ценность наших фотографий в мировом масштабе нулевая /только для людей связанных с ВТ ОНИ дороги и ценны/ и борьба за авторские права будет очень дорого стоить автору, да и свои фото искать в интернете занимает время,а время летит быстро. Так что береги ВРЕМЯ.

Добавлю.
В ГК РФ есть две статьи 152.1 и 152.2 в которых всё о "съёмке и защите частной жизни гражданина" ( это если вдруг кому в кадр гражданин попадёт ).
А так же читаем о "Запрете на съёмку и публикацию".Федеральным законодательством всё чётко определено.Пароходы/самолёты в список не входят.

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> так ещё и является объектом недвижимости, со всеми вытекающими (снимать можно, публиковать без разрешения - нет).

Ну тогда добавьте сюда дома,как частные,так и многоквартирные; собаку/кошку попавшую в кадр(возможно она тоже чья то); деревья... не только в чужом саду,но и в лесу(таки лесов безхозных у нас нет); бетон на ВПП,где вы сфотографировали самолёт; часть причала у которого стоит пароход... Будем продолжать этот абсурдный список или всё же посмотрим что по этому поводу говорит законодательство?

Цитата (kirin, 12.02.2019):
> Мы говорим о распространении фото, когда "фотография сделана без разрешения собственника". Собственника девайса, собственника логотипа, собственника марки, собственника ливреи - и далее по списку

Вот когда фотограф не просто сфотографирует "девайс,логотип,марку,ливрею" и опубликует фотографию,а ИЗГОТОВИТ "девайс" или НАПИШЕТ/НАНЕСЁТ "логотип/марку/ливрею" на другой товар/пароход/самолёт/ракету/планету,вот тогда и будем говорить о нарушенных правах собственника "девайса/логотипа/марки/ливреи"...

Это всё из той же серии, что: "Снимать человека нельзя без его на то разрешения". Получается, что для того чтобы сделать фото на массовом мероприятии например - нужно спросить разрешение у каждого попавшего в кадр. Тогда и телевидение, снимая митинг или концерт, должно спрашивать разрешения у каждого там находящегося персонально... Но это же абсурд! Это невыполнимо в принципе. Каждый Закон и суд должен руководствоваться здравым смыслом в право применении. Это даже оговаривается. А иначе получается "горе от ума", как с последним примером с Законом о валежнике. В Тверской области дошли до того, что требовали "ходить с рулеткой" и собирать валежник не длиннее одного метра. Теперь в ГД спохватились и начали править с припиской о "здравом смысле". И так у нас со всеми "напринимаемыми" Законами. Сначала наголосуют экспресс-методом, а как начинается дурдом - начинают править... Бюрократия доведёт до абсурда любую, даже самую благую идею!

> "В государственную думу внесён Закон из двух пунктов: "Ни убей" и "Ни укради"... Депутаты преступили к работе над поправками"

Ещё раз, возвращаясь к началу: если считать, что людей снимать без разрешения нельзя, то все системы видеонаблюдения, что частные, что государственные, сразу становятся вне Закона. Я не давал государству разрешения себя снимать и отслеживать... Если же в публичном месте снимать людей "без спроса" можно. То значит можно и всё остальное.

Тут не надо путать авторское право и распространение. Авторское никуда не девается, ты фотограф, с этим никто не спорит.
Мы говорим о распространении фото, когда "фотография сделана без разрешения собственника". Собственника девайса, собственника логотипа, собственника марки, собственника ливреи - и далее по списку. Плюс держим в голове, что самолёт (паровоз, пароход) мало того, что является чьей-то собственностью, так ещё и является объектом недвижимости, со всеми вытекающими (снимать можно, публиковать без разрешения - нет).
Особо настырного фотографа самого можно засудить даже за нелицензионное распространение авторского материала (логотипа, марки, ливреи - и далее по списку). Что касается споттерских сайтов, их приравнивают к СМИ, а публикующихся на них фотографов - к журналистам (по сути, это фотожурналистика и есть), и тут обязательно явное разрешение на съёмку чужой собственности.

Насчёт того, что лениво с мелкими сошками возиться - это правда, лениво всем. Если только кто-то на принцип пойдёт, примеры были.

Цитата (Александр Конов, 12.02.2019):
> Если только нанести самому и прислать на замену. На сайте такой функции нет.

Хорошо, спасибо.

Цитата (SeregA, 10.02.2019):
> Кстати, вопрос: можно ли разместить логотип fleetphoto на предыдущих моих фотографиях которые без него?

Если только нанести самому и прислать на замену. На сайте такой функции нет.

Постараюсь. Но это не скоро. Думаю, если погуглить - найдутся другие источники, ситуация распространённая.

Цитата (Казимирчик И, 11.02.2019):
> Если будет время и сильно не заленюсь, найду ссылку ноу-хау

Скиньте если найдете. Интересно почитать.

ИМХО, указать автора (источник) требует элементарная вежливость, даже при некоммерческом использовании.
А при коммерческом... по интернету знаком персонаж, который на раз-два отсуживает права и имеет гешефт с деятелей, использовавших его фото без его согласия. Прямо таки технологически отстроенная линия. Если будет время и сильно не заленюсь, найду ссылку ноу-хау (можете сами поискать на форуме https://www.parovoz.com/, но много листать придётся). Товарищ сначала предлагает разойтись полюбовно, получает ответ, типа фе-фе-фе, подаёт в суд, судебные издержки за счёт проигравшей стороны.

Цитата (kirin, 11.02.2019):
> Владелец/оператор ВС может использовать для любых целей любую фотографию своего ВС - и ничего ему за это не будет.

Вот тоже интересно.

Цитата (Павел Емельянов, 11.02.2019):
> Тоже интересно?

Ага, очень.

Цитата (Felix21, 11.02.2019):
> Аргументы юристов можете привести?

Тоже интересно?

Цитата (kirin, 11.02.2019):
> и ничего ему за это не будет.

Напомню, что за пиратское скачивание песен Майкла Джексона в США дают 5 лет тюрьмы, и это при том, что за убийство самого Майкла Джексона дали всего 4 года. Так что флаг в руки желающим пободаться с дубом закона об авторских правах. Если автор краденой фотографии пойдёт до конца, ваш "владелец/оператор воздушного судна" надолго присядет. Другое дело, что фотографы ленивы, благодушны и не кровожадны, а все самолёты зафотканы до дыр, и надо лишь чуть-чуть шевельнуть мышью, чтобы найти фото под свободной лицензией. Кстати, вот этот сайт позволяет публиковать свои фото сразу под CC-BY-SA, а более близкий вам сайт без вариантов лепит копирайт.

Цитата (kirin, 11.02.2019):
> Консультировались с юристами,

Аргументы юристов можете привести?

Цитата (Сергей Мурашов, 11.02.2019)
У нас, в самолётной тусовке, этот вопрос решён. Консультировались с юристами, ответ однозначный. Владелец/оператор ВС может использовать для любых целей любую фотографию своего ВС - и ничего ему за это не будет.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Цитата (RedJak, 10.02.2019):
> > возможность получить компенсацию в виде вашего месячного дохода
>
> Даже ради месячного дохода я связываться с государственной бюрократией не стану. Мне мои нервы и спокойствие, а так же равномерность течения жизни дороже любых денег.

Вот это и есть ЛИЧНЫЙ выбор каждого... Ваш таков... А кто-то из-за самого факта воровства и ради справедливости "глотку порвёт"...

"Каждый выбирает для себя
женщину,религию,дорогу..."(с)

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Разбухать может начать например владелец авто, если Вы его снимаете, ибо это его собственность.

Не может, если съёмка не ведётся на его частной территории. То есть если вы вломились в его гараж и начали фотографировать его автомобиль, то тут вы неправы, а на улице неправ он. Иначе сайт АвтоНомер дано бы уже прекратил существование, а так он просто выложил юридические обоснования права фотографировать автомобили на улице не спрашивая разрешения у владельца http://avto-nomer.ru/newforum/index.php?...c&id=18368 К кораблям всё написанное там тоже имеет отношение.

Цитата (SeregA, 10.02.2019):
> При этом хотел бы обратить внимание, что согласно договора аренды судов с оригинальным Судовладельцем, у нас есть право использование любых изображений арендованных судов в любых целях, не нарушающих действующее законодательство" Правильно ли это?

Конечно же правильно:))) Не нарушая действующее законодательство вы и без договора можете абсолютно легально скачать себе на компьютер любое фото из интернета. А вот коммерческое использование таких фото нарушает действующее законодательство, то есть противоречит условиям договора.

Цитата (ARTём, 10.02.2019):
> Цитата (палешук, 10.02.2019):
> > были проблемы с трудоустройством или оформлением документов в отделе кадров
>
> Что за несусветная глупость - руководствоваться в официальных отношениях данными из интернета, да ещё с ресурсов подобным нашему?!

Тут логика другая, человек будет сливать служебную инфу, зачем нам такой нужен. А неверный статус судна скорее всего ни при чём.

Без разницы, что там на фото. Фотографии это интеллектуальная собственность фотографа. Владельцу судна эти фотографии не принадлежат, поэтому распоряжаться ими он права не имеет.

Ещё раз. Если в договоре аренды такой пункт действительно есть, то означает он следующее: собственник не возражает против того, чтобы арендатор фотографировал суда и использовал эти изображения, только и всего.