Комментарии к судну Амур-2007

Китайские профильные ведомства с пристрастием наблюдают о конфликтной ситуации по определению номера Амура. Надеемся, что это не скажется на навигации по международным пассажирским перевозкам.

Уважаемый Денис ! Спасибо за вашу настойчивость. Мне и самому стало наконец интересно разобраться. Так вот, я снова внимательно изучил все сделанные мной в тот день фото, а также фото Амур-2008 и Амур-2005, которые есть на этом сайте. И теперь могу сказать однозначно: дальний корабль на обсуждаемом фото - совершенно точно Амур-2008.
У него есть особенность - второй от кормы клюз в фальшборту находится непосредственно около основания стойки, поддерживающей верхнюю палубу. У Амура-2005 этот клюз находится на пару метров дальше в нос.

Желающие могут сами сравнить расположение клюзов на судах этого проекта и убедиться.

Во первых, в навигацию 2012 года Амур-2005 работал только на пригородной пассажирской(не путайте с международной) линии Благовещенск - Худино на реке Зея и экскурсионных катаниях на реке Амур, второе разные планшири, дверь на 2008-м заделали с приходом в Благовещенск сразу с постройки, по причине установки с салоне дополнительных сидений, а так же другой наклон леерного ограждения на второй палубе и несколько другие распашные двери, поверьте когда ты сталкиваешься с эти каждый день это очень заметно

Цитата (Павел Емельянов, 31.01.2019):
> Цитата (Денис 696, 31.01.2019):
>
> Первое фото очень плохого качества. Думаю это разные суда.
Да тут и не вооружённым взглядом видно что это два разных судна и я их написал в комментариях,


Цитата (Павел Емельянов, 31.01.2019):
> Если это другое судно, то докажите это

И что толку , что я это доказал, как он был подписан "Чичерин", так и остался

Цитата (Денис 696, 31.01.2019):
> два разных судна, или Вы считаете ,что это один и тот же пароход?

Первое фото очень плохого качества. Думаю это разные суда.

Павел, я отвлекусь от этой темы и спрошу, Вы видите, что здесь http://fleetphoto.ru/photo/234587/ и здесь https://img-fotki.yandex.ru/get/4515/134...bfdb00b_XL два разных судна, или Вы считаете ,что это один и тот же пароход? А потом я скажу , почему это не Амур-2008, а Амур-2005

Цитата (Денис 696, 31.01.2019):
> Доказывать Вам я не буду, берите и сравнивайте

Сравнил. Это Амур-2008.

Цитата (Cheslav, 31.01.2019):
> К тому же Амур-2005 минут через 20 после этого фото я заснял у причала Благовещенска - он вряд ли сумел бы так быстро смотаться в Китай и обратно, к тому же опередить наш пароход.

Без комментариев.

Цитата (Денис 696, 31.01.2019):
> Вы то их точно опознаете, если не раз их не видели :)

Я же тут не один. Ваши земляки может опознают.

Цитата (Павел Емельянов, 31.01.2019):
> Автор фото написал что это Амур-2008. Значит это Амур-2008

Автор видел его первый раз, и перед этим перебрал пару судов и даже в БД добавил не существующее судно, а я вижу их каждый день и по некоторым признакам уже без названия могу отличить
Цитата (Павел Емельянов, 31.01.2019):
> Если это другое судно, то докажите это

Доказывать Вам я не буду, берите и сравнивайте
Цитата (Павел Емельянов, 31.01.2019):
> Ну загрузите их как не опознанные суда. Мы их постараемся опознать.

Вы то их точно опознаете, если не раз их не видели :)

Цитата (Денис 696, 31.01.2019):
> А я вот не вижу и знаю что это Амур-2005,

Автор фото написал что это Амур-2008. Значит это Амур-2008. Если это другое судно, то докажите это? А то я знаю, я чувствую и ощущаю и т.д. Это не серьезно. :)

Цитата (Денис 696, 31.01.2019):
> у меня есть десяток фотографий которые я не загружаю только потому

Ну загрузите их как не опознанные суда. Мы их постараемся опознать.

А я вот не вижу и знаю что это Амур-2005, Если так подходить к этому вопросу, то все неопознанные суда можно относить к тому или и иному судну, у меня есть десяток фотографий которые я не загружаю только потому, что не уверен на сто процентов принадлежность судна, хотя можно подать на рассмотрение и привязать к отсутствующим на сайте судам (без фотографий), но Увы так не интересно

Цитата (Cheslav, 31.01.2019):
> определенно вижу имя Амур-2008.

Я тоже вижу Амур-2008. Значит точно это он :)

Цитата (Денис 696, 31.01.2019):
> теперь сомневаетесь ,что это Амур -2005, на фото этого тоже не видно,

Я никогда не говорил, что там Амур-2005. Это Ваша версия. На данном фото не видно, потому что оно уменьшенного размера в соответствии с правилами сайта. У меня на компе оно в оригинальном разрешении. И я, приглядевшись внимательней, на дальнем судне достаточно определенно вижу имя Амур-2008.
Но так как я человек, то могу ошибаться, поэтому всегда оставляю место для сомнений.

Я к чему это говорю,Вы указали не существующий теплоход, теперь сомневаетесь ,что это Амур -2005, на фото этого тоже не видно, а чтобы не тыкать пальцем в небо , нужно отнести его как не опознанное! Как считает Администрация сайта?

Цитата (Денис 696, 31.01.2019):
> А может Амур-2005

Вряд ли. Посмотрел свои другие фото, деланные в тот день - четко нигде не видно, но не похоже, что там 5 в конце.
К тому же Амур-2005 минут через 20 после этого фото я заснял у причала Благовещенска - он вряд ли сумел бы так быстро смотаться в Китай и обратно, к тому же опередить наш пароход.

А может Амур-2005, не кажется?

Да, верно, посмотрел внимательней - по всей вероятности там Амур-2008
(8 на 3 похожа издалека).

Автор? Вы где такой теплоход увидели Амур-2003?

Амур-2003? такого теплохода не существует, у них нумерация с 2005 по 2010

2 августа 2012 года на теплоходе «Москва–82», находившемся на территории судостроительного завода, в ходе проведения окрасочных работ возник пожар. В результате возгорания трое работников предприятия получили ожоги различной степени тяжести. Впоследствии одна из пострадавших от полученных травм скончалась.

Один из пострадавших пояснил: он вместе с коллегой спустился в машинное отделение теплохода, где находилась женщина–ученик маляра, которая занималась покраской. Спустившись в машинное отделение, они услышали хлопок, после которого сразу же загорелась одежда на них и на женщине.

После технического исследования специалисты установили, что причиной пожара стало возгорание взрывопожарноопасной смеси летучих веществ, которые выделились при высыхании эмали. В помещение отсутствовала приточная вентиляция. При этом возгорание произошло от искр статического электричества, образовавшихся в результате трения одежды из синтетических материалов, в которую были одеты рабочие.

Следователи пришли к выводу, что к тяжким последствиям привело именно несоблюдение требований техники пожарной безопасности при проведении указанных работ.

Москву не трогаем, кран исправлен.