Что это за техника съемки (или обработки)?
И нужна ли она здесь?

Съёмка ночью, на длинной выдержке. Буксир задним ходом сползает с мели.

Получается, что буксир за время экспозиции достаточно долго был неподвижен, а потом начал достаточно быстро двигаться. Вот тут бы и прервать экспозицию...
Без этих полос снимок выглядел бы намного лучше.
Это моё личное мнение.

Цитата (E-Mike52, 10.09.2014):
> выглядел бы намного лучше.

Но статично и обыденно.

А мне нравится, автор молодец! И буксир резкий и красиво )))

Цитата (Игорь Савицкий, 10.09.2014):
> Но статично и обыденно.

Не так уж и обыденно. Нечасто здесь встречаются хорошие ночные фото.
Но у каждого своё видение, как должен выглядеть снимок.

Хороших, качественных фото (да и вообще каких-нибудь) со "световым шлейфом", я на ВТ вообще не припомню... Удивительно, что фото вообще пропустили! На сайте изначально, для подобных снимков стоял непреодолимый заслон. Радует, что он наконец пробит!
Но вообще, подобные фото требуют очень большой аккуратности в принятии решения, поскольку грань между качественно выполненным снимком с выдержкой, с задумкой и сюжетом (как в данном случае), и просто брак при фотографировании с выдержкой - весьма тонка... Найдётся множество пользователей, сделавших бракованный снимок, но искренне считающих его "шедевром" подобным, нет "много лучше" этого. И потом начнётся известная история про: "Почему отклонили мой..." с истериками, обидами, уходами и т.д. и т.п. Уже многократно проходили это, как здесь, так и на других СТТСовских сайтах! К сожалению, непринятие объективной критики многими пользователями, неумение самокритично подойти к своей собственной работе, делают возможность публикации подобных художественных снимков весьма проблематичной. И сайт от этого много теряет!
Большинство не умеет мыслить не стереотипно! А на этом сайте, это самое большинство, принимает только обычное фото судна, выполненное по вековому шаблону... Чуть шаг в сторону - сразу неприятие и увы, даже агрессивное отношение. Здесь в большинстве приемлют только фото "железа". Всё, что "мешает" - воспринимается исключительно враждебно. К сожалению... Так что, загрузить и опубликовать подобную работу, у нас своего рода - даже меленький геройский поступок.

Похоже на фотошопную гадость. Буксир получился чётко с резкостью у него всё в порядке, фон за буксиром тоже довольно чёткий и резкость в норме, в том числе и свет исходящий из источников света на берегу абсолютно не смазанный, а свет от огней буксира при этом очень сильно размазан по "снимку"... Это как получилось? Если доворачивать камеру за движущимся объектом при съёмке на большой выдержке, то фон так-же должен быть смазан (яркий пример - http://fleetphoto.ru/photo/37507/)... а он не смазан.

Выше автор уже написал, как было сделано фото. В момент открытия затвора буксир стоял на месте, затем начал движение кормой вперёд. Когда он оказался в точке, где обрываются следы от огней, затвор закрылся.
Игорь, интересно было бы узнать параметры съёмки, особенно выдержку.

Цитата (Mr.Den, 10.09.2014):
> затем начал движение кормой вперёд.

Это как-то скучно звучит...

Цитата (E-Mike52, 10.09.2014):
> Что это за техника съемки (или обработки)?
> И нужна ли она здесь?

-А куда можно податься начинающему фотографу, ну чтоб на поесть заработать?
-На стройку.
-Съёмка архитектуры?
-Переноска арматуры...

Цитата (Анатолий К., 10.09.2014):
> Это как-то скучно звучит...

Должен был над водой взлететь, чтоб веселее было?

Цитата (A-801, 10.09.2014):
> Похоже на фотошопную гадость.


Я бы сказал мастерство фотошопа на тройку!

Цитата (Mr.Den, 10.09.2014):
> затем начал движение кормой вперёд.

Великий-могучий русский язык...

А сколько общая выдержка была?

Цитата (A-801, 11.09.2014):
> фон так-же должен быть смазан

Как вы это себе представляете? Камера - неподвижна (на штативе), фон (берег) - тоже. В движении была вода и судно (примерно половину или треть времени открытия затвора) - они и смазаны. Можно ещё посмотреть на звёзды - они не круглые, а вытянутые (но и не треки звезд). А пример, который вы привели, называется "фото с проводкой" и выдержка там не такая уж и длинная.

Цитата (Арбидес, 11.09.2014):
> А сколько общая выдержка была?

Выдержка - 26 секунд

Очень интересная фотография, что-то новое, сразу цепляет взгляд!
Молодец автор, что решился её опубликовать. Спасибо модераторам, что пропустили.
Не хочется влезать в дискуссию фотографов-профессионалов (фотошоп - не фотошоп).

Мнение простого обывателя, регулярно просматривающего материалы этого сайта. Надо полагать, что аудитория сайта состоит не только из профессионалов.