Как его с якорем "чёртом" по шлюзам пропустили?

В районе декоративных флагов на арке, при наложении слоя с небом, не стоит пользоваться крупным ластиком. ;-) Такие места нужно обводить аккуратнее, тогда всё будет вообще замечательно. А сейчас эти два "кружка" достаточно бросаются в глаза.

Надо же! Уже почти конец мая, а уровень воды вроде ещё выше стал. Снижаться и не думает походу...

Цитата (ARTём, 21.05.2016):
> А сейчас эти два "кружка" достаточно бросаются в глаза.

На будущее - учту.
Цитата (ARTём, 21.05.2016):
> Надо же! Уже почти конец мая, а уровень воды вроде ещё выше стал. Снижаться и не думает походу...

Уже потихоньку спадает уровень.

А катамаран видел, он встречным курсом шёл, вслед за Лыткарино

Цитата (ARTём, 22.05.2016):
> , не стоит пользоваться крупным ластиком. ;-)

а зачем вообще нужно им было пользоваться?;-)

Для художественной обработки фото.
Каждый автор сам решает, какие фото и в каком виде предлагать на сайт...

Цитата (Mavvr11, 21.05.2016):
> А катамаран видел

Видел, выходил из шлюза, а на мост я уже не успевал.


Цитата (eu500, 22.05.2016):
> а зачем вообще нужно им было пользоваться?;-)

ARTём всё правильно говорит, для художественной обработки, но я не пользовался ластиком, фотошоп не для меня, вся обработка фото мною делается в ручную одним редактором, который указан в EXIF, здесь такое вот получилось из-за подсветки, которую я применил.

Цитата (eu500, 22.05.2016):
> а зачем вообще нужно им было пользоваться?;-)

Что бы высветлить задний план.
Только это не ластик, а осветлитель. Ластик бы оставил белые пятна ;-)

Цитата (ARTём, 22.05.2016):
> Для художественной обработки фото.

Лично я не считаю освтеление, подтягивание уровней и пр. художественной обработкой. Просто приведение изображения к реальности.

Цитата (Казимирчик И, 22.05.2016):
> Что бы высветлить задний план.

Здесь, скорей наоборот - затемнить, чтоб небо казалось насыщеннее.


Цитата (Казимирчик И, 22.05.2016):
> Только это не ластик, а осветлитель. Ластик бы оставил белые пятна ;-)

Это если фон склеен в бэкграунд... А если небо сделать на отдельный слой, и его подклеивать к остальной фотографии, то "ластик" делает плавный переход с прозрачностью. ;-)00

Цитата (Казимирчик И, 22.05.2016):
> Лично я не считаю освтеление, подтягивание уровней и пр. художественной обработкой. Просто приведение изображения к реальности.

Очень многие на сайтах семейства СТТС (в основном те, кто не умеет это делать) считают любую обработку "нарушением реалистичности". И что фото следует заливать только напрямую с камеры: с завалами, неконтрастной мутью и нарушенным балансом... Позиция: "Раз камера так сняла - значит так и было в реальности" не допускает того, что разные камеры, даже при одинаковых настройках, могут снять сильно различающиеся кадры. Поэтому, любая обработка этой аудиторией воспринимается резко в штыки! Причём не только в плане советов им исправить свои фото, но и при применении обработки другими. В плане: "Раз я так не делаю (не умею) - значит и другие не должны. Это я наблюдаю уже почти десять лет на разных ресурсах семейства СТТС.

Я не знаю как фото смотрится на других мониторах (везде по разному), но на моём мониторе - фото смотрится нормально. Я стараюсь сделать фото более реалистичным, никакими слоями я не пользуюсь, ничего не налаживаю, горизонт, уровня, контрастность и резкость я вывожу в ручную.
Другой вопрос - нравится или не нравится обработка фотографии, но это кому как.
В штыки воспринимать - это не моё, выслушать что говорят - я только "за".

Цитата (ARTём, 22.05.2016):
> Поэтому, любая обработка этой аудиторией воспринимается резко в штыки! Причём не только в плане советов им исправить свои фото, но и при применении обработки другими. В плане: "Раз я так не делаю (не умею) - значит и другие не должны. Это я наблюдаю уже почти десять лет на разных ресурсах семейства СТТС.

Это не только на разных ресурсах семейства СТТС, это вообще у людей, воспринимающих понятие "фотографическое изображение" через чур буквально.
И их никогда не убедить, что фотоаппарат и глаз видят по разному ...

Цитата (Владимир Д., 22.05.2016):
> никакими слоями я не пользуюсь,
Аналогично, увы. Отличная штука, надо осваивать.

Цитата (Владимир Д., 22.05.2016):
> Я не знаю как фото смотрится на других мониторах (везде по разному), но на моём мониторе - фото смотрится нормально.

Полностью солидарен. У меня два монитора и соответственно всегда два различных изображения одного и того же снимка обработанного одной и той же программой (Lightroom 5). Что касается этого снимка, то на мой вкус прекрасный снимок и никогда бы не обратил внимание на эти кружки если бы не ткнули носом. На моём мониторе BENQ (1920x1080) они почти не заметны. Спасибо автору за снимок.

Цитата (Казимирчик И, 22.05.2016):
> И их никогда не убедить, что фотоаппарат и глаз видят по разному ...

Золотые слова! Сколько пытался - всё без толку...


Цитата (Simpas, 22.05.2016):
> никогда бы не обратил внимание на эти кружки если бы не ткнули носом

У автора хорошие снимки. Я поэтому и написал про незначительный элемент, на который обратил внимание, чтобы далее фото были вообще "не придерёшься"...
Так оно всегда: у хорошего фото почти всегда можно отыскать мелкие недочёты (идеал, как известно недостижим), а плохое фото - оно и так плохое. Там и придираться то не к чему.

Цитата (ARTём, 23.05.2016):
> Так оно всегда: у хорошего фото почти всегда можно отыскать мелкие недочёты (идеал, как известно недостижим), а плохое фото - оно и так плохое. Там и придираться то не к чему.

И ето правильно, как говаривает Михал Сергеевич (меченный)