Что то очень ровный корпус.Видать мало работала.

Работал...но в основном ген.груз.

Цитата (82Артем, 06.11.2016):
> Работал...но в основном ген.груз.

Один из Амурских судов проекта 576 которые на Москальво бегали по Охотскому морю

Вопрос к администрации сайта, почему "Докучаев" помечен желтым? по факту он работает, есть шкипер, судно выполняет свои функции - ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ в своем новом "аплуа" ,к тому же в карточке судна есть пометка " Переоборудовано в станцию сбора, переработки и очистки сточных вод по проекту 576/861/1872."

Цитата (Денис 696, 07.11.2016):
> Вопрос к администрации сайта,

Тупиковый вопрос? Почему молчит администрация?

По сложившейся практике, стоечные суда отмечаются жёлтым.

"Докучаев" выполняет свои функции, которые были заложены в переоборудование и модернизацию, предъявляется на проверку в разные инспекторские органы ,на основании которых выносится заключение о пригодности к эксплуатации, в таком случае, нужно пометить ВСЕ стоечные суда в "желтый" ,к примеру дебаркадеры,насосные станции, базы снабжения топливом, разве по своей классификации они не являются стоечными судами как в данном случае?

То стоечные по изначальному проекту. А это изначально не стоечное, поэтому так — чтобы в списках было сразу видно, какие суда возят груз, а какие нет.

Да я с Вами согласен! но. . переоборудование было? было.. обратно по первому проекту уже переоборудовать не будут,у судна теперь другие задачи!

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> То стоечные по изначальному проекту. А это изначально не стоечное
По хорошему это переоборудование должно быть занесено через голубой статус - с изменением проекта.

...и список судов по проекту станет плохо читаемым. Сейчас же всё просто и понятно.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> ...и список судов по проекту станет плохо читаемым
По какому такому проекту? Это судно давно уже не является сухогрузным судном проекта 576А, в списке этого проекта его уже быть не должно.
Это уже давным-давно стоечное судно проекта 576/861/1872 и вполне из себя эксплуатируется (как вполне справедливо отметил Денис).

kifir239, Вы хотите, чтобы всё буквально соответствовало документам, и пофиг, насколько это легко расшифровать. Я же хочу, чтобы всё было просто и очевидно с первого взгляда на таблицу.

Непринципиальные переоборудования мы на сайте всегда обозначаем в примечаниях. Иначе полбазы было бы в голубых строчках — сам чёрт ногу сломает. Это будет совершенно нечитаемо.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> По какому такому проекту? Это судно давно уже не является сухогрузным судном проекта 576А, в списке этого проекта его уже быть не должно.

В регистре указан проект 576 . Какое переоборудование? Это только в примечания указать что это теперь станцию сбора, переработки и очистки сточных вод. По прямому своему предназначению не эксплуатируется.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Непринципиальные переоборудования мы на сайте всегда обозначаем в примечаниях.
Кому как. ИМХО, преобразование сухогруза для перевозки конфеток в канализационный отстойник для хранения говна является вполне из себя принципиальным переоборудованием. Не говоря уж о потере самоходности вследствие демонтажа двигателя.
С другой стороны, вы считаете разумным разделить суда проектов 576 и 576А, у которых, как я понял, единственное принципиальное отличие - это регион постройки.

Как нам не хватает гайдлайнов по ведению базы... :(

Цитата (Павел Емельянов, 08.11.2016):
> В регистре указан проект 576
А в базе - 576А. Казалось бы - причём тут регистр?

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> гайдлайнов

А это кто такие, извините за невежество(

Зафиксированные в письменном виде инструкции, указания.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> А в базе - 576А. Казалось бы - причём тут регистр?

При том. Регистр главный надзорный орган. И у него не указано про пр.576/861/1872. 576 указан как просто базовый проект.

То есть вы считаете естественным, простым и очевидным, что судно по регистру числится как проект 576, по факту является проектом 576/861/1872, а в БД имеет проект 576А и ещё жёлтый цвет впридачу?

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> То есть вы считаете естественным, простым и очевидным, что судно по регистру числится как проект 576, по факту является проектом 576/861/1872, а в БД имеет проект 576А и ещё жёлтый цвет впридачу?

Вам выше администратор сайта Александр Конов все объяснил.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Я же хочу, чтобы всё было просто и очевидно с первого взгляда на таблицу.
Александр - всё в ваших руках. Задача DB - хранить максимально точные и актуальные данные. Задача UI - представлять данные из DB в читаемом и удобоваримом мире.
Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> ...и список судов по проекту станет плохо читаемым. Сейчас же всё просто и понятно.
Не даром сумасшедшие программисты уже давным-давно придумали разделение на model и view. А потом ещё и какой-то controller придумали. Вообще-то задача модели - максимально точно моделировать бизнес-логику. И давным-давно установлено, что подпиливать напильником model под нужды view - это стопроцентный путь в АД для любого мало-мальски долгоиграющего проекта.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Не даром сумасшедшие программисты уже давным-давно придумали разделение на model и view. А потом ещё и какой-то controller придумали. Вообще-то задача модели - максимально точно моделировать бизнес-логику.

100%-точную модель ни один даже самый сумасшедший программист не сделает. Любая модель это упрощение до определённых рамок. Усложнять систему можно до бесконечности, но это не приведёт ни к чему хорошему. Простые системы работают лучше.

только сумасшедший программист может мешать модели содержать актуальные данные и эволюционировать, во имя простоты реализации вьюхи.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Простые системы работают лучше.
Система, в которой для несамоходных судов от рождения и судов, потерявших самоходность вследствие модернизации, столь очевидное понятие как "не эксплуатируется" имеет совершенно различную семантику - не может называться простой.
Система, в которой мы не можем занести в КС порт приписки для судов в составе ВМФ России, потому что с какого-то бодуна этот ВМФ России стал сам портом приписки - не может называться хорошо работающей.
Всё это втыкание костылей в бедняжку модель, чтоб вьюхе было поудобнее.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> во имя простоты реализации вьюхи.

Всей системы в целом. Я уже неоднократно говорил и повторяю снова, что задача сайта — отфильтровать излишнюю бюрократию и предоставить данные в понятном, «научно-популярном» виде. А это может сделать только человек, потому и база должна быть соответствующим образом построена. Забивать базу бюрократией — это не то, к чему мы должны стремиться.


> Система, в которой для несамоходных судов от рождения и судов, потерявших самоходность вследствие модернизации, столь очевидное понятие как "не эксплуатируется" имеет совершенно различную семантику - не может называться простой.

Слова «Не эксплуатируется» — это такое же условное обозначение, как жёлтый цвет. Просто краткая формулировка данного понятия. Что это реально значит? Реально это значит, что судно не эксплуатируется по прямому назначению — тому, для которого оно строилось изначально.

А слово «Модернизация» в данном случае слишком громкое для того, что сделано с судном. И гораздо дальше от реальности.

> Система, в которой мы не можем занести в КС порт приписки для судов в составе ВМФ России, потому что с какого-то бодуна этот ВМФ России стал сам портом приписки - не может называться хорошо работающей.

Военными судами я не заведую, но на это тоже есть причины, которые ответственные за них Вам приведут.

Буря в стакане воды.
Давно бы исправили на белый статус, оставив расшифровку, и дело с концом.
По поводу ВМФ критику и очередные грандиозные революционные планы можно послушать и закусить, ибо всё закончится пшиком, когда встанет (и, уверяю, довольно быстро) вопрос "кто именно и в каком объёме будет вести БД к идеалу?"

Цитата (Real Stealth, 08.11.2016):
> Давно бы исправили на белый статус, оставив расшифровку, и дело с концом.

И через некоторое время под каким-нибудь другим фото стоечного судна возникнет похожая дискуссия: почему судно, которое стоит на месте и ничего не возит, обозначено действующим?

Недаром в редакторской при выборе статуса в первой строчке написано «Эксплуатируется по прямому назначению». Прямое ли тут назначение? Не очень.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Система, в которой мы не можем занести в КС порт приписки для судов в составе ВМФ России, потому что с какого-то бодуна этот ВМФ России стал сам портом приписки - не может называться хорошо работающей.

для ВМФ/ВМС созданы условные порты по причине отсутствия у военных такого понятия. ВМФ оперирует понятием пункт базирования и менятся эти пункты могут достаточно часто и без лишней огласки. В силу закрытости ВМФ при попытке привязки к пунктам базирования у большей части советских военных кораблей придется ставить "приписка неизвестна". Что прикажите делать с периодом ВОВ? Ну а в мирное время придется вводить советские порты Порт-Артур, Ханко, Засниц и т.д.
Применительно к отечественному военному флоту пункт базирования стали обозначать на корме части вспомогательных судов сравнительно недавно (главным образом новострои), при СССР это было явлением редким (и то в основном у вспомогательных судов изо всех сил косящих под гражданских). Если у того или иного вспомогательного судна известен пункт базирования, его можно внести в в графу "примечание"
Помимо недостатка информации есть еще один аспект проблемы. Даже при нынешней "гласности" наличие информации о ряде кораблей и судов в открытом доступе не совсем приветствуется соответствующими органами. При накоплении некой критичной массы информации сайт могут просто прикрыть на какое-то время. Либо будет предложено удалить конкретные корабли и я сомневаюсь, что они повторно появяться в БД. Не далее как месяц назад например сайт одной фирмы отредактировали буквально в течении пары суток после размещения информации.
А существуют еще более жесткие варианты типа визита домой серьезных мужчин в серых костюмах домой к модераторам/редакторам с выемкой жестких дисков и флеш-карт. Лично у меня нет особого желания сидеть в казенном кабинете и 10-й раз отвечать на вопрос в духе "кто такой kifir239 и какие дела нас связывают"

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Слова «Не эксплуатируется» — это такое же условное обозначение, как жёлтый цвет. Просто краткая формулировка данного понятия. Что это реально значит? Реально это значит, что судно не эксплуатируется по прямому назначению — тому, для которого оно строилось изначально.

На сколько прямое назначение этого теплохода http://fleetphoto.ru/vessel/6954/? Сомнительно как то прямое назначение судна данного проекта, так как черным по белому - Проект: 1741, 1741А Тип: Буксир-толкач.
Но ни как не Пограничный Сторожевой Корабль в качестве которого он используется

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> база должна быть соответствующим образом построена.

Априори должен быть помечен "желтым"

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Недаром в редакторской при выборе статуса в первой строчке написано «Эксплуатируется по прямому назначению». Прямое ли тут назначение? Не очень.

Александр, вы пытаетесь ввести в модель понятие "использования по назначению", которое совершенно нерелевантно предметной области. В нашей базе процентов 80-90 судов используется не по назначение. Возьмём соотые КС-ки ии Костромичи. Их назначение - плоты ворочать. Кто из них занимается своим делом? Процентов 95 - перекрашиваем в жёлтый! Берём Адмиралтейцев и Стрижей. Их назначение - офицеров возить. Но теже самые процентов 95 их в базе катает непонятных гражданских - тоже в жёлтый! А теперь возьмём многострадального Бахтемира. Был сухогрузом, стал сухогрузной баржей. Как до переделки бегал с каким-нибудь щебнем, так и сейчас бегает. Так какого фуя на фото http://fleetphoto.ru/photo/103895/?vid=9800 он жёлтый, если аналогичная баржа 2654 в аналогичном статусе на фото http://fleetphoto.ru/photo/98057/ - белая?

Хорошо, но давайте рассмотрим более адекватный пример. Вот есть теплоход «Пётр Первый»: http://fleetphoto.ru/vessel/1792/ — каким цветом его нужно отмечать? Пассажиров он не возит, стоит на месте. Но тем не менее, как-то используется.

Давайте не забывать, что каждый такой организационный/технический момент — это не просто одно конкретное судно. Всегда охватывается целая группа судов, и надо тщательно проанализировать возможные варианты применительно ко всей группе, прежде чем принимать решение. Я не против обозначить Докучаев белым в конкретном случае, но тогда какие последствия повлечёт это решение для остальной базы? Вот это важно.

ИМХО, если судно пропало с глаз и из регистра - то оно оранжевое. Если стоит на месте и пропало из регистра - то оно скорее всего жёлтое. А если пропало из регистра, но продолжает бегать без документов - то это в прокуратуру.
Все эти "на ремонте", "зимний отстой" и прочее, ИМХО, отслеживать никому нафиг не надо. Вон у нас несколько месяцев назад какой-то паромчик на недельку на завод в Севастополь починиться зашёл и мы его туда-сюда перекрашивали. Кому это нужно?

В вашем примере с "Петром Первым", ИМХО, - однозначно белый.

Добавлю, что, в отличие от Докучаева и Шестиозерья, Пётр Первый не переоборудовался ни в какие другие проекты.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Все эти "на ремонте", "зимний отстой" и прочее

Давайте не будет уходить от темы, сейчас речь о другом.


Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> В вашем примере с "Петром Первым", ИМХО, - однозначно белый.

Это будет совсем некорректно. Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит. Стоящий на приколе у причала теплоход назвать полноценно работающим никак нельзя, пусть даже там есть команда и какой-то персонал.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Это будет совсем некорректно. Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит.

То есть все дебаркадеры - в жёлтый?
По вашей логике и "Отважного" (http://fleetphoto.ru/vessel/28849/) нужно в жёлтый перекрасить. Он тоже стоит практически всё время на одном месте. Лишь весной и осенью перемещается в направлении к/от места зимовки. А тем не менее несёт дежурство.
Работающий теплоход - это теплоход, который в состоянии работать.

Нести дежурство и стоять годами на одном месте — это разные вещи. Петра просто так вряд ли можно взять и отогнать куда-то. Потребуются подготовительные работы.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Работающий теплоход - это теплоход, который в состоянии работать.

Это некорректно. Если рассматривать жёлтый статус в таком ключе, то больше половины «жёлтых» неработающих, но тем не менее технически исправных судов нужно будет перевести в белые.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Если рассматривать жёлтый статус в таком ключе, то больше половины «жёлтых» неработающих, но тем не менее технически исправных судов нужно будет перевести в белые.
И слава богу. Есть документы регистра - значит может работать. Остальное - никому ненужные подробности. Или вы на каждое докование предлагаете суда перекрашивать? И на зиму красить практически всю базу? А главное как вы это собираетесь отслеживать?

К сожалению, дальше эту демагогию продолжать не хочется. Устал читать и отвечать на абсурдные вещи, которые никто никогда не предлагал и которые к изначальной проблематике никак не относятся:

Цитата (Денис 696, 08.11.2016):
> Априори должен быть помечен "желтым"

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> "зимний отстой"
> Или вы на каждое докование предлагаете суда перекрашивать? И на зиму красить практически всю базу?

Серьёзно обсудить проблему не получилось :(

В общем, подводя итоги:

— Докучаев и Урал я отметил белым с соответствующим примечанием, чтобы оно было видно в таблице: http://fleetphoto.ru/projects/1405/ (без голубого статуса).

— По Шестиозерью данные поправил (вот как раз тот случай, где жёлтый без вопросов был некорректен), там как раз уместно обозначение переоборудования в «несамоходное сухогрузное судно».

— Сайт будет наполняться и далее живыми данными для живых людей, а не бюрократией и теорией.

Цитата (Евгений Устинов, 08.11.2016):
> Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> > гайдлайнов
>
> А это кто такие, извините за невежество(

SA-2 Guideline или по-русски С-75 Двина http://data3.primeportal.net/artillery/a..._of_12.jpg :)

Александр, проблема в том, что вы хотите использовать жёлтый цвет для каких-то ситуаций, которые вы не способны точно определить. Вы предложили пару формулировок:
Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Слова «Не эксплуатируется» — это такое же условное обозначение, как жёлтый цвет. Просто краткая формулировка данного понятия. Что это реально значит? Реально это значит, что судно не эксплуатируется по прямому назначению — тому, для которого оно строилось изначально.
Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит.
Вам на эти формулировки привели конкретные контрпримеры, которые вполне удовлетворяют вашим формулировкам, но являются абсурдными. ИМХО, это вполне адекватный способ ведения дискуссии.
Кстати, так будет практически с любой предложенным вами критерием. Единственный рабочий вариант: "жёлтым является судно, которое не эксплуатируется по мнению Александра Конова" - потому что вы рассуждаете об очень расплывчатом и субъективном понятии, которое, по большому счёту, не имеет никакого отношения к бизнес-логике модели.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Военными судами

Ой. Вы не могли так сказать, это глюк сайта.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Вам на эти формулировки привели конкретные контрпримеры, которые вполне удовлетворяют вашим формулировкам, но являются абсурдными. ИМХО, это вполне адекватный способ ведения дискуссии.

Где я говорил, что надо обозначать жёлтым суда на зимовке или на плановом доковании? Или это из каких-то моих слов следует?

> Александр, проблема в том, что вы хотите использовать жёлтый цвет для каких-то ситуаций, которые вы не способны точно определить.

Всегда будет какое-то количество пограничных и спорных ситуаций. Жизнь никогда не делится чётко на чёрное и белое. В таких ситуациях мы будем считать суда «скорее работающими» или «скорее неработающими» и в зависимости от этого ставить им статус.

Пётр Первый в данном случае судно всё же «скорее неработающее», ну а на фото выше, решили считать его работающим.

Я считаю, что суда, когда-то самоходные, но ставшие несамоходными и использующиеся в качестве буксируемой баржи всё-таки не стоит помечать желтым.

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> В силу закрытости ВМФ при попытке привязки к пунктам базирования у большей части советских военных кораблей придется ставить "приписка неизвестна".
Что в этом плохого? Чем вас "приписка неизвестна" не устраивает? На фига создавать нелепый порт приписки "ВМФ России" при наличии замечательного порта приписки "приписка неизвестна"? Вояки - не единственные суда, для которых затруднительно указать порт приписки. Бывают ещё виртуальные карточки неопознанных судов типа http://fleetphoto.ru/vessel/5246/ Может для них тоже стоит создать специальный порт приписки "Неопознанное судно"?

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> Применительно к отечественному военному флоту пункт базирования стали обозначать на корме части вспомогательных судов сравнительно недавно (главным образом новострои), при СССР это было явлением редким (и то в основном у вспомогательных судов изо всех сил косящих под гражданских).
Может нам стоит всё-таки адаптироваться к изменяющемуся миру, или будем сидеть камнем и ждать, пока родной совок вернётся назад? Лично у меня фото http://fleetphoto.ru/photo/118595/?vid=16539 вызывает когнитивный диссонанс между тем, что я вижу на фото и КС под ним. Судя по комментариям в аналогичным фотографиям подобный диссонанс возникает не только у меня.

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> Если у того или иного вспомогательного судна известен пункт базирования, его можно внести в в графу "примечание"
На фига, если в КС уже есть поле "Порт приписки"? Если убрать из списка портов противоестественный "ВМФ России", то логика становится совершенно естественной: если известен порт базирования, то пишем его, в противном случае оставляем "приписка неизвестна".

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> Даже при нынешней "гласности" наличие информации о ряде кораблей и судов в открытом доступе не совсем приветствуется соответствующими органами. При накоплении некой критичной массы информации сайт могут просто прикрыть на какое-то время. Либо будет предложено удалить конкретные корабли и я сомневаюсь, что они повторно появяться в БД.
Как от этих рисков спасает использование значения "ВМФ России" вместо "приписка неизвестна"? Если на сайте уже есть фотография ВМФ-овского судна с написанным на нём портом приписки, то военная тайна уже раскрыта. И я не думаю, что занесение соответствующей инфы в КС станет серьёзным отягчающим обстоятельством. Помимо всего прочего эта зараза распространилась и на ВМС цивилизованных cтран. Например испанское правительство не парится и периодически публикует "Lista Oficial de Buques de la Armada" с указанием портов базирования своих кораблей. На фига нам в базе порт приписки "ВМС Испании" при наличии таких реестров?

Цитата (Real Stealth, 08.11.2016):
> По поводу ВМФ критику и очередные грандиозные революционные планы можно послушать и закусить, ибо всё закончится пшиком, когда встанет (и, уверяю, довольно быстро) вопрос "кто именно и в каком объёме будет вести БД к идеалу?"
Святослав, при желании все эти костыли со спецпортами приписки для вояк всего мира вычищаются из базы несложными SQL-запросами минут за сорок.

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> На фига создавать нелепый порт приписки "ВМФ России" при наличии замечательного порта приписки "приписка неизвестна"?
Порт ВМФ России, равно как и ВМФ СССР, группирует _весь_ военно-морской флот РФ и СССР в одном списке. По вашему же методу будет несколько списков в разрезе владельцев с бесполезной информацией в поле, которое сейчас используется с пользой. Это как раз тот случай, когда исключение из правил работает лучше в отдельно взятом случае.

Цитата (Real Stealth, 09.11.2016):
> Порт ВМФ России, равно как и ВМФ СССР, группирует _весь_ военно-морской флот РФ и СССР в одном списке.
Вы не находите, что для такой группировки естественнее использовать поле "Владелец"? А для группировки по флотам - поле "Оператор", которое всё равно фиг знает что означает?

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> — Докучаев и Урал я отметил белым с соответствующим примечанием, чтобы оно было видно в таблице

Александр, при всём уважении, от куда информация, что "Урал"существует?на момент 2008-2010 гг,(уже не помню) в Хабаровской РЭБ Флота оставалось три судна проекта 576, "Докучаев" , "Урал" и "Валдай" первый переоборудовали в очистную станцию, а остальные два увели на р. Сунгари в КНР, где их утилизировали

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> что для такой группировки естественнее использовать поле "Владелец"?
Допустим. В карточке условного корабля по новой схеме будет отображаться
порт приписки неизвестен
владелец ВМФ России
оператор Северный флот
в чём принципиальное отличие от нынешнего положения дел?
Маленькая подсказка: нынешняя учётная схема была реализована за два года до того, как появилось поле оператор. Это к вопросу о том, "какого фига?" появился порт ВМФ России.

Цитата (Real Stealth, 09.11.2016):
> в чём принципиальное отличие от нынешнего положения дел?
Как минимум в том, что список портов будет очищен от множества недоразумений вроде "ВМФ России", "ВМС Испании" и пр. Эти сущности по сути своей больше напоминают владельцев, нежели порты приписки. Кроме того станет возможным заносить известный порт приписки для вспомогательных судов в полагающееся для него поле КС, а не в поле Примечание.

Цитата (Real Stealth, 09.11.2016):
> Маленькая подсказка: нынешняя учётная схема была реализована за два года до того, как появилось поле оператор. Это к вопросу о том, "какого фига?" появился порт ВМФ России.
Вообще говоря, именно это и есть пресловутое "изнасилование модели для удовольствия вьюшки".
Но уже не суть важно. Сейчас важно, что в текущих реалиях подобная схема учёта судов ВМФ выглядит абсолютным атавизмом и от неё стоит избавиться. Возникновение
костылей в процессе разработки ПО неизбежно. Но по мере развития проекта совершенно необходимо выделять какое-то время на избавление от ставших ненужными костылей (т.н. technical debt).

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> список портов будет очищен от множества недоразумений вроде "ВМФ России", "ВМС Испании" и пр.
Они кому-то мешают? Кроме того, что сейчас, как уже озвучено, выполняют вполне полезную функцию, объединяя совокупность однородных записей.

> Кроме того станет возможным заносить известный порт приписки для вспомогательных судов в полагающееся для него поле КС, а не в поле Примечание.
При общем количестве записей порядка 2000 в российском сегменте дай бог, чтобы хотя бы 5% обзавелись портом приписки. Работа ради работы.
А нынешняя же схема, при наличии желания и времени, позволяет провести учёт в разрезе тактических объединений (бригады, эскадры, в/ч и пр.) - этим атрибутом обладают практически все записи, в отличие от тех, у которых есть порт приписки.

> Но по мере развития проекта совершенно необходимо выделять какое-то время на избавление от ставших ненужными костылей
Да не проблема, создайте шаблон карточки (лучше три-четыре, чтобы группировки можно было оценить) какого-нибудь корабля по новой схеме, посмотрим, обсудим в редколлегии.

Как же тогда быть с припиской "МЧС России"?
Зачем все ворошить, если большинство все устраивает, до этого ведь все было нормально, придумывать ненужную работу. До речного флота порой не у всех руки доходят, а пытаемся замхнуться на то, где можно зубы обломать...
Как интересно у военморов будете определять пункт базирования?

Цитата (Павел Феклистов, 09.11.2016):
> Как же тогда быть с припиской "МЧС России"?
Вообще-то - никак. Её уже давным-давно нету. И это, если я правильно помню, была инициатива Александра и Святослава, а вовсе не моя.

Цитата (Павел Феклистов, 09.11.2016):
> Как интересно у военморов будете определять пункт базирования?
Как минимум у тех, у которых на корме написано - прочитаю. У испанцев, как я уже писал, публикуются министерством обороны специальные списки. У остальных - поизучаем.

Когда стали доступны списки флота МЧС с местами регистрации (что, вообще-то, не совсем одно и то же, что и порт приписки) - модификация учётной схемы была оправдана. В случае с военным флотом, по крайней мере отечественным, такие данные в открытом доступе выглядят фантастикой.
Я действительно не вижу практической пользы от того, что нынешнее малоинформативное поле оператор у большинства записей ВМФ РФ/СССР просто "переедет" в порт приписки.

Цитата (Денис 696, 09.11.2016):
> Александр, при всём уважении, от куда информация, что "Урал"существует?на момент 2008-2010 гг,(уже не помню) в Хабаровской РЭБ Флота оставалось три судна проекта 576, "Докучаев" , "Урал" и "Валдай" первый переоборудовали в очистную станцию, а остальные два увели на р. Сунгари в КНР, где их утилизировали

Так было в базе, источниками я не располагаю, увы. Если это неактуально — надо поправить.

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> У испанцев, как я уже писал, публикуются министерством обороны специальные списки. У остальных - поизучаем.

С вероятностью более 50% в России эта информация имеет гриф "Секретно". оставшиеся проценты приходятся на гриф "ДСП". Так что не дёргайте за хвост спящего медведя.

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> логика становится совершенно естественной: если известен порт базирования, то пишем его, в противном случае оставляем "приписка неизвестна".

В этой логике есть большой изъян, она провоцирует раскрыть "гостайну", если она вдруг стала известна кому-то юному и влюблённому в сайт. То есть мы рискуем получить ситуацию, когда в разгар поисков шведским флотом российской подлодки в канализации Стокгольма, на сайте появляется комментарий: "Я сегодня с бабушкой был в порту Стокгольма, и видел под водой субмарину "Советский Гондурас" http://fleetphoto.ru/vessel/12345678/ ", я уж не говорю про DDOS-атаку на сайт с указанием порта приписки "Кузнецова" и других белых слонов нашего флота.

Цитата (Александр Конов, 09.11.2016):
> надо поправить.

Это точно, есть какие-то подтверждения? Вопрос также и к тем, кто вводил текущие в данные базу.

Данные по последним годам жизни судов последний раз редактировались в 2011 году. Урал и Валдай на тот момент были уже со снятым классом регистра.

> Как минимум у тех, у которых на корме написано - прочитаю. У испанцев, как я уже писал, публикуются министерством обороны специальные списки. У остальных - поизучаем.

У боевых кораблей ВМФ РФ вы их не найдете, только у вспомогательного флот приписка есть, и то, у тех, кто построен совсем недавно. Я видел только у РБшек, которые строятся на ССЗ "Пелла". На остальных, кто носит флаг Вспомогательного флот ВМФ (гидрографические, суда размагничивания и т.д.) порт приписки не наблюдал. И стоит ли делать ради этого мало количества какую-то модернизацию? Думаю, нет.
У испанцев-пускай будут, у нас флот российский в приоритете.