Народ,кто сталкивался с уродом Педро Гонзалес на Маринтрафике. Подскажите,где там форма обращения к администрации ресурса.Хочу чтобы с Маринтрафика удалили мои фото,которые украл Пидра.

Это и другие мои фото тоже были украдены подлым Педром и выставлены на Маринтрафике под его авторством.
Я написал письмо администрации,приложил оригиналы фото,указал источник(сайт) откуда он их украл.Ответили оперативно.Удалили.Сказали,что с Педро вступили в контакт...)))...Советую тем у кого также украдены фото обратиться к администрации.Тем более,что я в своём письме указал все перечисленные фото(других авторов).

Всегда удивляюсь, читая такие комментарии на сайте, где выставляют чужие ворованные фотографии с припиской "автор неизвестен".
Как говорится, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.

Цитата (kirin, 30.07.2019):
> Всегда удивляюсь, читая такие комментарии на сайте, где выставляют чужие ворованные фотографии с припиской "автор неизвестен".
> Как говорится, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.

Если кто-то пишет: "Фотография прислана, я не автор, автор неизвестен" это одно. А если поверх моего копирайта лепят (с) Педро как на Марине, то это уже совсем другое.

Цитата (kirin, 30.07.2019):
> Всегда удивляюсь, читая такие комментарии на сайте, где выставляют чужие ворованные фотографии с припиской "автор неизвестен".
> Как говорится, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.

Это вы к чему?Все перечисленные мной фотографии являются авторскими фото конкретных людей.Ни у кого из этих авторов нет на сайте "чужих ворованных фотографий с припиской "автор неизвестен"".А вот у них фото украли.И не только украли,но и выдали за свои собственные,получая не только "моральный" гешефт,но и вполне себе материальный.
Я,лично,терпеть не могу,когда кто-то протягивает свои ручонки к моему личному и стараюсь всегда ударить,если не в лоб,то хотя бы по этим шаловливым конечностям.В данном случае не поленился просмотреть все 2339 фотографий в профиле этого Пидра и потому сообщил авторам опознанных фотографий.Ну а дальше каждый решает для себя сам: потратить 10 минут на написание письма и хотя бы для себя восстановить справедливость или просто "забить" на то,что тобой воспользовались.

RedJak, предлагаю направить ваш энтузиазм на вот эти фотографии:
http://fleetphoto.ru/photo/291417/
http://fleetphoto.ru/photo/291282/
http://fleetphoto.ru/photo/290564/
http://fleetphoto.ru/photo/287538/

Авторы фотографий давали своё разрешение на публикацию на этом сайте? Не думаю, даже имена их неизвестны. Следовательно, воровство.

> Если кто-то пишет: "" это одно
Сергей Мурашов, это подмена понятий. Типа, если честно написали, что своровали у неизвестного, тогда и не воровство это.
Воровство. Такое же, как и выкладывание под чужим именем, ничем не лучше. Ключевой момент здесь один: автор разрешения на публикацию не давал.

Цитата (kirin, 31.07.2019):
> Ключевой момент здесь один: автор разрешения на публикацию не давал.

Это несовершенство закона, приравнивающего нажатие на кнопку фотоаппарата к написанию картины или изваянию статуи. Но даже этот закон вы трактуете крайне экстремистски, по-вашему все фотографии с неизвестным авторством надо уничтожить во избежание противозаконных действий с ними. Закон регулирует коммерческое использование интеллектуальной собственности, а Флитфото некоммерческий сайт. К тому же если поискать, то и на вашем сайте найдётся множество "краденых" фотографий с комментариями типа "я не знаю откуда это фото, но гружу для полноты коллекции"
Я гружу на Флитфото свои фотографии под SS-BY-SA, делай с моими фото всё, что хочешь не спрашивая разрешения, но не забудь указать моё авторство. Педро же нарушает даже это сверхлиберальное требование.

Цитата (kirin, 31.07.2019):
> RedJak, предлагаю направить ваш энтузиазм на вот эти фотографии:

Ещё раз для тех кто не понимает даже со второго раза.
Мне,откровенно говоря,глубоко по барабану на то,что кто-то,где-то,что-то загрузил... Я привык отвечать лично за себя,за свои действия и за то что касается меня.Я увидел что у меня не просто украли фотографии(это случалось неоднократно),но и ещё присвоили авторство...Я добился того чтобы эти фотографии удалили и тем самым восстановили справедливость...Тоже самое предложил сделать и остальным авторам... Чего вы ещё от меня хотите?Какое отношение флитфото имеет к описанному выше?

Цитата (kirin, 31.07.2019):
> Не думаю, даже имена их неизвестны. Следовательно, воровство.
Вы меня извините, но причинно-следственная связь неполноценная.
Если автор неизвествен, то это не обязательно воровство.
Это может быть покупка, а может быть и находкой.

Цитата (Сергей Мурашов, 30.07.2019):
> Цитата (kirin, 30.07.2019):
> > Всегда удивляюсь, читая такие комментарии на сайте, где выставляют чужие ворованные фотографии с припиской "автор неизвестен".
> > Как говорится, либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
>
> Если кто-то пишет: "Фотография прислана, я не автор, автор неизвестен" это одно. А если поверх моего копирайта лепят (с) Педро как на Марине, то это уже совсем другое.

На Маринтраффике не предусмотрено выкладывание не собственных фотографий Копирайт с именем загрузившего ставится автоматически, вне зависимости от авторства фото. Некоторые в описании отмечают ссылку на автора, но большинство это не заметит. А кто-то и вовсе представляется чужим именем или сайтом fleetphoto.ru

Цитата (Александр Королюк, 31.07.2019):
> Копирайт с именем загрузившего ставится автоматически, вне зависимости от авторства фото.

В моём случае копирайт Маринетраффика с фамилией вора ставился прямо поверх моего привычного флитфотовского копирайта, и мой был прекрасно виден из под него. Сам я на Маринетраффик гружу "чистые" фото без копирайта, зная, что копирайт они поставят сами.

Цитата (Александр Королюк, 31.07.2019):
>
>
> На Маринтраффике не предусмотрено выкладывание не собственных фотографий Копирайт с именем загрузившего ставится автоматически, вне зависимости от авторства фото.

https://www.dropbox.com/s/jykx9utivwbilf...1.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/whoo61jtetnro2...2.JPG?dl=0

Цитата (Сергей Мурашов, 31.07.2019):
> Цитата (kirin, 31.07.2019):
> > Ключевой момент здесь один: автор разрешения на публикацию не давал.
> Это несовершенство закона, приравнивающего нажатие на кнопку фотоаппарата к написанию картины или изваянию статуи.
Это уже демагогия. При чём здесь закон, причём нажатие на кнопку? Есть авторское право - право автора распоряжаться своим произведением.
Нарушается ли авторское право публикацией без разрешения правообладателя? Да.
Имеет ли при этом значение знание правообладателя? Нет.
Имеет ли при этом значение стыдливый комментарий "автор фото неизвестен"? Тоже нет.
Поэтому воровство фотографий маринтрафиком и воровство фотографий флитфото - это события одного уровня.

> К тому же если поискать, то и на вашем сайте найдётся множество "краденых" фотографий с комментариями типа "я не знаю откуда это фото, но гружу для полноты коллекции"
Таких нет. У нас все фотографии опубликованы либо автором/правообладателем, либо с явного разрешения автора/правообладателя. Иногда попадаются чудаки, не ознакомившиеся с правилами, и загружающие чужие фотографии - но такие быстро удаляются.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Таких нет. У нас все фотографии опубликованы либо автором/правообладателем, либо с явного разрешения автора/правообладателя. Иногда попадаются чудаки

Чудаки-ихтамнеты отлично ловятся при сортировке по дате съёмки в районе 1970-х и раньше. Например:

"фото НЕ МОЕ, кроме авторства все права принадлежат мне"

https://russianplanes.net/id241237

И это один из многих примеров, хотел по ним там задать вопрос, у меня тоже много абсолютно легально полученных фотокопий из архивов, но уже получил ответ здесь)

Цитата (Сергей Мурашов, 31.07.2019):
> и на вашем сайте найдётся

так вот почему человек в качестве альтернативы круизу по Енисею самолет предлагал )

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Это уже демагогия.
Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Поэтому воровство фотографий маринтрафиком и воровство фотографий флитфото - это события одного уровня.

Что-то мне подсказывает,что вы не понимаете даже с третьего раза...ОК.Попробую ещё раз.
Я не "Маринтрафик".Я не "Флитфото".Я "Георгий" у которого "Педро" украл плод моих трудов и присвоил авторство.Мне абсолютно наплевать на то откуда бы он это украл - "Флитфото","ВК","ОК" или просто взломал мой комп... Так же мне совершенно не интересно какие(в плане авторства) фото находятся на страницах флитфото,марина,русплана и прочих интернет-ресурсах.Для меня это всего лишь площадки на которых я могу поделиться фотографиями с другими интересующимися флотом людьми...А если кто-то,где-то,что-то спёр и разместил на одной площадке со мной,то это не означает что можно воровать и у меня или я это спущу с рук.Так понятно?Или опять нет?

И,да,воруют не "маринтрафики" или "флитфото",воруют люди...

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Нарушается ли авторское право публикацией без разрешения правообладателя? Да.

По моему, срач по этому поводу имел место быть. Не нашёл (да и не искал особо).

Для меня, как человека всю жизнь в конце каждого отчёта помещавшего список литературы, ваши заявления дичь несусветная. В списке литературы бывает до нескольких сот источников - от М. В. Ломоносова до геологических отчётов по изысканиям на строительство дачного домика. И что, всех обойти и у всех спросить разрешение (даже если автор сидит в соседнем кабинете)? Авторство указано, ссылка дана, все приличия и требования ГОСТов соблюдены, это ОБЩЕМИРОВАЯ практика написания научных трудов.
Одна из рецензенток, молодых да ранних, пыталась нас поймать, де не дали ссылку на сайт. Пришлось ея ткнуть носом на ссылку на стародавний геохимический справочник, которую она не разглядела, увлёкшись программой-анти плагиат. Почему сайт не ссылается на стародавний геохимический справочник, вопрос к ним.

Теперь о "неизвестных авторах". Часто нахожу на помойке кипы выброшенных фотографий. Положим, я подобрал эти фото (что-то интересное среди них попадается редко, но всё же), как вы себе представляете поиски автора? Случалось мне забирать или покупать фотографии у нынешних владельцев (наследников), в 99,99% случаев они понятия не имеют, ни что изображено на фото, ни кто автор. И что дальше? Писать письмо на первый канал в передачу "Жди меня"? Не забирать и не публиковать эти фотографии? Приходится указывать, что автор неизвестен, а так же, время и место съёмки.
Насколько я понимаю, oitru и Eugene Iron, которых вы обвинили в воровстве, именно такие собиратели фото (рыбак рыбака...). Причём, если автор обнаруживается, редакция делает правку в авторстве фотографий, месту и времени съёмки.

Так что, не смотря на весь ваш пафос, то что вы пишете, полная чепуха. Вы слишком преувеличиваете значение разрешение автора бесценного произведения - фото полузатонувшей баржи.
К сожалению, бред шагает по стране. Бабло побеждает зло. Может, когда и до нас доберутся.
https://sobesednik.ru/kultura-i-tv/20190...amyatnikov

> "фото НЕ МОЕ, кроме авторства все права принадлежат мне"
> И это один из многих примеров
Если вас смущает формулировка, то напомню, что авторское право неотчуждаемое - и, очевидно, не может принадлежать не автору. А остальные права (исключительные, на публикацию и т.д.) могут передаваться. Поэтому здесь формулировка юридически выверенная.

> абсолютно легально полученных фотокопий из архивов
Если у вас есть прямое разрешение от правообладателя на публикацию этих архивов - то можно.

> всю жизнь в конце каждого отчёта помещавшего список литературы
Ссылка на источник не является нарушением авторского права. Цитирование источника по закону допускается в определённых рамках. А вот выкладывание чужой фотографии на флитфото является актом, для которого по закону требуются те или иные права - и любой правообладатель фотографии с пометкой "автор неизвестен" может спокойно подавать на ресурс в суд.

> Часто нахожу на помойке кипы выброшенных фотографий.
> не публиковать эти фотографии?
С точки зрения закона - да. Это будет воровством.

ПС. Друзья, я понимаю ваши эмоции. Сама концепция авторского права на постсоветском пространстве не очень приемлема на бытовом уровне ("а чо, я ещё и разрешения должен был спрашивать?"). И за день это не изменится. Но давайте всё-таки разделять личное отношение к ситуации и юридическую трактовку.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> > Часто нахожу на помойке кипы выброшенных фотографий.
> > не публиковать эти фотографии?
> С точки зрения закона - да. Это будет воровством.

А не хотите ли притянуть сюда закон о кладах? Ведь это найденное имущество?

До абсурда можно довести, что угодно.

Plus boni mores valent, quam bonae leges.
Публий Корнелий Тацит, а то, не дай Юпитер, привлечёт....

Цитата (kirin, 01.08.2019):
>
> С точки зрения закона - да. Это будет воровством.
>

А как быть с фотографиями из музеев и прочих государственных архивов?
Ведь отпечатков могло быть несколько. Один попал в музей, а другой - в руки коллекционеру, третий - выброшен на помойку. Какой из них можно публиковать без обвинений в воровстве?
Вот пример:
http://fleetphoto.ru/photo/217746/
http://fleetphoto.ru/photo/217660/
Они взяты с уважаемого государственного сайта , который, в свою очередь, взял их из госучреждения: Из архива муниципального учреждения культуры "Михайловский исторический музей" Госкатолог http://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=8504033
Но со мной недавно поделились серией отсканированных фотографий, среди которых есть и эти. И дали координаты автора этих фотографий. Он живет в Херсоне, издавна снимает суда. И я не уверен, что он отправлял свои фотографии в "Михайловский исторический музей" и, тем более, давал разрешение на публикацию их на сайте Госкаталога.
Как поступать в этом случае?
Как публиковать фотографии из музеев и архивов?
И чем это отличается от публикации фотографий "со свалки"?

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> и любой правообладатель фотографии с пометкой "автор неизвестен" может спокойно подавать на ресурс в суд.

Может, но не "спокойно".
Первое, что он должен будет сделать, это связаться с администрацией ресурса и между собой урегулировать данный вопрос (потребовать удалить фото, указать авторство и т.д.). Если урегулировать вопрос не получится, то только тогда идти в суд. Без этого этапа никакой суд не примет дело к рассмотрению.
Второе. Доказать, что был нанесен ущерб - моральный, материальный и ещё какой-нибудь. А опубликовавший фотографию - получил выгоду.
Третее. Доказать, что он правообладатель фотографии.

Я не призываю на основании вышеизложенного публиковать всё подряд, но у пользователей на руках огромное количество фотографий (бумажных, не цифровых копий) с неизвестной историей. У меня в том числе. Использование подобного материала в просветительских целях не является воровством и не преследуется законом. Не надо доводить ситуацию с авторскими правами до маразма.
Лувр тоже не спрашивал разрешения Леонардо да Винчи на экспонирование "Монны Лизы" и получения из этого коммерческой выгоды.

Цитата (MakVik, 01.08.2019):
> Использование подобного материала в просветительских целях не является воровством и не преследуется законом.

Таки да.

Цитата (MakVik, 01.08.2019):
> Лувр тоже не спрашивал разрешения Леонардо да Винчи на экспонирование "Монны Лизы" и получения из этого коммерческой выгоды.

Тут срок давности.

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Тут срок давности.

Согласен. Не совсем удачный пример.
Хотел показать, что есть ситуации, когда возможности связаться с автором не существует.

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Тут срок давности.

Многие фото 19-начала 20 века сюда подходят. И да, я могу в музее сфотографировать эту самую Мону и фото выложить где угодно, и ето с точки зрения закона ОК (это к перефотографированным фоткам)

раз пошла такая пьянка.
коллеги, фотографировавшие прогулочный флот в Москве, давайте нагнем контору rivertickets.ru. они натаскали с нашего сайта кучу фотографий без указания авторства и используют их для рекламы речных прогулок. ищите свои фотографии и пишите/звоните им (эл. адрес и телефон на сайте) с требованием указать авторство/удалить/выкупить фотографии.

Цитата (Ponch, 01.08.2019):
> давайте нагнем контору rivertickets.ru.

Без смеха - это как раз реальный вариант. Тут прямое коммерческое использование. По крайней мере, знаю (в интернете) людей, которым такой финт удавался.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> > абсолютно легально полученных фотокопий из архивов
> Если у вас есть прямое разрешение от правообладателя на публикацию этих архивов - то можно.

Штамп архива на обратной стороне фотографии. Если этого мало, то возможно сохранилось и направление в архив от комсомола нашей конторы (просто так меня бы в архив не пустили, а если и пустили бы, то не дали бы заказать фотокопии) с целью оформления стенгазеты по истории авиации (контора входила в МАП), а это именно публикация.В личную коллекцию делать копии не разрешили бы. Опять же, правообладатель это архив или ещё кто-то?

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> > "фото НЕ МОЕ, кроме авторства все права принадлежат мне"
> > И это один из многих примеров
> Если вас смущает формулировка, то напомню, что авторское право неотчуждаемое - и, очевидно, не может принадлежать не автору. А остальные права (исключительные, на публикацию и т.д.) могут передаваться. Поэтому здесь формулировка юридически выверенная.

Она противоречит вашему заявлению:

Цитата (kirin, 31.07.2019):
> Воровство. Такое же, как и выкладывание под чужим именем, ничем не лучше. Ключевой момент здесь один: автор разрешения на публикацию не давал.

Автор и правообладатель это два разных зверя. Правообладатель (архив) в давние 1980-е годы дал мне разрешение на публикацию части своих фондов, но авторов разрешённых фотографий он и сам не знает. По-вашему, заплатив некоторое количество рублей государственному учреждению, я стал вором, а архив - пособником вора?

И тут есть ещё один интересный момент, авторские права это следствие творческого процесса, при технической съёмке по долгу службы творчества нет, а значит заводские фотографии под закон не попадают. В США это прямо и чётко написано в их законах: госслужащие, делающие фотографии по долгу службы, авторских прав не получают, фотографии становятся общественным достоянием. То есть на ваш сайт можно совершенно законно грузить фотографии советских самолётов, сделанных американцами при учебных перехватах, а уж кадры с фотопулемёта как говорится сам бог велел, пилот в это время "творил" совсем в другом искусстве, искусстве ведения воздушного боя (отвлекусь: переиграв в боевые авиасимуляторы, я получил устойчивый навык брать упреждение при стрельбе, и тут купил свой первый цифровик. Запортил кучу самолётных фото, руки автоматически брали упреждение, и в кадре получался лишь кусочек носа. Пришлось с симуляторами завязать вообще. Это я к тому, что искусство воздушного бойца несовместимо с искусством фотографа, или дырки в цели, или красивая картинка на фотопулемёте)

Цитата (Ponch, 01.08.2019):
> коллеги, фотографировавшие прогулочный флот в Москве

найдены фотографии авторов (может, кого-то пропустил): IRISKA, Pantikapey, Val, Е705ЕН, PIT, solnechny, Кормчий, tormentor, Вольтер, umavin, Серж К., Андрей Колежонков, Aviaphoto, Александр Конов, Никита Прохоров, ARTём, GrekOFF

Цитата (Казимирчик И, 01.08.2019):
> Вы слишком преувеличиваете значение разрешение автора бесценного произведения - фото полузатонувшей баржи.
О, прекрасный пример манипуляции общественным мнением.
Типа, если преступление невелико, то и не преступление вовсе.
Но нет. Воровство 1000000, 1000 или 1 рубля - хоть и разно по последствиям, всё равно остается воровством. А там затонувшая баржа или океанский лайнер - ничего по сути не меняет.

> А как быть с фотографиями из музеев и прочих государственных архивов?
> Ведь отпечатков могло быть несколько. Один попал в музей, а другой - в руки коллекционеру, третий - выброшен на помойку. Какой из них можно публиковать без обвинений в воровстве?
А это зависит от того, на каких условиях фотография попала в музей или архив. Передавались ли этой организации соответствующие права. Причём, например, право на публикацию, данное архиву, не означает, что архив имеет право передавать это право кому-то другому - это уже отдельная опция.

> Правообладатель (архив) в давние 1980-е годы дал мне разрешение на публикацию части своих фондов, но авторов разрешённых фотографий он и сам не знает.
Поймите, я не нападаю на вас и на вашу позицию. Я просто озвучиваю мнение действующего законодательства на этот счёт. Знать лично авторов фотографий необязательно, тем более, как правильно заметили выше, их уже может и не быть в живых. Важно быть уверенным в сохранившейся цепочке разрешений на публикацию. Если эта цепочка дошла до вас - никаких вопросов.

> авторские права это следствие творческого процесса
Авторское право - это право автора. Данная оговорка далась для того, чтобы слесарь дядя Вася не требовал реализации авторских прав на заклёпку, сделанную на станке на заводе.
А фотография (любая, сделанная человеком) является безусловным творческим процессом. Ну, по крайней мере, из практики применения норм авторского права.

> По-вашему, заплатив некоторое количество рублей государственному учреждению, я стал вором, а архив - пособником вора?
Как бы странно это ни звучало, но, да, к архивам в этом плане идёт довольно много претензий, поскольку сами по себе они не могут распространять материалы, если это не было указано явно при передаче произведения туда.
А т.к. архивы часто на этом зарабатывают, то, да, предмет преступления налицо. Мосфильм, например, на таких судах заработал сотни миллионов, отсудив их у разных архивов.

> Использование подобного материала в просветительских целях не является воровством и не преследуется законом
А вот это надо ещё доказать. Убедить, что сайт fleetphoto.ru использует эти материалы в просветительских целях, а не с целью обогащения.
Вы увидели здесь просветительские цели? А я увидел рекламный баннер под фотографией. И всё, с этого момента вы никакому судье не докажите просветительских целей площадки.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> разделять личное отношение к ситуации и юридическую трактовку.

т.е. Вы исключаете вариант "срока давности" к этому фото: http://fleetphoto.ru/photo/291282/ ? Я не говорю про то, что это открытка, и её перефотографирование никаких прав не нарушает. (Вы ссылались на это фото, как на ворованое)

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> А фотография (любая, сделанная человеком) является безусловным творческим процессом. Ну, по крайней мере, из практики применения норм авторского права.

Я вам привёл пример целой страны, которая так не считает, и это не пиратское Сомали, а США. И я успешно пользуюсь этим http://kargoteka.info/photo/11498 , в США предпочитают считать меня не вором, а пропагандистом их вооружённых сил, частью мягкой силы США.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Я просто озвучиваю мнение действующего законодательства на этот счёт.

Там всё сложнее. Например, есть public domain, есть некоммерческое использование и ещё много исключений из правил.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Вы увидели здесь просветительские цели? А я увидел рекламный баннер под фотографией.

Здесь вы правы. Реклама на страничке с такой фотографией и логотип сайта на ней это неправильно, но легко исправимо.

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Как бы странно это ни звучало, но, да, к архивам в этом плане идёт довольно много претензий, поскольку сами по себе они не могут распространять материалы, если это не было указано явно при передаче произведения туда.

Какой ужас, кругом ворьё. Штатный фотограф советского КБ за зарплату сделал фотографии прототипа перед первым полётом, чтобы хоть чем-то отчитаться в случае его потери. Злобное КБ украло у него его интеллектуальную собственность, засекретило, потом через десятилетия рассекретило и сдало в архив, который тут же переукрал эти фотки, и начал обогащаться, продавая раз в год за копейки их копии. И тут пришёл я, перекупщик краденого, обогатил своими копейками архив и пошёл домой, чтобы через десятилетия сделать контрафактный скан и выложить на коммерческий воровской сайт, который расплатится со мной самой твёрдой валютой - лайками (нет, не собаками).

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Важно быть уверенным в сохранившейся цепочке разрешений на публикацию.

В советское время разрешением на публикацию была виза архивного начальника на моей заявке на изготовление фотокопий с их единиц хранения. Всё было в народной собственности, коммерческое использование исключалось в принципе, частнопредпринимательская деятельность была статьёй УК (и именно на этом ловили историков техники, наладивших обмен фотографиями и чертежами с Западом, если в этих материалах не находили секретности. Бартер это тоже ЧПД)

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> Вы увидели здесь просветительские цели? А я увидел рекламный баннер под фотографией. И всё, с этого момента вы никакому судье не докажите просветительских целей площадки.

Для того чтобы вести просвятительскую деятельность тоже нужны средства. В данном случае оплата домена, хостинга. Для этого и нужен рекламный банер. Никакого нарушения законодальства нет и в помине.

Цитата (Сергей Мурашов, 01.08.2019):
> Здесь вы правы. Реклама на страничке с такой фотографией и логотип сайта на ней это неправильно, но легко исправимо.

Не совсем. Во всём этом сраче никто не упомянул один немаловажный нюанс.
С момента, когда пользователь отсканировал бумажную копию фотографии, обработал её и выложил на ресурс, уже существуют два объекта авторского права.
Первый - это непосредственно изображение. Но о нём мы уже говорили выше. В случае невозможности установить автора и при соблюдении формальностей (не присваивать себе авторство, не использовать в коммерческих целях), присутствие данного изображения на подобном ресурсе не нарушает законодательство.
Второй - это цифровая копия изображения, т.е. конкретный файл. И авторские права на данный файл (не на изображение!) уже принадлежат тому, кто отсканировал и обработал изображение. Поэтому наличие логотипа ресурса в данном файле является очень даже уместным, и опять же не нарушает никакого законодальства.

Всё! На этом своё участие в дискуссии заканчиваю!

Цитата (kirin, 01.08.2019):
> О, прекрасный пример манипуляции общественным мнением.

Да нет, это протест против доведения до абсурда юридического крючкотворства. Закон давно стал не источником справедливости, а источником изворотливости. Потому и не вызывает уважения. И я не про "Рашку".

- Как определить, что адвокат лжёт?
- У него в это время шевелятся губы.

Ах да! Чуть не забыл:

- Как определить, что адвокат лжёт?
- У него в это время шевелятся губы. (с)

Цитата (tallart, 01.08.2019):
> Вы исключаете вариант "срока давности" к этому фото: http://fleetphoto.ru/photo/291282/ ?

А это уже и не попадает под изображение. Это издание. Цитирование, с указанием выходных данных.