FleetPhoto
Неопознанное судно - тип Актюбинск. СССР
Атлантический океан
Скан негатива из личного собрания, автор и точная дата съёмки неизвестны.

Received from oitru           Date: about 1966

Statistics

License: Copyright ©
Published 15.11.2018 20:11 MSK
Views — 1303
Detailed info


Camera Settings

Show all EXIF tags

Comments · 51

15.11.2018 21:00 MSK
Link
Photos: 1648
569 проект
0
+1 / –1
15.11.2018 23:46 MSK
Link
SergeyOdessa · Odessa
Photos: 284 · Database Editor
Знаем мы, знаем. Просто не привязали к судну.
0
+1 / –1
16.11.2018 09:14 MSK
Link
Photos: 1648
Интересно зачем рефу тяжеловесные стрелы?
0
+1 / –1
16.11.2018 10:19 MSK
Link
NAVIGATOR74 · Petropavlovsk-Kamchatskiy
Photos: 136
Цитата (Bull, 16.11.2018):
> Интересно зачем рефу тяжеловесные стрелы?


Снабжение выгружать. Бухта с ваером (32 мм, 1000 метров) весит брутто 4500-4700 кг, а штатные стрелы "на телефон" по регистру максимум 2500 кг.
+1
+2 / –1
16.11.2018 13:02 MSK
Link
Photos: 1648
Нету таких грузов на промысле чтобы использовать тяжеловес. 5 тонн это не для него. Надо дома глянуть сколько у этих.
0
+1 / –1
16.11.2018 18:26 MSK
Link
SergeyOdessa · Odessa
Photos: 284 · Database Editor
Цитата (Bull, 16.11.2018):
> сколько у этих

10 х 5 т, 1 х 40 т, 1 х 60 т.
+2
+2 / –0
16.11.2018 22:02 MSK
Link
Photos: 1648
Ну вот нафига на промысле такие стрелы? Ну положит он хреновину в 40 тонн где-то у борта. Как ее дальше двигать? Явно для других целей. Доставка и выгрузка негабаритов на палубе.
0
+1 / –1
16.11.2018 22:57 MSK
Link
Kurh · Memel
Photos: 655
Цитата (Bull, 16.11.2018):
> Ну вот нафига на промысле такие стрелы?

Проект 564, тип "Днепрогэс".. 2 тяжеловесные грузовые стрелы грузоподъемностью 40,0 т и 60,0 т (главный конструктор К.И. Боханевич) и транспортный рефрижератор типа "Актюбинск" (главные конструкторы К.И. Боханевич, затем Н.Ф. Щукин, Балтсудопроект. )...в середине 50-х годов был спроектирован производственно-транспортный рефрижератор "Севастополь" (главный конструктор Н.Ф. Щукин, Балтсудопроект ) уже грузовые стрелы, кол-во и грузо-сть, (шт*т): 8*3,0; 1*15,0 .. все от главного конструктора К.И. Боханевича))
+1
+1 / –0
16.11.2018 23:26 MSK
Link
Photos: 1648
Это не тип "ДнепроГЭС", это тип "Актюбинск". На первом наличие тяжеловесных стрел понятно, а здесь не очень.
–1
+0 / –1
17.11.2018 00:09 MSK
Link
Kurh · Memel
Photos: 655
А вдруг война, гражданские суда в СССР имели статус двойного назначения
+2
+2 / –0
17.11.2018 01:37 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (Kurh, 16.11.2018):
> гражданские суда в СССР имели статус двойного назначения

Ну не двойного, а скажем приспособлены. Да и то не все. Единственный мне известный проект для военных и гражданских - 1171. Но в итоге ММФ отказалось от этого по причине нерентабельности.
0
+1 / –1
17.11.2018 10:05 MSK
Link
Kurh · Memel
Photos: 655
Так это проект и был разработан в конце 40-х,причем главный конструктор К.И. Боханевич и на проект 564, тип "Днепрогэс" и на "Актюбинск" проект 569 тяжеловесные грузовые стрелы грузоподъемностью 40,0 т установил
0
+0 / –0
17.11.2018 10:37 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (Kurh, 17.11.2018):
> тяжеловесные грузовые стрелы грузоподъемностью 40,0 т установил

Это понятно, вопрос зачем? И насколько они были реально востребованы.
0
+1 / –1
17.11.2018 18:26 MSK
Link
Kurh · Memel
Photos: 655
Я думаю что люди, кто принимал решение установить грузовые стрелы груз-тью 40,0т. на reefer-е знали что для работе на промысле, это перебор, однако установили,значить были такие грузы или планировалось их перегружать-загружать и куда то доставлять(и необязательно это были грузы с мороженой рыбой или бочки с сельдью или мешки с рыбной мукой) например советский средний танк Т-44 весил 31,8 т...
0
+0 / –0
17.11.2018 19:20 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (Kurh, 17.11.2018):
> советский средний танк Т-44 весил 31,8 т...

Для танков и палубы должны иметь соответствующую прочность. Может для доставки разных кунгасов и катеров?
0
+1 / –1
17.11.2018 19:47 MSK
Link
Kurh · Memel
Photos: 655
Может,но ЭТО должно было весить около 40 тонн
0
+0 / –0
19.11.2018 01:48 MSK
Link
SergeyOdessa · Odessa
Photos: 284 · Database Editor
Цитата (Bull, 16.11.2018):
> Интересно зачем рефу тяжеловесные стрелы?

Гена абсолютно прав насчет их возможного использования. Рефрижератор тоже сухогруз.
Начали с тяжеловесов в 50-х. А в начале 60-х на 594/595 уже была и прочность палуб, и соответствующие размеры люков. Эти не возможно, а фактически возили все предполагаемое - и в трюмах, и на крышках.
0
+1 / –1
19.11.2018 10:47 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (SergeyOdessa, 19.11.2018):
> 594/595 уже была и прочность палуб, и соответствующие размеры люков.

Реф не "Бежицы". Там Все будет сложнее. И твиндеки слабее, поддерживаемые множеством пиллерсов. И люки намного более узкие, всего 5 х 5 метров. Размер ГАЗ-24. Я таки думаю за кунгасы и всякие путинные грузы.

Как то вот так :)

https://d.radikal.ru/d17/1811/a5/003732e41076.jpg
0
+1 / –1
19.11.2018 11:35 MSK
Link
Photos: 1648
И еще, этот реф не из первой четверки построенных.
0
+1 / –1
19.11.2018 12:13 MSK
Link
Photos: 730
На рефах,которые строил 61-й завод в Николаеве,была предусмотрена система наружного орошения на случай обмыва после ядерного заражения.Возможно потому-что такие суда наиболее подходили для перевозки/хранения продовольствия с высокой степенью защищённости в условиях накануне/после "часа Х"...
Так же на БМРТ были предусмотрены конструкцией подпалубные подкрепления и фундаменты для возможной установки арторудия/й и контейнера с ракетой(в этом случае судно превращалось в одноразовую стартовую площадку).
Это насчёт "двойных технологий и избыточных мощностей"...
Да,вспомнилось.На ролкерах пр.1609 грузоподъёмность кормовой рампы была под 60 тонн.Назовите мне гражданские массовые накатные грузы с таким весом в 80-хх годах прошлого века... :)
+2
+2 / –0
19.11.2018 15:00 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> для перевозки/хранения продовольствия с высокой степенью защищённости

Продовольствие? Они рыбовозы.

Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> Так же на БМРТ были предусмотрены конструкцией подпалубные подкрепления и фундаменты для возможной установки арторудия/й и контейнера с ракетой

Под орудия - да. А что за контейнера с ракетами в те годы, КСЩ что ли? )))

Системой обмыва оснащались не только суда отечественной постройки но и построенные по заказу СССР. Всякие там КДУ и прочая хрень, никому не нужная. Но соплей вокруг этого было. Раз датчик потерялся, а там какой то радиоактивный металл. Вони было. Он уже отгнил давно. За ящик палтуса уладили.
0
+1 / –1
19.11.2018 15:04 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> ажданские массовые накатные грузы с таким весом в 80-хх годах

Надо было смотреть в будущее. Суда не на год строились. Плюс военная составляюшая советского экспорта. Но это все-таки профильное судно. А вот как запихнуть танк в рефтрюм я не знаю. Только на палубе. К сожалению этот проект не был на АЧБ. А то я мог бы мобкарточки посмотреть.
0
+1 / –1
19.11.2018 15:16 MSK
Link
Kurh · Memel
Photos: 655
а есть разница между тем что мы видим и то что знаем?
0
+0 / –0
19.11.2018 15:23 MSK
Link
Photos: 1648
Есть самый простой вариант замкнуть две реальности. Найти приличный материал по этому проекту. По машинной установке нашел уже. По остальному в течении недели.
+1
+2 / –1
19.11.2018 15:26 MSK
Link
Photos: 1648
Вероятно это рудимент от 564 проекта. На следующих проектах ПРов и ТРов такого не наблюдается. Да и на поздних фото этого проекта стрел тоже порой нету.
+1
+2 / –1
19.11.2018 15:31 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> На ролкерах пр.1609 грузоподъёмность кормовой рампы была под 60 тонн.Назовите мне гражданские массовые накатные грузы с таким весом

Ролкер ведь не только для перевозки колесной техники а и обычных грузов на трейлерах да и просто любых грузов просто загрузка горизонтальным способом.
0
+1 / –1
19.11.2018 16:12 MSK
Link
Photos: 730
Цитата (Bull, 19.11.2018):
> Продовольствие? Они рыбовозы.

В первую очередь они рефы.Большие автономные передвижные холодильники практически всегда наполненные продовольствием(или рыба это уже не еда?) с высокой степенью изоляции груза от внешнего мира.

Цитата (Bull, 19.11.2018):
> А что за контейнера с ракетами в те годы

Я не знаю,но точно не то о чём вы возможно подумали( 40-футовый контейнер с ракетой).Слово контейнер я использовал для обозначения модуля с пусковой и ракетой,который в "день Z" должны были погрузить на судно,чтобы в "день Х" использовать по назначению...Думаю,что именно это и являлось "смотреть в будущее",а потом трансформировалось в Club-K.

Цитата (Bull, 19.11.2018):
> Плюс военная составляюшая советского экспорта.

Советский военный экспорт (морем) шёл из Николаева из спецпорта Октябрьский.Там всё это добро,начиная от боеприпасов и стрелкового оружия и кончая танками/ракетными системами и даже самолётами в разобранном виде,грузили на обычные сухогрузы обычными кранами.Ролкеры в таких перевозках не задействовали...Только эти 4 судна были построены с такими избыточно мощными погрузочными устройствами.Плюс газовые турбины это совершенно не характерные двигатели для гражданского флота...Скорость 25 узлов...Суда строились для Морфлота,но конечно же под задачи Министерства обороны...Не зря после известных событий американцы и англичане первым делом выдернули из ЧМП все 4 "Атлантики" для своих Сил Быстрого развёртывания,где самый свежий из них "Владимир Васляев" находится до сих пор.

Цитата (Bull, 19.11.2018):
> А вот как запихнуть танк в рефтрюм я не знаю. Только на палубе

Согласен...)))
Но грузоподъёмность 40т это максимальная при оптимальном вылете,а при максимальном будет гораздо меньше.Думаю,что это тоже нужно учитывать.Но в любом случае стоимость такой стрелы и трудозатраты на её установку копеечные по сравнению с судном,а Министерству обороны приятно...)))
0
+0 / –0
19.11.2018 16:36 MSK
Link
Photos: 730
Цитата (Bull, 19.11.2018):
> Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> > На ролкерах пр.1609 грузоподъёмность кормовой рампы была под 60 тонн.Назовите мне гражданские массовые накатные грузы с таким весом
>
> Ролкер ведь не только для перевозки колесной техники а и обычных грузов на трейлерах да и просто любых грузов просто загрузка горизонтальным способом.

Конечно.
Но нет такого большого количества таких тяжёлых грузов,чтобы для них строить ролкеры с такими мощными рампами и аппарелями,кроме военных...
Эти суда были насыщены внутренними аппарелями для перемещения техники по палубам,закрытиями,подъёмными автомобильными платформами для трансформации грузового пространства в зависимости от типа перевозимого груза.Площадь грузовых помещений,кстати,составляла 16.000 м.2...
И,да,на судне хранились 2 запасных газотурбинных двигателя...))).Таки однажды замену ГТД экипаж выполнил своими силами за 32 часа во время погрузки в Ильичёвске... :) .А тут кто-то недавно рассказывал о трудностях ремонта двигателя "Адмиралтейца"...)))
0
+0 / –0
19.11.2018 17:19 MSK
Link
Сергей Артеев · Троицко-Печорск
Photos: 405
Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> о трудностях ремонта двигателя "Адмиралтейца"...)))

Читать надо внимательней!Там снятие двигателя с судна без крана, плюс бессмысленность ,при возможности замены. Ну,и команда состояла из одного человека)) Кстати ваш пример тоже замена,что ремонтом не является...)))
0
+0 / –0
19.11.2018 18:53 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> Не зря после известных событий американцы и англичане первым делом выдернули из ЧМП все 4 "Атлантики" для своих Сил Быстрого развёртывания,где самый свежий из них "Владимир Васляев" находится до сих пор.
>

Выдернули всего 2 вроде, остальные гоняли в чартере. Кстати даже оставшийся в строю, характеризуется как достаточно геморойный пароход. Эти Ро-Рошки конечно были продуктом советской экономики. Их палуба должна была выдерживать нагрузку и термические напряжения от посадки СВВП. И ставить на такой огромный пароход рахитичную рампу, даже без учета военных требований было глупо. В мире полно было весьма похожих пароходов, было одно время увлечение огромными ролкерами.
0
+2 / –2
19.11.2018 19:03 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> Слово контейнер я использовал для обозначения модуля с пусковой и ракетой,который в "день Z"

Опций с ракетами во времена проектирования БМРТ было немного. Все были с впечатляющими массо-габаритными характеристиками. Кроме того надо поставить и аппаратуру управления. Где это всунуть на БМРТ? Да и дальность стрельбы весьма ограничена. И что все время кк возить ожидая день Z? Я лишь помню на БМРТ подкрепления под легкую зенитную артиллерию.

Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> (или рыба это уже не еда?)

Не всю еду можно хранить на рыбовозах. Разные системы охлаждения. Овощи-фрукты от внешнего мира не изолируешь.
0
+2 / –2
19.11.2018 20:08 MSK
Link
Photos: 1648
Технические характеристики рамп и подъемников некоторых советских Ро-Ро:

проект 16073 рампа нагрузка 65т/на ось 60 тс, подъемник 65 т
композиторы рампа нагрузка на ось 55 тс, подъемник 40/45 т
тип Астрахань рампа нагрузка на ось 45 тс
тип СА-15 рампа нагрузка на ось 56 тс
проект В-481 рампа нагрузка на ось 55 тс, подъемник 0.25 тс/см2
тип Магнитогорск рампа нагрузка на ось 52 тс
тип Инженер 2сер рампа нагрузка на ось 55 тс, подъемник 55 т
проект 1609 рампа нагрузка 65 т/осевая 59 тс, подъемник 0.25 тс/см2

Как видим 1609 не имел особо выдающихся данных. Чуть больше, чем остальные. Да, ролл-трейлер МАГ-2 имел грузоподъемность 48 тонн, плюс тара. Пару бобин стального проката кинул и вот тебе вес танка ))
Вес экспортных танков 37-41 тонна. Транспортировочный вес бульдозеров большой мощности до 40 тонн. Не говорю за остальную технику. Так что говорить, что танки это причина постройки мощной рампы - безосновательно. Эти суда использовались и на международных линиях, а не только для вывоза отечественной бронетехники.
0
+2 / –2
19.11.2018 21:34 MSK
Link
Photos: 730
Цитата (Bull, 19.11.2018):
> Чуть больше, чем остальные.

Больше это всегда больше(!),а не меньше...

Цитата (Bull, 19.11.2018):
> проект 16073 рампа нагрузка 65т/на ось 60 тс, подъемник 65 т

Вообще-то 60 тонн,насколько я знаю,но в общем-то это не столь важно.Важно то,что такая большая грузоподъёмность рамп была предназначена отнюдь не для перевозки гражданской техники.

Цитата (Bull, 19.11.2018):
> Транспортировочный вес бульдозеров большой мощности до 40 тонн.

Сколько их тех бульдозеров большой мощности перевозится? 10,20,100 ? Не тысячи же...Для таких эпизодических перевозок тяжёлых грузов(типа этих бульдозеров) гораздо проще и дешевле использовать обычные сухогрузы.
Задача ролкера быстро доставить и быстро погрузить/разгрузить большое количество обычной колёсной техники.

Цитата (Bull, 19.11.2018):
> Эти суда использовались и на международных линиях, а не только для вывоза отечественной бронетехники.

Эти суда использовались исключительно на международных линиях и не использовались для "вывоза отечественной бронетехники".Я об этом выше уже говорил.

Цитата (Bull, 19.11.2018):
> Выдернули всего 2 вроде, остальные гоняли в чартере.

Все четыре работали на военных перевозках.Один конкретно у пиндосов в ВМС и три у англичан были в бербоут-чартере и использовались для перевозок войск НАТО.

Цитата (Bull, 19.11.2018):
> Кстати даже оставшийся в строю, характеризуется как достаточно геморойный пароход

В чём же это проявляется/проявлялось?
Наверно американцы дураки,если удлинили судно 40-метровой цилиндрической вставкой,провели некоторую модернизацию и заказали 4 запасных ГТД?
Кстати,благодаря ГТД можно было использовать более дешёвое топливо и иметь очень высокую энерговооружённость 50.000 л.с. Вкупе с отличными обводами и удачным пропульсивным комплексом это дало 25 узлов скорости!Поищите-ка такие суда.
+1
+1 / –0
19.11.2018 21:36 MSK
Link
Photos: 730
Цитата (Сергей Артеев, 19.11.2018):
> Читать надо внимательней!

Я читал...)))...Это просто шутка юмора... ;)
+2
+2 / –0
20.11.2018 17:53 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> Для таких эпизодических перевозок тяжёлых грузов(типа этих бульдозеров) гораздо проще и дешевле использовать обычные сухогрузы.

Работал как на РоРо, так и на обычных сухарях, именно на перевозке такой техники. Так вот, все же проще на РоРо.

> Задача ролкера быстро доставить и быстро погрузить/разгрузить большое количество обычной колёсной техники.

Точно, только расскажите не мне ))) Треть грузов была абсолютно без колес. То фанера, то палеты, то железяки.
0
+2 / –2
20.11.2018 17:57 MSK
Link
Photos: 1648
> Кстати,благодаря ГТД можно было использовать более дешёвое топливо и иметь очень высокую энерговооружённость 50.000 л.с. Вкупе с отличными обводами и удачным пропульсивным комплексом это дало 25 узлов скорости!Поищите-ка такие суда.

Именно во многом благодаря ГТД они и сошли с рынка. Расход какой и кому нужна эта скорость? Разве военным, которые денег не считают. Один из моих первых капитанов был капитаном на таком. Так что мне многое известно.
+1
+3 / –2
20.11.2018 18:05 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 19.11.2018):
> Вообще-то 60 тонн,насколько я знаю,но в общем-то это не столь важно.Важно то,что такая большая грузоподъёмность рамп была предназначена отнюдь не для перевозки гражданской техники.

Справочник ММФ дает 65 тонн. Но вот в ваши утверждения о том, что рампа в основном для танков я не верю. Поверьте, гражданских грузов гораздо больше, и даже если основная масса их легче, чем 40 тонн, то почему исключать тяжеловесные грузы из номенклатуры мне непонятно.
0
+2 / –2
20.11.2018 18:20 MSK
Link
Photos: 1648
Вот тут есть интересные детали. Типа рампы в 500 тонн. Наверное для супертанков )) Естественно это экстремальные показатель, но то, что обычные грузы могут спокойно весить 60 тонн это факт

https://www.2wglobal.com/news-and-insigh...f-the-sea/

https://www.2wglobal.com/news-and-insigh...arter-way/
0
+2 / –2
20.11.2018 23:34 MSK
Link
Photos: 730
Цитата (Bull, 20.11.2018):
> Именно во многом благодаря ГТД они и сошли с рынка. Расход какой и кому нужна эта скорость? Разве военным, которые денег не считают. Один из моих первых капитанов был капитаном на таком. Так что мне многое известно.

Двигатели которые стояли на этих судах - ГТД М25.
Мощность агрегата 25.000 л.с
Удельный расход топлива 175 г/л.с.ч = 4375 кг/час.
Для возможности использования дешевых сортов тяжелого топлива была разработана комплексная антиванадиевая и антинатриевая присадка НИМБ-2.
Такой расход топлива делает ГТД конкурентоспособными дизелям.
Так что не надо ля-ля про высокий расход.
0
+2 / –2
21.11.2018 20:32 MSK
Link
Photos: 1648
В идеальных стабильных условиях советского времени вполне конкурентноспособные.

По справочнику ММФ удельный расход топлива чуть больше 180/185 г/лс.ч т.е. на полном ходу приблизительно 220 тонн в сутки на 2 ГД по 25000. Судно дедвейтом около 20000 тонн. Те же поляки В-481 чуть меньшим дедвейтом в 18000 имели чуть меньшую скорость в 21.6 и удельный расход 166 г/лс.ч и суточный расход на 2 дизеля в 20800 лс = 83 тонны, оказались более гибкими. Расчеты конечно утрированы, но тем не менее. Обеспечить грузом те огромные мандолины, чтобы окупить эксплуатационные расходы трудновато будет, особенно если рампа рассчитана на легковушки ))

Кстати ГТУ амеры сменили на другие, более топливоэффективные.
–2
+0 / –2
21.11.2018 21:05 MSK
Link
Photos: 1648
Мобкарты дают расход 200 и 57 тонн соответственно
–2
+0 / –2
22.11.2018 13:26 MSK
Link
Photos: 730
Цитата (Bull, 21.11.2018):
> По справочнику ММФ

Я склонен больше доверять первоисточнику,который является точкой отсчёта.А первоисточником является проектант и производитель "Заря-Машпроект",который указывает именно 175.

Цитата (Bull, 21.11.2018):
> чуть меньшим дедвейтом
Цитата (Bull, 21.11.2018):
> чуть меньшую скорость

Из этих "чуть-чуть" складывается большое целое.
И,да, разница между 26.7 уз и 21.6 уз составляет 23.6%! Это много!Очень много!Это если по вашим данным...
Но на самом деле разница в дедвейте не такая.Не 20000 против 18000,а 20075 против 17670,что составляет 13.6%.
Так же и разница в скорости совершенно не такая.Эксплуатационная скорость судов не 26.7 и 21.6 ,а 25 и 18.5 уз,что составляет 35.1%!... Тридцать пять процентов (!) разница в скорости.Вы представляете что это такое?!

Цитата (Bull, 20.11.2018):
> Типа рампы в 500 тонн

ИМХО,бред какой-то...Я ещё и не такие картинки умею рисовать...Даже теоретически на рампе автомобилевоза не может единовременно находиться столько груза,чтобы была потребна такая грузоподъёмность.
+2
+2 / –0
22.11.2018 20:43 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 22.11.2018):
> Из этих "чуть-чуть" складывается большое целое.

Уже сложилось. "Атлантики" влачили жалкое существование после распада СССР, а поляки работали до конца у буржуев.

Цитата (RedJak, 22.11.2018):
> .А первоисточником является проектант и производитель "Заря-Машпроект",который указывает именно 175.

А я склонен доверять эксплуатационникам, а не проектантам. У тех вечно все гладко. Карты на суда заполняли и судовладельцы. Со скоростью, это признаю моя лажа. Но все сказанное к тому, что суда с такой высокой скоростью и конским расходом оказались не у дел. Сейчас происходит нечто подобное. Да и история показала, что ГТУ так и прижились. Ладно раньше, когда не было дизелей такой агрегатной мощности, а сейчас где такие суда? Нету.
–2
+0 / –2
22.11.2018 20:46 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 22.11.2018):
> ИМХО,бред какой-то...

Ага, именно. И бредит Wilhelmsen ))) Не те ребята, чтобы бредить.
–1
+1 / –2
23.11.2018 12:09 MSK
Link
Photos: 730
Цитата (Bull, 22.11.2018):
> Уже сложилось. "Атлантики" влачили жалкое существование после распада СССР, а поляки работали до конца у буржуев.

Это ложь!Некоторое время стояли "Мезенцев","Смирнов" и "Ерошкин",т.к находились под арестом.Это вопрос не к судну,а к судовладельцу,который допустил такое..."Васляев" вообще работал всё время и до сих пор в строю...Суда отпахали по 21-23 года.Я понимаю,конечно,что хотелось бы по 45-50,как Волго-Балты и Волго-Доны,и выжать из них всё до капли,но потом пароходы в море тонут...

Цитата (Bull, 22.11.2018):
> А я склонен доверять эксплуатационникам, а не проектантам. У тех вечно все гладко. Карты на суда заполняли и судовладельцы.

Только проектант и производитель могут точно сказать цифру "с точностью до тютельки" от которой нужно отталкиваться,т.к только они рассчитывают(при проектировании) и замеряют(при испытаниях) множество параметров(расход в том числе) такого сложного устройства,как ГТД...Всё остальное от лукавого...

Цитата (Bull, 22.11.2018):
> Ладно раньше, когда не было дизелей такой агрегатной мощности, а сейчас где такие суда?

Так мы говорим о судах постройки 79-81гг или 2018г ?А почему тогда не сравнить с Саванной 1818г?

Цитата (Bull, 22.11.2018):
> Ага, именно. И бредит Wilhelmsen

Интересно почему вы не упомянули ( не знали или намеренно передёргиваете факты ) о том,что эти 2 судна Mark IV и Mark V это СПЕЦИАЛЬНО(!) спроектированные суда с возможностью перевозки тяжеловесных грузов с размерами до 7.1 м высотой и 12 м шириной?...Таки пришлось порыть самому и убедиться в том,что это не ординарное судно,а специализированное даже в границах своего типа.

Цитата (Bull, 20.11.2018):
> Типа рампы в 500 тонн. Наверное для супертанков

Да,с такими габаритами груз,например,какой-нибудь трансформатор,может и приблизиться к такому весу.
0
+0 / –0
23.11.2018 12:44 MSK
Link
Photos: 762
Цитата (RedJak, 23.11.2018):
> Интересно почему вы не упомянули ( не знали или намеренно передёргиваете факты ) о том,что эти 2 судна Mark IV и Mark V это СПЕЦИАЛЬНО(!) спроектированные суда с возможностью перевозки тяжеловесных грузов с размерами до 7.1 м высотой и 12 м шириной?...Таки пришлось порыть самому и убедиться в том,что это не ординарное судно,а специализированное даже в границах своего типа.

Георгий, вы не правы. Стандартные автомобилевозы тоже имеют рампы с грузоподъемностью - 100-150 тонн. На судах, где я работал, рампы по 120 тонн.
Несколько раз сталкивался с проблемой при погрузке, когда тягач с мафиком и грузом на мафике превышали эти 120 тонн. Приходилось разгружать мафи-трейлеры.
Да и экскаваторы с тракторами с Кореи, Японии и Китая по миру развозятся тысячами, а не единицами, как вы раньше писали. Спец.грузы типа вертолетов, локомотивов, вагонов метро и трамваев тоже перевозят не только суда Вильхелмсона.
Экскаваторы весят 5-35 тонн, тракторы иногда под 80 тонн, еще возили аналоги БелАЗов с завода Каттерпиллер в Тайланде. Там каждый самосвал весил от 50 до 75 тонн...
И никаких военных грузов, как видите...
+2
+2 / –0
23.11.2018 13:48 MSK
Link
Photos: 730
Дмитрий,я ничего не имею против современных судов,но разговор о ролкерах построенных 40 лет назад.В принципе все крупнотоннажные советские ролкеры и даже среднетоннажный тип."Иван Скуридин"(60 тонн) имели примерно такие рампы,но только у Атлантиков была такая высокая скорость.Даже не многие современные суда этого типа могут похвастаться такой скоростью.
А 500т рампа это,согласитесь, нестандартное оборудование,даже для современных судов.Такая рампа стоит денег не только в постройке,но и в проектировании.Ведь это не просто сваренная железяка,а сложное сооружение с дорогой и мощной системой поднятия/опускания.
0
+0 / –0
23.11.2018 16:03 MSK
Link
Photos: 762
Цитата (RedJak, 23.11.2018):
> А 500т рампа это,согласитесь, нестандартное оборудование,даже для современных судов.Такая рампа стоит денег не только в постройке,но и в проектировании.Ведь это не просто сваренная железяка,а сложное сооружение с дорогой и мощной системой поднятия/опускания.

Рампа в 350-375 тонн уже стандарт для новостроев. Так же, как и размерения 200 х 38 метров. Судя по последним судам Wallenius, Hoegh и K-Line
0
+0 / –0
23.11.2018 23:41 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 23.11.2018):
> Таки пришлось порыть самому и убедиться в том,что это не ординарное судно,а специализированное даже в границах своего типа.

Я так и написал, это экстремальный показатель, см. выше.

Цитата (RedJak, 23.11.2018):
> Только проектант и производитель могут точно сказать цифру "с точностью до тютельки" от которой нужно отталкиваться,т.к только они рассчитывают

Вы уже утомили. Справочник ММФ составлен на основе отчетной и проектной документации и типовых карт составленных специалистами ЛЦПКБ и заполненных судовладельцами. Для того, чтобы вывести фактический суточный расход не обязательно быть проектантом. В мобилизационных картах указан фактический расход, а не расчетный. Там 200 тонн. С справочнике указано 184 г/лс.ч для левого ГТУ, 180 для правого. И если эти данные не могут быть рассчитаны в судовой службе то значит они из проектной документации.

Цитата (RedJak, 23.11.2018):
> Так мы говорим о судах постройки 79-81гг или 2018г

Я и не сравнивал. Я лишь говорил,что 60 тонн это был не бог есть какой вес, даже 30 лет назад. И уже точно танки весят меньше. Это все к тому, что полным полно грузов весом 60 тонн, не считая танки.

Цитата (RedJak, 23.11.2018):
> Это вопрос не к судну,а к судовладельцу, который допустил

Конечно. Но и эксплуатировать они его не могли именно по причине высоких эксплуатационных расходов. Иначе долгов бы и не было. Та же история с "Кометами". Какие хорошие и быстрые корабли. Но вот оказалось дорогие и сложные. Поэтому как только ослаб контроль государства от них быстренько и избавились.
0
+0 / –0
23.11.2018 23:50 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (RedJak, 23.11.2018):
> Даже не многие современные суда этого типа могут похвастаться такой скоростью.

Эволюция идет по пути увеличения скорости? Если быстро это дорого, то лучше дешевле и не так быстро. Когда-то и танкера с балкерами были резвее, чем сейчас. Бензин подорожал ведь.
0
+0 / –0
23.11.2018 23:55 MSK
Link
Photos: 1648
Цитата (volzhanin, 23.11.2018):
> Да и экскаваторы с тракторами с Кореи, Японии и Китая по миру развозятся тысячами, а не единицами, как вы раньше писали.

О чем вы говорите. Вон наши евроориентированные с презрением говорят о Азии. Построили сраный танкер река-море в Херсоне и в трубы дули пару месяцев о возрождении экономики . А если бы кто-то из них побывал в Китае на Янцзе или постоял на перроне ЖД вокзала в Нанджине, где скоростные поезда идут с интервалом в 2-4 минуты, то поняли бы, что-то не так ))
0
+0 / –0

Your comment

Please do not discuss political topics or you will be banned for 1 month!
You need to log in to write comments.