Информация о судне указана на основании общедоступных источников и наблюдений пользователей сайта. Администрация сайта никак не связана с данными источниками и не несёт ответственности за эти сведения. Приведённая здесь информация может быть ошибочной или устаревшей.
Цитата (Сергей Мурашов, 14.11.2012): > Цитата (Coper, 14.11.2012): > > для сравнения что сейчас сооружают. > > Сравнили крейсер с десантным кораблём-доком.
Я не сравнивал типы кораблей, я сравнил саму архитектуру. Если вам так легче, http://korabley.net/_nw/10/47619517.jpg тоже экий красавец, галавное все пропорционально.
Цитата (Казимирчик И, 14.11.2012): > Он что?!!! По Букингемскому дворцу...?!!! Нет=), я имел ввиду что это местная плавучая военная достопримечательность.
Об чем и спич, сейчас на западе в погне за "радарной невидимостью", комфортом экипажа и прочим, совсем забывают о архитектуре судна. В итоге и получаются этакие хрущевки без окон и дверей на низеньком понтоне, ато и вообще без понтона как в случае с мистралем.
Mr. Den. отчасти Вы правы. За эстетикой понятно никто не гонится, но удачная во всех технических аспектах, передовая и если можно так выразиться эталонная военная техника редко бывает внешне некрасивой.
Цитата (Mr.Den, 15.11.2012): > А что важнее для боевого корабля - эстетика или всё же "радарная невидимость"? По-моему, ответ очевиден.
Я конечно не спец в этих делах, но меня терзают смутные сомнения что кирпич 10 этажей над водой покрашеный серой краской не отличается сильно незаметностью на радарах.
На мой взгляд в стерегущем все не так печально, силуэт стремительный, весьма пропорциональный. Башня эта конечно выбивается, но тут уж ничего не попишешь.
+1
+1 / –0
Ваш комментарий
За обсуждение политики будет выноситься бан на 1 месяц.
Вы не вошли на сайт. Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Ссылка