Комментарии к судну Докучаев

Александр, проблема в том, что вы хотите использовать жёлтый цвет для каких-то ситуаций, которые вы не способны точно определить. Вы предложили пару формулировок:
Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Слова «Не эксплуатируется» — это такое же условное обозначение, как жёлтый цвет. Просто краткая формулировка данного понятия. Что это реально значит? Реально это значит, что судно не эксплуатируется по прямому назначению — тому, для которого оно строилось изначально.
Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит.
Вам на эти формулировки привели конкретные контрпримеры, которые вполне удовлетворяют вашим формулировкам, но являются абсурдными. ИМХО, это вполне адекватный способ ведения дискуссии.
Кстати, так будет практически с любой предложенным вами критерием. Единственный рабочий вариант: "жёлтым является судно, которое не эксплуатируется по мнению Александра Конова" - потому что вы рассуждаете об очень расплывчатом и субъективном понятии, которое, по большому счёту, не имеет никакого отношения к бизнес-логике модели.

Цитата (Евгений Устинов, 08.11.2016):
> Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> > гайдлайнов
>
> А это кто такие, извините за невежество(

SA-2 Guideline или по-русски С-75 Двина http://data3.primeportal.net/artillery/a..._of_12.jpg :)

В общем, подводя итоги:

— Докучаев и Урал я отметил белым с соответствующим примечанием, чтобы оно было видно в таблице: http://fleetphoto.ru/projects/1405/ (без голубого статуса).

— По Шестиозерью данные поправил (вот как раз тот случай, где жёлтый без вопросов был некорректен), там как раз уместно обозначение переоборудования в «несамоходное сухогрузное судно».

— Сайт будет наполняться и далее живыми данными для живых людей, а не бюрократией и теорией.

К сожалению, дальше эту демагогию продолжать не хочется. Устал читать и отвечать на абсурдные вещи, которые никто никогда не предлагал и которые к изначальной проблематике никак не относятся:

Цитата (Денис 696, 08.11.2016):
> Априори должен быть помечен "желтым"

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> "зимний отстой"
> Или вы на каждое докование предлагаете суда перекрашивать? И на зиму красить практически всю базу?

Серьёзно обсудить проблему не получилось :(

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Если рассматривать жёлтый статус в таком ключе, то больше половины «жёлтых» неработающих, но тем не менее технически исправных судов нужно будет перевести в белые.
И слава богу. Есть документы регистра - значит может работать. Остальное - никому ненужные подробности. Или вы на каждое докование предлагаете суда перекрашивать? И на зиму красить практически всю базу? А главное как вы это собираетесь отслеживать?

Нести дежурство и стоять годами на одном месте — это разные вещи. Петра просто так вряд ли можно взять и отогнать куда-то. Потребуются подготовительные работы.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Работающий теплоход - это теплоход, который в состоянии работать.

Это некорректно. Если рассматривать жёлтый статус в таком ключе, то больше половины «жёлтых» неработающих, но тем не менее технически исправных судов нужно будет перевести в белые.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Это будет совсем некорректно. Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит.

То есть все дебаркадеры - в жёлтый?
По вашей логике и "Отважного" (http://fleetphoto.ru/vessel/28849/) нужно в жёлтый перекрасить. Он тоже стоит практически всё время на одном месте. Лишь весной и осенью перемещается в направлении к/от места зимовки. А тем не менее несёт дежурство.
Работающий теплоход - это теплоход, который в состоянии работать.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Все эти "на ремонте", "зимний отстой" и прочее

Давайте не будет уходить от темы, сейчас речь о другом.


Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> В вашем примере с "Петром Первым", ИМХО, - однозначно белый.

Это будет совсем некорректно. Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит. Стоящий на приколе у причала теплоход назвать полноценно работающим никак нельзя, пусть даже там есть команда и какой-то персонал.

Добавлю, что, в отличие от Докучаева и Шестиозерья, Пётр Первый не переоборудовался ни в какие другие проекты.

ИМХО, если судно пропало с глаз и из регистра - то оно оранжевое. Если стоит на месте и пропало из регистра - то оно скорее всего жёлтое. А если пропало из регистра, но продолжает бегать без документов - то это в прокуратуру.
Все эти "на ремонте", "зимний отстой" и прочее, ИМХО, отслеживать никому нафиг не надо. Вон у нас несколько месяцев назад какой-то паромчик на недельку на завод в Севастополь починиться зашёл и мы его туда-сюда перекрашивали. Кому это нужно?

В вашем примере с "Петром Первым", ИМХО, - однозначно белый.

Хорошо, но давайте рассмотрим более адекватный пример. Вот есть теплоход «Пётр Первый»: http://fleetphoto.ru/vessel/1792/ — каким цветом его нужно отмечать? Пассажиров он не возит, стоит на месте. Но тем не менее, как-то используется.

Давайте не забывать, что каждый такой организационный/технический момент — это не просто одно конкретное судно. Всегда охватывается целая группа судов, и надо тщательно проанализировать возможные варианты применительно ко всей группе, прежде чем принимать решение. Я не против обозначить Докучаев белым в конкретном случае, но тогда какие последствия повлечёт это решение для остальной базы? Вот это важно.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Недаром в редакторской при выборе статуса в первой строчке написано «Эксплуатируется по прямому назначению». Прямое ли тут назначение? Не очень.

Александр, вы пытаетесь ввести в модель понятие "использования по назначению", которое совершенно нерелевантно предметной области. В нашей базе процентов 80-90 судов используется не по назначение. Возьмём соотые КС-ки ии Костромичи. Их назначение - плоты ворочать. Кто из них занимается своим делом? Процентов 95 - перекрашиваем в жёлтый! Берём Адмиралтейцев и Стрижей. Их назначение - офицеров возить. Но теже самые процентов 95 их в базе катает непонятных гражданских - тоже в жёлтый! А теперь возьмём многострадального Бахтемира. Был сухогрузом, стал сухогрузной баржей. Как до переделки бегал с каким-нибудь щебнем, так и сейчас бегает. Так какого фуя на фото http://fleetphoto.ru/photo/103895/?vid=9800 он жёлтый, если аналогичная баржа 2654 в аналогичном статусе на фото http://fleetphoto.ru/photo/98057/ - белая?

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Слова «Не эксплуатируется» — это такое же условное обозначение, как жёлтый цвет. Просто краткая формулировка данного понятия. Что это реально значит? Реально это значит, что судно не эксплуатируется по прямому назначению — тому, для которого оно строилось изначально.

На сколько прямое назначение этого теплохода http://fleetphoto.ru/vessel/6954/? Сомнительно как то прямое назначение судна данного проекта, так как черным по белому - Проект: 1741, 1741А Тип: Буксир-толкач.
Но ни как не Пограничный Сторожевой Корабль в качестве которого он используется

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> база должна быть соответствующим образом построена.

Априори должен быть помечен "желтым"

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Система, в которой мы не можем занести в КС порт приписки для судов в составе ВМФ России, потому что с какого-то бодуна этот ВМФ России стал сам портом приписки - не может называться хорошо работающей.

для ВМФ/ВМС созданы условные порты по причине отсутствия у военных такого понятия. ВМФ оперирует понятием пункт базирования и менятся эти пункты могут достаточно часто и без лишней огласки. В силу закрытости ВМФ при попытке привязки к пунктам базирования у большей части советских военных кораблей придется ставить "приписка неизвестна". Что прикажите делать с периодом ВОВ? Ну а в мирное время придется вводить советские порты Порт-Артур, Ханко, Засниц и т.д.
Применительно к отечественному военному флоту пункт базирования стали обозначать на корме части вспомогательных судов сравнительно недавно (главным образом новострои), при СССР это было явлением редким (и то в основном у вспомогательных судов изо всех сил косящих под гражданских). Если у того или иного вспомогательного судна известен пункт базирования, его можно внести в в графу "примечание"
Помимо недостатка информации есть еще один аспект проблемы. Даже при нынешней "гласности" наличие информации о ряде кораблей и судов в открытом доступе не совсем приветствуется соответствующими органами. При накоплении некой критичной массы информации сайт могут просто прикрыть на какое-то время. Либо будет предложено удалить конкретные корабли и я сомневаюсь, что они повторно появяться в БД. Не далее как месяц назад например сайт одной фирмы отредактировали буквально в течении пары суток после размещения информации.
А существуют еще более жесткие варианты типа визита домой серьезных мужчин в серых костюмах домой к модераторам/редакторам с выемкой жестких дисков и флеш-карт. Лично у меня нет особого желания сидеть в казенном кабинете и 10-й раз отвечать на вопрос в духе "кто такой kifir239 и какие дела нас связывают"

Цитата (Real Stealth, 08.11.2016):
> Давно бы исправили на белый статус, оставив расшифровку, и дело с концом.

И через некоторое время под каким-нибудь другим фото стоечного судна возникнет похожая дискуссия: почему судно, которое стоит на месте и ничего не возит, обозначено действующим?

Недаром в редакторской при выборе статуса в первой строчке написано «Эксплуатируется по прямому назначению». Прямое ли тут назначение? Не очень.

Буря в стакане воды.
Давно бы исправили на белый статус, оставив расшифровку, и дело с концом.
По поводу ВМФ критику и очередные грандиозные революционные планы можно послушать и закусить, ибо всё закончится пшиком, когда встанет (и, уверяю, довольно быстро) вопрос "кто именно и в каком объёме будет вести БД к идеалу?"

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> во имя простоты реализации вьюхи.

Всей системы в целом. Я уже неоднократно говорил и повторяю снова, что задача сайта — отфильтровать излишнюю бюрократию и предоставить данные в понятном, «научно-популярном» виде. А это может сделать только человек, потому и база должна быть соответствующим образом построена. Забивать базу бюрократией — это не то, к чему мы должны стремиться.


> Система, в которой для несамоходных судов от рождения и судов, потерявших самоходность вследствие модернизации, столь очевидное понятие как "не эксплуатируется" имеет совершенно различную семантику - не может называться простой.

Слова «Не эксплуатируется» — это такое же условное обозначение, как жёлтый цвет. Просто краткая формулировка данного понятия. Что это реально значит? Реально это значит, что судно не эксплуатируется по прямому назначению — тому, для которого оно строилось изначально.

А слово «Модернизация» в данном случае слишком громкое для того, что сделано с судном. И гораздо дальше от реальности.

> Система, в которой мы не можем занести в КС порт приписки для судов в составе ВМФ России, потому что с какого-то бодуна этот ВМФ России стал сам портом приписки - не может называться хорошо работающей.

Военными судами я не заведую, но на это тоже есть причины, которые ответственные за них Вам приведут.

только сумасшедший программист может мешать модели содержать актуальные данные и эволюционировать, во имя простоты реализации вьюхи.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Простые системы работают лучше.
Система, в которой для несамоходных судов от рождения и судов, потерявших самоходность вследствие модернизации, столь очевидное понятие как "не эксплуатируется" имеет совершенно различную семантику - не может называться простой.
Система, в которой мы не можем занести в КС порт приписки для судов в составе ВМФ России, потому что с какого-то бодуна этот ВМФ России стал сам портом приписки - не может называться хорошо работающей.
Всё это втыкание костылей в бедняжку модель, чтоб вьюхе было поудобнее.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Не даром сумасшедшие программисты уже давным-давно придумали разделение на model и view. А потом ещё и какой-то controller придумали. Вообще-то задача модели - максимально точно моделировать бизнес-логику.

100%-точную модель ни один даже самый сумасшедший программист не сделает. Любая модель это упрощение до определённых рамок. Усложнять систему можно до бесконечности, но это не приведёт ни к чему хорошему. Простые системы работают лучше.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Я же хочу, чтобы всё было просто и очевидно с первого взгляда на таблицу.
Александр - всё в ваших руках. Задача DB - хранить максимально точные и актуальные данные. Задача UI - представлять данные из DB в читаемом и удобоваримом мире.
Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> ...и список судов по проекту станет плохо читаемым. Сейчас же всё просто и понятно.
Не даром сумасшедшие программисты уже давным-давно придумали разделение на model и view. А потом ещё и какой-то controller придумали. Вообще-то задача модели - максимально точно моделировать бизнес-логику. И давным-давно установлено, что подпиливать напильником model под нужды view - это стопроцентный путь в АД для любого мало-мальски долгоиграющего проекта.