Ну, всё: "Поехали!"...
Новое, современное лицо российского речного флота. Возможно, когда-нибудь это фото будет сравни тому, как мы сейчас смотрим на архивные фото головных судов серий советской эпохи: Волго-Доны, Волжские...

"БРОНЕВИК"

Зато класс у него какой, и характеристики! "Мал - да удал!".

Ковкенского разлива нет...

767км.ВБК.

Самый настоящий КовжИнский разлив у входа в Белозерский канал http://www.rspin.com/img/maps/atlas/032/p32-18-2.jpg
Внимательно смотрите лоцию!

Цитата (ARTём, 09.05.2015):
> Внимательно смотрите лоцию!

нет географического названия "КовжИнский разлив" в лоции. А ссылка на старую карту. Она не соответствует действительности. Я 30 лет мастером на этом участке. О "РАЗЛИВЕ" не слышал ни чего.

Если Вы чего-то не слышали, или чего-то не знаете, то это не означает, что этого нет! Знали бы Вы, сколько таких мест, сколько всего того, что знают и употребляют местные, а в жизни не слышали ходящие десятками лет мимо них транзитники! Вы, как местный, и как специалист: "Устье Ковжи" это на самом деле где и что? ;-) Не по судоводительской карте, а в реальности, в историческом плане скажем так...
Я же не с потолка взял этот самый "КовжИНский разлив"! Да, он не подписан в современном атласе ЕГС, но это совсем не означает, что его не было и нет. Просто его видимо стали считать малозначительным ориентиром для судоходства, поэтому и перестали указывать.
Я тоже долго говорил "Ковжский". Топоним "КовжИНский" всплыл лишь после суммирования различных карт и источников, и сперва мне с непривычки тоже резало слух. Очень многие не слышали и не знают про "СизьмИНский разлив", "ИвИНский разлив" и т.д. Их что, тоже нет? Первоначально, Вы вообще говорили, что это просто "река Ковжа", что верно только от части. Сейчас уже, что разлив... Это уже прогресс! ;-)

кстати насчёт названий,я тут в Москве ну в силу непривычки назвал Лужниковский мост Лужнецким,а оказывается даже в атласе и все судоводители его называют Лужниковским...

Цитата (Mad Enginer, 12.05.2015):
> кстати насчёт названий,я тут в Москве ну в силу непривычки назвал Лужниковский мост Лужнецким,а оказывается даже в атласе и все судоводители его называют Лужниковским...

Здесь разговор не о названии Ковжский или Ковженский а о РАЗЛИВЕ.Разлива-нет.

В реальности есть, на карте есть, а разлива нет?
Я понимаю, что и ссылки на научные работы (не Википедию, а ссылки на печатные издания приводимые в ней) - это тоже "не показатель"... Но, так, чисто ради информации:
http://yandex.ru/search/?lr=213&text=%D0...0%B8%D0%B2

И касательно написания: "КовжИНский" / "Ковжский"
http://yandex.ru/search/?text=%D0%BA%D0%...%B7&lr=213
http://yandex.ru/search/?text=%D0%BA%D0%...%B8&lr=213

И наконец:
http://www.my-works.org/text_114277.html
из текста
> "Много лет назад стоял здесь Николаевский Усть-КовжИНский монастырь"

http://parishes.mrezha.ru/parish_history.php?id=1002
"КовжИНская церковь", ""КовжИНский завод"

http://www.rspin.com/img/maps/atlas/032/p32-19-1.jpg
Предупреждения, пункт 2
> "КовжИНский бар"

И ещё пара официальных приказов, но уже с "КовЖским":
http://anastasia.mybb2.ru/index.php?show=67202
http://murman-fishing.ru/forum/viewtopic...178&t=4266

"Много лет назад стоял здесь Николаевский Усть-КовжИНский монастырь"
монастырь был на острове. а завод в 25 км. от устья. еще есть леспромхоз с таким названием.

Да. Я это как раз и даю по ссылкам: и про "КовжИНский" и про разлив...

разлива нет!!!

По всем источникам и бумагам (вплоть до официальных приказов) есть, а Вы утверждаете, что "нет"...
А затопленный на километры пни, острова и прочее... Это что?

В каких правилах или лоции написано разлив? Может на карте есть такое название -РАЗЛИВ.

Как видно из документов, в том числе официальных это - ОБЩЕГЕОГРАФИЧЕКОЕ название, в атласе ЕГС его может и не быть. Там вообще много чего нет, поэтому воспринимать его, как единственный и 100% верный источник - не совсем корректно!
По представленным ссылкам однозначно видно, что разлив на поверхности Земли физически имеется, и называется он "КовжИНский". Вот это 100% истина!

> в атласе ЕГС его может и не быть.
Вспомнился мне давний спор, когда атласы и лоции выше словарей ставились ;)
Но не мешаю, удаляюсь...

Не надо путать спор про общепринятое правописание, и дискуссию: существует ли физически природный объект или нет! И с точки зрения физических, материальных объектов, и по официальным документам федерального уровня (между прочим) - он есть. Как он правильно пишется - уже вопрос второй... Равно как и то, знают/признают это местные или нет.

Вы кстати попробуйте здесь спросить про "подходнОй" и "подходнЫй". Не факт, что именно Вам ответят.

Цитата (ARTём, 09.05.2015):
> Ну, всё: "Поехали!"...
> Новое, современное лицо российского речного флота. Возможно, когда-нибудь это фото будет сравни тому, как мы сейчас смотрим на архивные фото головных судов серий советской эпохи: Волго-Доны, Волжские...

я бы сказал так! - ПОЗОР Российского Речного Флота а точнее судостроения! а вот смотреть на суда советской этохи одно заглядение, архитектура корпуса чего стоит, оснащение современным для тех времен оборудованием ,а это что? УТЮГ "я его слепила из того что было" !ПОЗОР!

Цитата (Денис 696, 13.05.2015):
> я бы сказал так! - ПОЗОР Российского Речного Флота а точнее судостроения!

Во-первых, это новые суда, что уже само по себе хорошо. Во-вторых, новая для российских ВВП технология и схема работы. Так в чём позор-то? Только в том, что НИКРАСИВА?

Цитата (Mr.Den, 13.05.2015):
> Только в том, что НИКРАСИВА?
>
>

Точнее, непривычно.
Красиво-некрасиво - понятие, в первую очередь зависящее от времени.
И вполне возможно, что через какое то количество лет это будет считаться очень красиво.

Цитата (Денис 696, 13.05.2015):

> я бы сказал так! - ПОЗОР Российского Речного Флота а точнее судостроения! а вот смотреть на суда советской этохи одно заглядение, архитектура корпуса чего стоит, оснащение современным для тех времен оборудованием ,а это что? УТЮГ "я его слепила из того что было" !ПОЗОР!

Ну про архитектуру советских судов - это не обобщайте. Достаточно вспомнить "Портовый", "Путейский" пр. 292.....

Цитата (E-Mike52, 13.05.2015):
> Красиво-некрасиво - понятие, в первую очередь зависящее от времени.
> вполне возможно, что через какое то количество лет это будет считаться очень красиво.

Точнее мы в очередной раз удаляемся от настоящей красоты, которую творили и ценили наши предки.
Если жить с идиотами, то со временем привыкнешь к той мысли, что все они умные. К примеру ломая старинную архитектуру, мы строим на их месте бетонно-стеклянные строения. А в музыке, современное поколение считает рэп и хип-хоп настоящим искусством, не воспринимая песни наших лет, где мелодичность прекрасно сочеталась с красивыми текстами.
Мир катится в пропасть бездушия и безвкусицы, и те кто призывает привыкнуть к этому..... я с ними не согласен!

Quote (Kubinets, 13.05.2015):
> Точнее мы в очередной раз удаляемся от настоящей красоты, которую творили и ценили наши предки.
Когда-то наши предки творили и ценили красоту наподобии https://goo.gl/MDKaNv

> Мир катится в пропасть бездушия и безвкусицы, и те кто призывает привыкнуть к этому..... я с ними не согласен!
А лично я склонен считать подобные понятия о красоте (вроде приведённых выше "венер") несколько старомодными и убеждён, что понятие красоты должно прогрессировать вместе с развитием человечества.

> Если жить с идиотами, то со временем привыкнешь к той мысли, что все они умные.
Сие не есть проявление большого ума

> К примеру ломая старинную архитектуру, мы строим на их месте бетонно-стеклянные строения.
Когда-то всё то же самое говорили и о шедеврах в стилях барокко, модерн, конструктивизм. Теперь всё это - всемирное наследие ЮНЕСКО.

> А в музыке, современное поколение считает рэп и хип-хоп настоящим искусством, не воспринимая песни наших лет, где мелодичность прекрасно сочеталась с красивыми текстами.
Лет тридцать-сорок назад абсолютно то же самое говорили в нашей стране о творчестве Битлов и Роллингов.

Страшнючий до ужаса. Нет той обтекаемости форм, что была хотя бы на той же ОТА-800. Лишь бы плыло, не тонуло и баржи толкало, а уж как это будет выглядеть... Жесть вообще последние наши поступления...

Если почитать правила движения и стоянки судов по ВБК, раздел "типовые схемы формирования составов", то станет всё понятно, почему такой некрасивый буксир. Конструкторы и заказчики видимо очень скрупулёзно подошли к вопросу. При следующих требованиях : минимальное допустимая мощность буксира - 1472 кВт, максимальная грузоподъёмность - 5000 тн, разрешённая длинна - 140, разрешённая ширина - 16,7 при схеме буксировки 1 буксир/толкач и 1 буксируемый/толкаемый объект. Данный состав по проекту имеет следующие габариты: мощность 1492 кВт, гр-ть - 4300 тн, длинна состава - 122,65 м, ширина состава - 16,5 м. При классе РРР М 3,0 (лёд 10), да это идеальный состав для перевозки металла из Череповца в Питер, для чего он и предназначался.

kifir239, всё что Вы наговорили - это не Ваше убеждение, а Ваш каприз, направленный в разрез Вашим убеждениям. Уверен, что Вы делаете это по причине неприязни, на что намекает неправильное написание моего ника.

Цитата (Кубинец, 14.05.2015):
> на что намекает неправильное написание моего ника.

Просто он сидит из английской версии сайта, а там ники автоматически транслитерируются. Можете переключиться и посмотреть...

Цитата (Александр Конов, 14.05.2015):
> Просто он сидит из английской версии сайта
Зачем это нужно? Он что англичанин?

Цитата (Александр Конов, 14.05.2015):
> а там ники автоматически транслитерируются.
Предпочитаю видеть своё имя в русском написании

Цитата (Александр Конов, 14.05.2015):
> Можете переключиться и посмотреть...
Спасибо, не хочу. Не люблю понты!!!

Цитата (ARTём, 09.05.2015):
> Самый настоящий КовжИнский разлив у входа в Белозерский канал http://www.rspin.com/img/maps/atlas/032/p32-18-2.jpg
> Внимательно смотрите лоцию!

Первый лист Том 3 часть 3 Профиль Волго-Балтийского канала. там все названия...Ковжинского разлива нет...

Знаю я этот атлас до дыр! Там много чего нет, что несущественно для судоходства. Номеров каналов на северном склоне там тоже нет. Но ведь в эксплуатации они есть... И на Ковжинский разлив я давал уже ссылки на официальные документы. Да, администрация Волго-Балта может не использовать это обозначение за ненадобностью, но у других ведомств это наименование есть!

У других ведомств может быть написано всё, что угодно, но это

Цитата (ARTём, 11.10.2015):
> несущественно для судоходства

Раз географический объект официально признан, значит он существует, и значит его следует указывать! А уж "нужен" он кому конкретно, или нет - это вопрос другой...

На реке полно топонимов официально не существующих, но поголовно используемых местными в "быту", равно как и наоборот: официально существующих, но мало кому известных даже из местного населения. Поэтому, чем больше конкретики в указании места - тем лучше!

Цитата (ARTём, 10.05.2015):
> Сейчас уже, что разлив... Это уже прогресс! ;-)

вообще то мы руководствуемся документами, про разлив не сказано ничего.. Устье Ковжи- Ковженский бар.... согласно лоции 758.5 - 761.0 км

Бар вообще-то КовжИнский http://www.rspin.com/img/maps/atlas/032/p32-19-1.jpg. По Правилам русского языка.
Про разлив - всё сказано выше. Не все пользователи всегда подписывают фото верно. Даже из вариантов выпадающих в списке. А за каждым не уследишь.

Цитата (yann3105, 14.05.2015):
> Страшнючий до ужаса. Нет той обтекаемости форм, что была хотя бы на той же ОТА-800.

вполне себе симпатичный буксир. а эти ОТА-работал на таком. жилые мрак. провизионка расположена неудобно. и мотает на самой небольшой волне. даже проезжающую мимо казанку чувствует.