Comments to the photos taken by ARTём

Цитата (Bull, 18.12.2017):
> У нас тоже так было на гражданке, в 90е. Толпы народу стоят под крюингами, а работает одна пьянь.

Получается на реке самые трезвые, технически грамотные и рукастые, раз советский флот отработал 40 - 50 лет дожил до этих времен.

Цитата (Вячеслав, 18.12.2017):
> "Берегите технику, а людей пришлем".

Так в том то и дело, в таких условиях технику не сберечь. Да и людей брали "с вытрезвителя" порой. Это я конечно, утрирую, но недостаток грамотного персонала был всегда, не стоит этого отрицать.

У нас тоже так было на гражданке, в 90е. Толпы народу стоят под крюингами, а работает одна пьянь.

Цитата (Bull, 18.12.2017):
> Смешно, флот на Севере базировался часто на каких-то деревянных причалах, без нормально берегового сервиса и бытовых условий для экипажей.

"Берегите технику, а людей пришлем".

Цитата (ARTём, 18.12.2017):
> то всё остальное в топорном стиле

Скорее всего, долго шлепали одну и ту же продукцию десятилетиями, и она морально устаревала. Как те же пресловутые микроавтобусы и грузовички УАЗ. Больше 50-ти лет уже.

Цитата (Вячеслав, 18.12.2017):
> И это сравнение оказалось не в пользу первых".

Ага, при этом при втрое меньшем количестве субмарин, амеры выставляли в море столько же. А наши стояли в ремонтах, да в подготовках. У нас всегда были лишь "хорошие единицы", а у пиндосов система. Смешно, флот на Севере базировался часто на каких-то деревянных причалах, без нормально берегового сервиса и бытовых условий для экипажей.

Архитектура судостроения - это отдельный разговор. Он в эту тенденцию не входит. Я про обычную, рядовую технику. И если какие-нибудь "Тополи" ещё смотрятся солидно, то всё остальное в топорном стиле http://fleetphoto.ru/photo/218694/

Цитата (ARTём, 18.12.2017):
> У нас испокон веку более высокие по техническим характеристикам образцы имеют мало приглядный неказистый вид.

Интересное сравнение американских и советских кораблей, в том числе и по архитектуре: "американские исследователи проанализировали внешний вид новых кораблей флота США и сравнили их с кораблями новейших типов советского флота. И это сравнение оказалось не в пользу первых".
http://flot.com/science/view/coldwarships.htm

У американского ВПК есть особенность: они часто берут не содержанием, а обёрткой. Внешнему виду продукции, в виде футуристического дизайна, уделяется большее значение, чем содержанию. Нормальный маркетинговый ход, чего нам порой очень не хватает. У нас испокон веку более высокие по техническим характеристикам образцы имеют мало приглядный неказистый вид. За счёт этого в рыночной конкретной борьбе часто и проигрываем. Сейчас вроде наконец озадачились и этим вопросом, но там ещё работать и работать.
Это вопрос конечно риторический, дискуссионный: "Вам шашечки или ехать?". Но ответ на него лежит в плоскости "Для чего это делается?". Если для собственной обороны - тогда конечно, внешний вид не имеет значения, значимы исключительно рациональные факторы. Но если это торговый, экспортный вариант, то тогда "обёртка" часто является решающей.
Это вообще свойственно американской политике: брать на испуг. Склепать флотилию футуристических болванок, которые весьма внушительно будут смотреться в презентационных роликах, но при этом могут пойти на дно, как корыта силами одной "обычной" подводной лодки. Размеры бюджетов и озвучиваемые характеристики - тоже не показатель. Блеф во все времена был американской сущностью (картёжники-шулера это их естество), на которую многие часто покупаются! И мы, увы тоже не исключение. СОИ яркий тому пример. Да и по "распилу" и "освоению" бюджета они ещё и нам фору дадут. "Ученики" никогда не превзойдут в этом своих "учителей".

Цитата (RedJak, 18.12.2017):
> притом такого сложного прорывного проекта.Доработают,улучшат и всё у них будет хорошо...

Не все сложные прорывные проекты одинаково полезны.
http://fleetphoto.ru/vessel/39255/

Цитата (RedJak, 18.12.2017):
> Да чёрт с ними с ушами...Тут сердце болит,посерьёзнее орган...

А что болит то? Из-за чего?

Цитата (Ars, 18.12.2017):
> резануло в ухе

Да чёрт с ними с ушами...Тут сердце болит,посерьёзнее орган...

Цитата (RedJak, 18.12.2017):
> Тут нужно за нашим флотом смотреть...Ибо всё совсем не радужно...

Вот на этом месте резануло в ухе... :/

Поржать над пиндосами у нас,конечно,горазды...Но по существу это очень даже неплохой корабль(имею ввиду Зумволт).Построен по технологии "стелс"(малозаметный),очень хорошо вооружён,комфортен и технологичен.Имеет ОГРОМНЫЙ запас по модернизации,т.к комплекс вооружения и оборудования выполнен по модульной схеме.Да,его притащили на буксире после поломки энергетической установки из-за которой корабль полностью потерял работоспособность(он весь "электрический"),но это "детские болезни" головного корабля,притом такого сложного прорывного проекта.Доработают,улучшат и всё у них будет хорошо...Тут нужно за нашим флотом смотреть...Ибо всё совсем не радужно...

Цитата (ARTём, 17.12.2017):
> Поиграются с новой дорогостоящей игрушкой с сюрреалистическим киношным дизайном и спишут для очередных съёмок продолжения про Бэтмена.

Он проектировался против угрозы, исчезнувшей четверть века назад.

Цитата (ARTём, 17.12.2017):
> Скорее всего будет, как и с американским "невидимкой" в Югославии, которого подбили старой советской системой ПВО 60-х годов

Там очень сложный вопрос, чем его сбили, и ещё более сложный вопрос, чем его обнаружили и вели. И не забывайте, что у нас неверно переводят термин "стелс", это не невидимка, а крадущийся, что не одно и то же. В авиации появление стелсов было логичным: сначала переход на полёты на сверхнизких высотах, потом уменьшение заметности низколетящего самолёта, что имело смысл, т.к. там каждая секунда необнаруженного врагом полёта над его территорией повышала шансы долететь до цели несбитым. F-117 это дозвуковой бомбардировщик, вообще не предназначенный для воздушного боя, человечество не учится на своих ошибках, "невидимки" уже были и воевали, деревянный "Москито" был невидим для немецких радаров, а фанерный По-2 был невидим уже для радаров американских в Корее, и ни тот, ни другой революции в воздушной войне не сделали, F-117 пошёл по их стопам. Уже истребителю невидимость была нужна, как рыбке зонтик, он в бою управлялся своим АВАКСом, потеря контакта с которым была много страшнее обнаружения вражеским АВАКСом или истребителем, но мода есть мода. А "невидимый" корабль это вообще феерический бред, из космоса он тоже не виден? Или потенциальный противник флота США до сих пор обнаруживает корабли противника только своими корабельными РЛС? Кстати, невидимый эсминец и на это не способен, РЛС он включить не может, не потеряв невидимости, а раз корабли узнают друг о друге от внешних глобальных источников информации, то хитрая форма рубки тут уже не поможет.

Да-да. Кажется это тот самый случай, а может и не единственный... Скорее всего будет, как и с американским "невидимкой" в Югославии, которого подбили старой советской системой ПВО 60-х годов: "Извините, мы не знали, что он у вас невидимый". :-)

Я в курсе, что он построен. Как и о том, что его уже притаскивали обратно не буксире... Поиграются с новой дорогостоящей игрушкой с сюрреалистическим киношным дизайном и спишут для очередных съёмок продолжения про Бэтмена. Предыдущий подобный проект уже в аттракцион превратился.

Цитата (ARTём, 17.12.2017):
> Это скорее бутафория для Голливуда,

Головной эсминец уже построен: https://topwar.ru/35714-esmincy-tipa-zum...chego.html

Это скорее бутафория для Голливуда, чем что-то реально полезное. Один подобный предшественник-катамаран после списания практически сразу после постройки в бондиаду попал.

Цитата (Игорь Шевченко, 11.09.2014):
> утюги одним словом)))

Еще больше "утюг" :) : https://topwar.ru/uploads/posts/2013-11/...000-09.jpg
http://bastion-karpenko.narod.ru/DDG-1000.html