Comments written by Real Stealth

По другим Обским, скорее всего, конкретика появится со временем, но довольно скудная: год постройки и списания. Кстати, вот Обский-1, который утонул, кажется, в 1961 году, пилили очень неторопливо, за что ОБУП не раз получал по шапке - не выполнялся план по металлолому.
Что касается наименований, тот тут всё очень сложно и запутанно: серийные (а 8-ПЗУ/8-ПЗУ-М выпускались массово), в БУПах, по распоряжению Главводпути, должны были перевести на трёхзначную нумерацию, В УКиМе это сделали в мае 1963 года, судя по имеющимся данным по другим БУПам, потихоньку и другие переименовывались, в первом приближении надо смотреть списочный состав флота на середину 60-х годов и по нему уже прикидывать, что чем стало, допустим, Обский-16 в простейшей трансформации должен был стать Обским-116 (в УКиМе не мудрствовали и всем ПЗУшкам просто добавили единицу к старому названию), но могли быть и другие причины переименовать иначе...

Насчёт Обского-20 (по состоянию на начало 60-х гг. скорее, речь идёт о периоде 1960-1963) информация такая: это земснаряд проекта 592, херсонской постройки 1953 года. Передан из ОБУП в ЗСРП (тогда ещё ОбРП) в какой-то (не знаю какой) порт и переименован в Портовый-1.
Можно уверенно утверждать, что-либо фотография сделана до 1966 года, либо на фото какие-то другие земснаряды. После 1963 года все серийные земснарялы в ведении БУПов сменили названия на трёхзначные, первая цифра обозначала производительность в сотнях м³/ч.

Это вместо речного вокзала построили жилой комплекс Мегалит, которое кто-то из коллег метко и ёмко обозвал гнездом для шипспоттеров :)

Вопрос, собственно в том, что Адмирал Макаров к середине 70-х из СЗРП пропал, а Буревестник не появился. Возникает резонное предположение, что если в 70-х годах на Нарве работал именно Буревестник, то это объясняет пропажу Адмирала Макарова. Но при это совершенно не объясняет отсутствие в списках флота СЗРП Буревестника (Александр Невский при этом за Псковом числится, а Буревестник/Адмирала Макаров нет).
Могло быть так, что Буревестник работал/принадлежал эстонской стороне? Гипотеза выглядит какой-то странной, но другого объяснения пока не вижу.

Я хочу специалистам по Омикам подкинуть одну гипотезу.
Год постройки у этого теплохода сомнений не вызывает. В 1965 году, согласно некоторым достоверным данным, МССЗ отправил на Украину (без указания получателя и совершенно точно заказчиком не был ГУРФ) теплоход с заводским №424. Собственно, необходимо как-то аргументированно озвучить похожесть этого теплохода на другие близлежащие заводские номера московской постройки, чтобы окончательно закрыть вопрос с его происхождением.

Вопрос такой: в одном из своих предыдущих комментариев вы упоминали, что Буревестник (тип МО) работал на Нарве, получается это был этот самый Буревестник или какой-то другой?

В 2010 году РРР совершенно не стесняясь выдавал для Баракуды заводской №294. Вот и попробуй разберись...
Хотя, если по регистровому номеру судить, то "4" могла оказаться плохо написанной или неверно понятой "1"

И порт приписки Пермь... Красота! :)

Сайт РРР отдыхает уже вторые сутки, так что вопрос временно становится не актуальным. :)
Ну а если серьёзно, то регистровая информация принимается достоверной в первую очередь, а визуальная имеет оценочный вес при наличии доказательств. Так же стоит отметить, что частенько регистр "отстаёт" в актуализации, но с точки зрения долгосрочного хранения информации его сведения, по понятным причинам, более точны. "Визуалка" в большей степени важна для контроля и определения дат изменения/актуализации того или иного параметра.
Всё вышеизложенное относится к судам, классифицированными и другими КО, не только РРР.
А вот относительно РРР следует отметить, что понятие порт приписки с некоторых недавних пор (примерно 2012-2013 гг.) стало сугубо номинальным, его статус влияет только на финансовую деятельность судовладельца, географической и фактологической ценности этот показатель уже не имеет и не несёт (что, конечно, очень расстраивает), поэтому отслеживать его изменения оперативно особого смысла не имеет. Хотя некоторые судовладельцы по-прежнему стремятся следовать привычным нормам.

"Оськами" 1582 проекта я довольно давно занимался, может что-то и подзабыл, но название Докер с МРХ мало связано, так что если связка Докер >> Jokubavas достоверна, в чем особых сомнений нет, то владелец Клайпедский МТП до 1992 года также вполне очевиден.
По остальным ситуация сложнее - вообще, Светловские суда почти все уже вышли из сумрака, есть один пропуск в третьем десятке (зав. №23) и не совсем понятна история с калининградской "рыбной" Нельмой (запросто могли списать, чтобы продать), равно как и с таллинским Riigel - последний по срокам последней актуальности как раз может и оказаться одним из двух нынешних клайпедских незнаек. Хотя бы год постройки у них узнать, остальное уже намного проще...

С большой долей вероятности портовый сборщик Клайпедского МТП.
Ещё бы про Janga и Bakai узнать подробности...

В принципе, под краской может и сиротливая "6" оказаться: принималось на баланс именно с этим заводским номером, как шестое по счету судно в проекте 354К.

Еще один и даже более вероятный, чем Б-37, кандидат - Б-6 http://fleetphoto.ru/vessel/27636/

Скорее всего, бывший паровой буксир. Многие НПС в конце 50-х были сделаны на корпусах списанных буксиров.

На корме в это время сидел :)

Вероятно так и есть, оборачивается он очень шустро, буквально на месте. Но руль, думаю, всё же присутствует. По уму надо было с экипажем пообщаться, порасспрашивать, но как-то лениво было, эту фотографию делал втихаря, воспользовавшись оставленной открытой дверью рубки после начала посадки.

А не надо ёрзать - откинулся на спинку (они удобные) и сидишь, балдеешь... Хотя, не буду скрывать, что для такого расслабленного спокойствия нужен небольшой допинг :)
А вот решение с ковролином (или как это покрытие правильно называется), нахожу удачным - детворе на борту очень понравилось. Как всё это будет выглядеть в мокрую погоду - вопрос интересный, но посуху всё очень даже хорошо.

Цитата (Felix21, 13.05.2016):
> Вопрос о написании п/п - ТаллиНН, ведь, вроде как, по-русски пишется с одним Н на конце? Это только в Эстонии принято написание с двойным Н.
> Ведь пишем же Одессу с двумя С, а не в украинском варианте с одним.
В РФ по закону - с одним "н", но в большей степени это касается официальных документов, хотя и для общего единообразия полезно.
А для жителей другой страны чужие законы не указ, имеют право писать как им привычно.

Это, конечно, не Б-41, но вот в сторону Б-37 погляжу со временем - её приписка после 1992 года достоверно неизвестна, но по совокупным сведениям вполне возможна и муромская, а не рязанская.

Антон, ваши соображения по проекту? Проверить список стоечного флота Муромского ТУ не такая уж и большая проблема.