Комментарии к фотографиям автора Никита Прохоров

И, по-моему, не зря заменили: у "РМТ 00-41" довольно сильный крен на сторону, с которой к нему суда швартуются (http://fleetphoto.ru/photo/146260/), причём уже месяца 3-4.

Да, года два (с зимы 2012/2013 до августа 2015) она стояла на берегу у Акустического института ЦАГИ (http://fleetphoto.ru/photo/27014/).

Неуловимая красная КСка засветилась...

Причал строится для замены МТ 00-41 (http://fleetphoto.ru/vessel/52469/) на Большой Волге.

upd. Уже привели на место:
http://fleetphoto.ru/photo/146212/
http://fleetphoto.ru/photo/146213/

Конечно может, при условии, что у них почти нет сухопутной армии. Но и они его сильно сократили к 70м, потому как решение задач по владению морем отпало. Колоний не стало. Армия и флот строятся для выполнения каких-то задач в рамках выработанной государством стратегии, а не просто ради самих себя.

США не менеее континентальней РФ. Про англицкий остров я и не говорю, им да , надо. Но только остров может содержать флот, а мы нет.

Цитата (Алеет Восток, 29.10.2015):
> у нас по надводному флоту всегда было отставание с НАТО примерно 1/3

С точки зрения геополитики, СССР континентальная, а не морская держава. У нас нет заморских колоний, и мы не зависим от морских поставок жизненно-важного сырья, так что флот для нас не является и не являлся предметом первой необходимости. А в НАТО состоят США и Великобритания, в разные периоды 20 века имевшие сильнейший флот на планете.

Самое прискорбное ,в том что сделали с кораблями ВМФ СССР и России -это неоправданные списания кораблей ,но ещё больше прискорбно то что весь флот оказался почему то не ремонто-пригодным и тупо приговорён к уничтожению далеко от родных берегов и одной из таких "плах палача" оказался далёкий Аланге во главе со своим злым гением и лучшим другом флотоводцев из Главного штаба ВМФ в Москве, в лице гражданина Индии Кешав Бхагат.
Одними из первых таких кораблей стали легкие артиллерийские крейсера проекта 68-бис.
http://takr-kiev.ucoz.com/forum/5-368-1

Не вижу было оснований сокращать ВМФ СССР, у нас по надводному флоту всегда было отставание с НАТО примерно 1/3, аналитики из США максимум на что надеялись по их же признанию, что СССР поставит свои "Крейсера".... на консервацию и длительное хранение, а мы их ожидания превзошли и обеспечили работой газорезчиков Аланга и этого тогда ещё не совсем богатого дядю из Индии, который всех на это "дело" подтолкнул.

Цитата (Игорь Игоревич, 28.10.2015):
> под вооружения 1980-х годов ... окончательно встали на прикол, не отслужив и 10 лет.

1980-е плюс 10 лет - это 1990-е, "конец истории" и резкое сокращение вооружённых сил во всём мире.

Цитата (PIT, 28.10.2015):
> Цитата (Алеет Восток, 28.10.2015):
> > не мало попортило крови Генштабу ВМФ СССР.
>
> а некоторым "экспердам" до сих пор спать спокойно не дает видимо)))
> может заодно расскажете что такое "Генштаб ВМФ СССР"?

Хорошо, Главный морской штаб (ГМШ) ВМФ СССР, что сути не меняет, а ты чего дразнишься?)))

Цитата (Алеет Восток, 28.10.2015):
Это в горбачевские то времена?

В горбачевские времена они уже весь ресурс выработали и устарели не только морально, но даже и физически. И находились в стадии отстоя и списания. Но даже в хрущевско-брежневские времена просчитали, что переоборудование обходилось слишком дорого и корабли все равно не имели нужной эффективности.

Цитата (Алеет Восток, 28.10.2015):
> не мало попортило крови Генштабу ВМФ СССР.

а некоторым "экспердам" до сих пор спать спокойно не дает видимо)))
может заодно расскажете что такое "Генштаб ВМФ СССР"?

Цитата (Bull, 28.10.2015):
> Надо бы - сделали

Это в горбачевские то времена? Когда кое у кого за срочную утилизацию перспектива зелененьких за просто так на горизонте замаячила. Модернизация и ввод в строй линкоров типа Айова своё дело сделало, появление в мировых водах модернизированных кораблей такого класса в то время не мало попортило крови Генштабу ВМФ СССР.

Сторонникам модернизации - есть полно открытых материалов по этому проекту. Есть обобщенный опыт и здравый смысл. Надо бы - сделали. Значит не нужно. Корабли провели свою жизнь как представители флага, штабные.

Цитата (Игорь Игоревич, 28.10.2015):
> нормального боеспособного в современных условиях корабля не создали

- а из чего можно сделать такой вывод? Много ли есть кораблей, способных потопить линкор типа "Айова" в прямом бою? Если только ТАКР типа "Орлан" (но они, превосходя "Айовы" в ракетной мощи, серьезно уступают им по защите и живучести), да ударные авианосцы при определенных условиях.
Но это теоретическая игра в кораблики, в реальности линкоры, авианосцы и ТАКР в одиночку воевать не будут. Их борьба возможна только в составе больших соединений в условиях серьезной войны. И тут уже характеристики конкретного корабля - не главное, важнее возможности всего флота и страны в целом.
Линкоры действовали (притом главным калибром) во время Войны в заливе 1991 г., присутствовали в Средиземке во время ближневосточных кризисов. Других возможностей их применить у американцев и не было (не против Талибана же!).
Думаю, причина их вставания на прикол именно в этом. Сопоставимого морского противника нет, а держать линкоры в качестве этаких сверхканонерок для пугания Саддамов Хусейнов - жирновато.

Рыбак или водолаз для подъема чермета со дна.

Цитата (Алеет Восток, 28.10.2015):
> Можно было бы их не плохо модернизировать.

Вряд ли это было возможно. Под новые вооружения и радиосистемы нужен и новый корпус.

P.S. Есть, кстати, негативный опыт США по модернизации кораблей (линкоров) времен ВМВ под вооружения 1980-х годов -деньги вбухали немалые, а нормального боеспособного в современных условиях корабля не создали. В итоге линкоры окончательно встали на прикол, не отслужив и 10 лет.

Можно было бы их не плохо модернизировать.

Да примерно как все крейсера этого проекта.