Комментарии, написанные пользователем Real Stealth

Этот нашёлся позже.
К сожалению, в ВОРПе довольно активно меняли дебаркадеры между портами, поэтому достоверно сказать какие из них проработали в одном порту всё время, а какие меняли место базирования, сложно.

Цитата (Александр Конов, 20.11.2014):
> Все они сохранились в той или иной степени и отлично видны на местности.
Спасибо. Видимо, чего-то перепутал.

Цитата (ARTём, 20.11.2014):
> 12-я, 13-я и 14-я паромные - закрыты скорей всего по причине слишком интенсивного судоходства на Водораздельном бьефе
В 1990 году 12-я п/п совершенно точно работала, так что увязывать её закрытие с интенсивным движением вряд ли стоит, скорее причина более прозаическая.

Цитата (Александр Конов, 19.11.2014):
> и окончательно доломан Водопадом
В метрополитеновских составах, работающих по зонному обороту, ставят сменные таблички типа "Сокол", "Университет". Путейцам можно предложить сменное осенне-весеннее название Ледолом :)

> 14 паромных переправ:
Это же проектная информация, верно? Просто Деденёвская переправа, НЯП, уже в 70-е годы имела №8.

Цитата (qwest, 12.11.2014):
> Корректно ли ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ номер судна заносить в графу БОРТОВОЙ №?
> По моему разумению, Бортовой номер присваивает, исключительно, ГИМС.
Это универсальное поле для хранения подобных данных.
Универсальную формулировку подобрать сложно, определение бортовой по смыслу больше подходит, а уж конкретное назначение этой информации знающие люди и так понимают.
ГИМС этот номер называет регистрационным, по крайней мере, определение бортовой упоминается лишь однажды и в виде синонима.
>> Зарегистрированному судну присваивается регистрационный (бортовой) номер, судовладельцу или его доверенному лицу выдается оформленный судовой билет...

>> Идентификационный номер судна, приписанного, например, в Барнауле, содержит литеру "О" - обский бассейн и индекс "1"
Это всё красиво и ровно было в начале века. Сейчас опять полный винегрет, учитывая наличие всяких пятизнаков без территориального индекса.

Цитата (Казимирчик И, 06.11.2014):
> А почему бы и не сравнить?
Игорь, не лейте воду на мельницу демагогам.
Если честно, я расстроен, что Вы, не разобравшись, ввязались в эту "полемику".
Военный флот (независимо от назначения) изначально (минимум с 2011 года) был прописан в правилах с ограничением по длине.
Очевидно, имела место попытка смешать тёплое и мягкое, но позиции сторон обозначены, выводы сделаны, караван стоит ровно. Так держать.

Цитата (kifir239, 06.11.2014):
> Какой-нибудь Ивановец имеет гораздо меньше прав претендовать на роль транспортного средства
Зато в этой фразе смысла просто бездна. Впрочем, я воздержусь от дальнейших комментариев, поскольку для меня выводы очевидны.

> С каких это пор дебаркадеры да причалы стали транспортными средствами?
Не транспортными средствами, а водным транспортом.
И да, ровно с того момента, когда они проектировались, например:
http://russrivership.ru/public/files/doc907.pdf

Цитата (Сергей Мурашов, 06.11.2014):
> А эсминцы, авианосцы, подводные лодки и плавучие рестораны - это эталоны водного транспорта и транспортных функций?
Сравнение военных кораблей и частных яхт - это эффектное натягивание совы на глобус.

А плавучие рестораны в 95% случаев - самый что ни на есть водный транспорт. Пусть и бывший.

Cо 105-й история сложная. В первую очередь по юридическим причинам.
Но достоверно известно, что это проект 1787У.

Цитата (Ponch, 05.11.2014):
> еще раз спрошу: почему яхты - не суда?
Тут немного другой контекст подразумевается.
Яхты не являются водным транспортом в том смысле, который подразумевался на других транспортных фотосайтах и который оттуда "наследственно" был принят здесь.
Разумеется, яхты могут выполнять и транспортную функцию в ограниченном виде, но эта возможность несоизмеримо мала с их, так называемой, "нетранспортной" функцией, для выполнения которой эти суда и создавались.

Порт приписки сменился, РРР не торопится.

С такого ракурса угадывать сложно, но скорее всего свой своего ведёт, а таких кранов у НРП всего два и этот больше похож на КПЛ-2041.

По итогам небольшого исследования установлено, что это сооружение на является понтоном-905, к которому было привязано последнее время, поэтому вновь встаёт вопрос о его идентификации.

Судя по ракурсу, у Петра хорошие знакомые-руферы. :)

> откуда порт приписки Сторожевое
Сводный федеральный реестр государственной собственности.

> что значит "DC 360203"
Это было в первоначальной редакции карточки. Что именно обозначает - неведомо.

Госсобственность, так сказать.
Адмиралтеец, думаю, тоже где рядом числится...

Цитата (Игорь Савицкий, 28.10.2014):
> судно в БД это "железо" или "название с документами"?
Вопрос непростой. Но, учитывая накопленный опыт и во избежание дальнейших недоразумений и возможных неприятностей, ответ звучит просто: название с документами.

В Ленинградской области всего три моста с подъёмным пролётом разной конструкции. Кроме упомянутых Свирского и Лодейнопольского ещё Кузьминский мост: http://fleetphoto.ru/photo/11319/
Про Архангельск и Ростов-на-Дону уже сказали, напомню также про два моста схожей конструкции на Украине: в Днепропетровске (Амурский мост) с двумя подъёмными пролётами и в Кременчуге (Крюковский мост) с одним пролётом.

На фото все три чебоксарских дебаркадера: 66-й, 419-й и 527-й. С 527-м всё понятно, он справа, а вот два других определить сложнее, предлагаю поугадывать.

Разглядывал и так, и этак - не могу понять, что написано на табличке во второй строке...
Ну четвёрка само собой, а вот остальное неразборчиво, но скорее всего речь идёт о 4-символьном номере, типа 4х1х.