Хорошая фотография. Шумы в норме. Даже лучше чем некоторый процент моих и чужих фотографий зеркалками! Почему условная публикация?

Вы так тщательно искали грязь на чужих матрицах, а у себя не видите шумы, серьёзно?

Цитата (Александр Конов, 26.07.2019):
> Вы так тщательно искали грязь на чужих матрицах,
Не грязь а пятна. Это не одно и то же.

> а у себя не видите шумы, серьёзно?
Шумит всё... Практически все матрицы. На этом основании пнули эти фотки?

...а, понял... страшная мстя...

Цитата (A-801, 26.07.2019):
> Не грязь а пятна. Это не одно и то же.

Что такое пятна, если не грязь? Конечно, они могут быть более или менее заметны в зависимости от значения диафрагмы.

> Шумит всё... Практически все матрицы. На этом основании пнули эти фотки?

Шумит-то шумит, но вопрос исключительно в их количестве. Если здесь на ISO 80 столько шумов в солнечный день, то сколько же их будет при менее благоприятных условиях. Я скорее удивлён такой техникой, которая снимает настолько некачественно. С телефона и то лучше будет. Сейчас ради любопытства почитал отзывы на эту камеру на Яндексе, большинство действительно указывают на серьёзные проблемы с качеством.

> ...а, понял... страшная мстя...

Фотографии без ТАКИХ шумов принимались без вопросов.

Цитата (Александр Конов, 26.07.2019):
> Фотографии без ТАКИХ шумов принимались без вопросов.

То есть с (без)зеркальными а не мыльничными. На (без)зеркальные фотографии имеющиеся правила, разумеется, не распространяются, а по отношению ко всем остальным действуют либо рандомно, либо в зависимости от настроения. Например, модераторы могут пропустить сколько угодно шумных фото с завалом, но зато найти эти же или другие «недостатки» у снимка, где их может не быть в принципе. Или просто подставить универсальное «общее низкое качество изображения», когда другие причины выискивать в столь длинном списке не хочется.

Вам прекрасно известно, что модераторы не видят EXIF. Можно разве что сохранять фото к себе на комп и смотреть свойства, что вряд ли кто-то будет делать.

Цитата (Александр Конов, 29.07.2019):
> Вам прекрасно известно, что модераторы не видят EXIF. Можно разве что сохранять фото к себе на комп и смотреть свойства, что вряд ли кто-то будет делать.

Александр, фотомодераторам легко доступен EXIF фотографий через ленту обновлений/фотографий и саму главную страницу и как вариант - через поиск. Далее строится ассоциация/шаблон/ярлык с ником/именем автора через который воспринимается и сам автор и его творчество. В фотомодераторской, вроде бы, имеется выборка по имени автора...

Цитата (A-801, 29.07.2019):
> Далее строится ассоциация/шаблон/ярлык с ником/именем автора через который воспринимается и сам автор и его творчество.

Это действительно так. У каждого автора есть свой почерк, в том числе характерные недостатки, присущие всем его фотографиям, и фотомодератор, неоднократно модерировавший данного автора, может предсказать весь букет замечаний даже не глядя на фото. На фото он конечно же глядит, но время модерации минимизирует, сразу зная, куда конкретно глядеть. Другое дело, что если автор разбивает этот шаблон, фотомодератор мгновенно перестроится, не увидев однажды например родного и привычного шума на небе, как на этом фото.
Комментарий написан по опыту фотомодерации на других сайтах. И поскольку на Флитфото есть прямая загрузка, то фотомодератору качественные фотографии практически не попадаются, только "со своим почерком".

Цитата (Александр Конов, 25.07.2019):
> Вы так тщательно искали грязь на чужих матрицах

Лично я благодарен товарищу А-801 за указания на пятна на моих фотографиях. Я стал более внимательно относиться к обработке фотоснимков, задумался о выборе программы для обработки, перепробовал несколько и остановился на наиболее мне подходящей. Помню, как я поначалу с волнением ждал оценки от А-801 - вдруг я что-то упустил? Теперь, освоившись, уже спокоен.

Спасибо Вам за науку!