Теперь шлюпок не шесть, а четыре. Крайние заменили на плоты.

До сих пор остаётся открытым вопрос, что указывается в МС3. Точка где находится сам фотограф, или точка где находится объект съёмки.

Из формы загрузки:
«Шаг 4. Отметьте точку, с которой вы делали кадр, на карте»

Разве здесь есть что-то про местонахождение судна? По-моему, формулировка вполне однозначная. К тому же, судна может не быть вовсе, а может быть несколько судов. А фотограф всегда один.

Значит все мои выложенные фотографии не соответствуют МС3. В них я всегда указывал где находится судно а не я. И на мой взгляд это очень адекватно, постольку поскольку людям интересно именно местонахождение объекта, а не фотографа.

Цитата (Karen, 16.09.2020):
> До сих пор остаётся открытым вопрос, что указывается в МС3. Точка где находится сам фотограф, или точка где находится объект съёмки.

Цитата (Александр Конов, 16.09.2020):
> Из формы загрузки:
> «Шаг 4. Отметьте точку, с которой вы делали кадр, на карте»

Давайте не путать запись в МС3 и точку на карте. С точкой предельно ясно, это местонахождение фотографа без вариантов*. А если я с одного моста снял, как судно проходит под другим мостом, или с одной набережной снял судно ровно посреди реки на фоне другой набережной? Ещё интереснее, если в этих двух случаях я снимал с катера. Ведь не логично же, когда в МС3 Дворцовый мост, а на фото мост Троицкий.

* И здесь тоже вопрос, это точка, где был дрон в момент съёмки, или где был оператор дрона?

Цитата (Сергей Мурашов, 17.09.2020):
> Давайте не путать запись в МС3 и точку на карте.

Извиняюсь, значит, сам всё запутал — невнимательно прочитал вопрос. Сказывается катастрофическая нехватка времени в последние дни :( Поля "Место съёмки" — это однозначно местонахождение судна (только почему "три"? Вся подпись в целом). Как раз в совокупности с точкой съёмки на карте это и создаёт полную картину.


> * И здесь тоже вопрос, это точка, где был дрон в момент съёмки, или где был оператор дрона?

Естественно там, где была камера.

Таки я ничего не понял. Можете объяснить разумительно: на данном фото Чкалов идёт по реке, а фотограф, как я понимаю, стоит на причале 8. Правильно ли подписан МС3 в данном случае?

имхо неправильно

Цитата (Karen, 17.09.2020):
> Таки я ничего не понял. Можете объяснить разумительно: на данном фото Чкалов идёт по реке, а фотограф, как я понимаю, стоит на причале 8. Правильно ли подписан МС3 в данном случае?

Если теплоход в непосредственной близости от причала, то его можно упомянуть. Если далеко — то не нужно.

Цитата (Александр Конов, 17.09.2020):
> Если далеко — то не нужно.

Если я буду фотографировать судно, стоящее у причала, со стороны моря с борта какого нибудь судна или с лодки, я должен указывать не номер причала, где стоит объект съёмки, а координаты своего местонахождения. Вам не кажется это бредом?

Прочтите внимательно. Если судно у причала, то его как раз надо подписать.

имхо неправильно

Цитата (Александр Конов, 17.09.2020):
> Если судно у причала, то его как раз надо подписать.

Но в данном случае судно НЕ у причала! Оно проходит мимо!
Я считаю так: если на фотографии мы не видим причала номер 8, то и указывать МС3 не нужно. Достаточно первых двух. А в примечании к фото можно добавить;-"Проходит Причал №8". Думаю ни у кого лишних вопросов после этого не возникнет.

Цитата (Karen, 17.09.2020):
> Но в данном случае судно НЕ у причала! Оно проходит мимо!

Тогда не нужно. Мне как неместному сложно оценить расстояние до причала в данном случае :)

3) В третьем поле (место съёмки 3, МС3) можно, хотя и не обязательно, указать объект водной инфраструктуры (затон, подходный канал, шлюз, рейд) или иные искусственные сооружения, позволяющие более точно определить место съёмки (мост, набережная, причал и т.п.). Будьте умеренными, не надо указывать в МС3 мост или причал, который находится пусть и рядом, но за кадром и, наоборот, если Вы фотографировали непосредственно с моста или судно снято у причала, то мост или причал желательно указать. Можно указывать набережные или улицы, по факту являющиеся набережными (проходящими непосредственно по берегу водоёма), но при этом судно должно находиться поблизости от набережной.

https://fleetphoto.ru/page/3/#write

Можно поставить МС3 более общее место, например - речной порт.

Убогая идея с этими местами съёмки 2, 3, 5, 10 и с ракурсами. Жизнь усложняет, а реальной пользы никакой.
Большинство не понимает, зачем оно нужно, с лохматых годов по привычке тянется, видимо, лень удалить эту функцию.

Цитата (kirin, 18.09.2020):
> Жизнь усложняет, а реальной пользы никакой.

Систематизация невозможна без формализации. Так что польза как раз самая прямая, без этого сайт был бы ничем не лучше какого-нибудь альбома в ВК или Одноклассниках, где всё в одной куче.

Цитата (kirin, 18.09.2020):
> Убогая идея с этими местами съёмки 2, 3

Обсуждаемое МС3 не обязательно указывать, в отличие от МС1 и МС2.

Цитата (kirin, 18.09.2020):
> и с ракурсами

Ракурсы нужны для определения, является ли новый снимок допустимым дублем уже имеющихся снимков этого судна. При этом учитывается, сколько времени прошло между двумя снимками в одном ракурсе. В качестве бонуса ракурсы позволяют переложить часть работы фотомодератора на плечи робота, но для этого надо как на СТТС указывать ракурс в форме загрузки.

P.S. Согласитесь, здесь всё "немножко" удобнее, чем на Рашншипс, где описание места съёмки привязано только к названию реки или к парным набережным по обе стороны реки, если это Москва-река, в Питере это уже не работает. То есть у вас привязка к Фонтанке в целом, а здесь привязка к каждому мосту на Фонтанке. На больших реках между городами именно МС3 позволяет при желании уточнить место съёмки.

> Ракурсы нужны для определения, является ли новый снимок допустимым дублем уже имеющихся снимков этого судна
Вот и непонятно, зачем, какая сакральная цель не допустить дубли, если оба хорошие.
У нас эта идея умерла в зародыше. Люди заходят смотреть фотографии, а не считать ракурсы.

> Согласитесь, здесь всё "немножко" удобнее, чем на Рашншипс,
Не соглашусь. Да, та схема - времянка со множеством очевидных недостатков, которые ещё предстоит исправить. Но даже в таком виде строгим иерархическим поиском без ввода "от балды" пользоваться легче.

Недавно вернулся из поездки вокруг Кольского, пытался через ФФ опознать заброшенные и безымянные катера, что попались по пути.
На примере одной только Териберки (посёлок с бухтой размером чуть больше Дворцовой площади) на ФФ нашелся чуть ли не десяток разных вариантов названия, причём отличающихся с первых букв. И так - по всем медвежьим местам, куда заносило.

> Систематизация невозможна без формализации. Так что польза как раз самая прямая
Соглашусь. Возьмём соседнее фото нежно любимого Чкалова - https://fleetphoto.ru/photo/268253/
Интереснейший момент, где это снято, хочется узнать. В системной и формальной локации "на борту судна", а, что?

Серьёзно, без места съёмки тут не обойтись. Но различать между собой фотографии с Патриаршего и Малокаменного моста - такое себе.

Цитата (kirin, 18.09.2020):
> У нас эта идея умерла в зародыше. Люди заходят смотреть фотографии, а не считать ракурсы.

Тем, кто заходит смотреть фотографии, ракурсы и не нужны. Это актуально только для тех, кто их загружает.

> какая сакральная цель не допустить дубли, если оба хорошие.

Если различия между дублями незначительные, то смысла публиковать оба сразу нет. Должна же быть какая-то мера.

> На примере одной только Териберки (посёлок с бухтой размером чуть больше Дворцовой площади) на ФФ нашелся чуть ли не десяток разных вариантов названия, причём отличающихся с первых букв.

У меня по слову «Териберка» в МС2 выдаётся единственный вариант. Так что не совсем понятно, как вы искали.