Information about the vessel is given on the basis of publicly available sources and observations of users of this site. Site Administration has no associations with these sources and not responsible for this data. The information here may be invalid or outdated.
Camera Settings
Make/Manufacturer:
SAMSUNG
Model:
SAMSUNG WB5500 / VLUU WB5500 / SAMSUNG HZ50W
Software or Firmware:
GIMP 2.6.11
Artist Name:
Picasa
Date and Time:
01.05.2012 18:14
Exposure Time:
1/400 sec
Aperture Value:
4
ISO Speed:
80
Focal Length:
15.1 mm
Equivalent Focal Length:
85 mm
Flash:
Flash did not fire, compulsory flash suppression mode
Думаю, поляки нас не поймут. Относить "Soldek" и последующие суда этой серии, построенные поляками для себя, к типу "Первомайск" не справедливо. Тем более, что сам "Первомайск", ставший головным в Союзе, сдавался четвертым по счету в июне 1950 г. под названием "1 Maj" для Polska Żegluga Morska.
Photos: 1199 · Chief Editor / Moderator / Photo Screener
Цитата (Аристарх, 12.06.2012): > То, что поляками построено для себя, само собой, тип "Soldek", для СССР - тип "Первомайск". Подобных прецедентов вагон и телега...
Всё под одну гребенку стричь тоже не стоит. Предлагаете разделить, положим эту серию http://fleetphoto.ru/models/2220/ на "наших" и "чужих"?
Я бы оставил под одним типом с "двойным" названием - описание типа тоже не для ленивых пишется.
Цитата (Real Stealth, 12.06.2012): > с "двойным" названием
В таком случае, придется почти все, что построено за пределами Отчизны обозначать двойным, а то, и тройным типом. Уже сейчас в БД черт ногу сломит. Ну и, я так понимаю, справочники можно в костер бросить, за ненадобностью.
Цитата (Аристарх, 12.06.2012): > Ну и, я так понимаю, справочники можно в костер бросить, за ненадобностью.
Зачем? Просто в справочниках по флоту СССР одно, по флоту Польши другое. Но и там и там про один и тот же тип говорится. Тогда надо называть тип по головному судну. Но бывают случаи когда тип назывался по второму, а то и более по счёту судну - из-за того что сдали его раньше к примеру...
Слово "тип" в данном случае лучше понимать как "корпус". И в польском и российском справочнике будет говориться про один корпус, но называть его будут по разному.
Photos: 1199 · Chief Editor / Moderator / Photo Screener
Цитата (Аристарх, 12.06.2012): > что построено за пределами Отчизны обозначать двойным, а то, и тройным типом. А как иначе? И с тем немногим, что у нас сейчас строится, тоже приходится извращаться: имевшийся ранее порядок в типизации судов последние лет двадцать безнадёжно нарушен. Один проект строят на нескольких заводах, при этом внутри заводских серий умудряются вносить концептуальные изменения, меняющие по сути типизацию - тут по-другому и не сделаешь, приходится и типы объединять в общую категорию. С другой стороны, много ли серий за границей строилось "смешанными"? То есть и для нас, и для буржуев? И честно говоря, проблему смешанного типа с "двойным" названием можно было бы решить, если был бы известен другой критерий категоризации, например номер проекта. Тогда проблема решилась значительно проще.
Для Польского пароходства суда строились дедвейтов 2540 тонн, а для СССР изготавливались с рядом отличий, как внешних, так по оборудованию и по дедвейту 2620 тонн. Так что "советствую серию" можно смело называть по-своему, как и было обозначено "Первомайск".
Цитата (AS, 12.06.2012): > Слово "тип" в данном случае лучше понимать как "корпус".
"Донбасс" и "Шкипер Гек" построенные в одном корпусе, но относятся к разным типам. Можно привести еще массу примеров. Совершенно верно, что после распада Союза, типизация судов просто отсутствует. Равно, как и справочники. Пароходы группируются по заводу-строителю. Тем более непонятно, к чему вносить дополнительную неразбериху в уже "устаканившуюся" типизацию?
Из пустого в порожнее. "Беломорсклесы" в БД умудрились разбить на три серии, а польские и советские пароходы на два разных типа, видимо, не получиться...
Посмотрим. Я не думаю что указание в скобках рядом с официальным названием названия первого судна так уж неприемлемо. Для речных это правда более актуально, учитывая все эти ГТ, СТ...
Цитата (Аристарх, 13.06.2012): > "Беломорсклесы" в БД умудрились разбить на три серии, а польские и советские пароходы на два разных типа, видимо, не получиться...
Беллесы шли в СССР полностью. И уже тут типозировались. А пароходы и себе и нам строили, причём строительные номера подряд шли. Если разбить на отдельные - мы получим что будут дырки в номерах. Притом что 100 тонн дедвейта имхо не столь большая разница (который по справочнику скачет от 2560 до 2600), она могла получится из-за того что для нас могли убрать какие либо помешения или поставить другое оборудование. ГД были польские.
З.Ы. Надо или двойное название писать (причём первое по головному судну), а ещё лучше писать по головному судну (наше название можно и в подробностях написать)
Цитата (Виталий В, 12.06.2012): > Тогда надо называть тип по головному судну. Но бывают случаи когда тип назывался по второму, а то и более по счёту судну - из-за того что сдали его раньше к примеру...
Тип не назывался по второму, третьему и т.д. судну. Тип назывался по головному. Да, оно могло быть построено позже второго-третьего, но строительный номер имело БОЛЕЕ РАННИЙ !
Разговоры зашли в дебри. Пора определяться.
1. Тип называем исключительно по головному судну в проекте, независимо от того, для кого оно было построено.
Надо уважать труд проектировщиков и строителей. Как сейчас выше написано "Soldek - тип Первомайск" - это издевательство.
2. Если в середине иностранной серии построено первое судно для нас, указываем его в скобках.
Ради уважения к авторам советской справочной литературы и авторам советской типизации. В базе давно есть "Тип Георгий Димитров (Алупка), проект 543 (НРБ)", который хорошо прижился и не вызывает никаких нареканий.
В итоге имеем: Тип Soldek (Первомайск), проект В-30 (ПНР). Кто против?
Электронная база имеет преимуществом перед справочниками большую гибкость. Здесь уже есть возможность объединять разные проекты в один тип и просматривать список как раздельно, так и совместно, может быть попробовать ввести ещё один уровень иерархии, или хотя бы ссылки перекрестные ставить, чтобы каждый сам выбирал, важнее ему конструктивная общность или формальный тип?
Photos: 1199 · Chief Editor / Moderator / Photo Screener
Цитата (SergeyOdessa, 13.06.2012): > В итоге имеем: Тип Soldek (Первомайск), проект В-30 (ПНР). В данном случае, на мой взгляд, единственно доступное решение. В идеале было бы вообще сделать примерно так: -- Проект В-30 ----- тип Soldek ----- тип Первомайск
Но такая иерархия "проект - подттипы" вступает в противоречие с общепринятой "тип - проекты". В рамках действующей системы можно было бы позаниматься самодеятельностью и сделать чуть иначе:
-- Тип Soldek / Первомайск ----- проект В-30 (Soldek) ----- проект В-30 (Первомайск)
Но тоже, конечно, не совсем верно, поскольку наверняка суда, построенные для ПНР, имели другой номер проекта. Впрочем, в референс-листе предприятия они идут общей кучей.
Цитата (E69, 13.06.2012): > может быть попробовать ввести ещё один уровень иерархии Сам по себе третий уровень иерархии очень нужен! Но сложность в том, что нет возможности однозначно его определить, то есть для разных случаев этот третий уровень нужен как главная, объединяющая категория, а в других, наоборот, как категория уточняющая, более низкого уровня.
Цитата (SergeyOdessa, 13.06.2012): > В итоге имеем: Тип Soldek (Первомайск), проект В-30 (ПНР).Кто против?
Согласен. Причём второе нужно, в первую очередь, для того, чтобы человек прочитавший справочник или имеющий какое-либо отношение к данному судну мог найти его у нас.
Цитата (Real Stealth, 13.06.2012): > В идеале было бы вообще сделать примерно так:-- Проект В-30 ----- тип Soldek----- тип Первомайск
Два списка для одного и того же? Плохо. Мы же не делим Москвы для Венгров и для нас.
Photos: 1199 · Chief Editor / Moderator / Photo Screener
> Два списка для одного и того же? Плохо. Второй вариант, в виде "головной тип - дочерние подпроекты", в некотором смысле лучше. По выбору "сдвоенного" типа будут отображаться все суда (наши и чужие), а по выбору конкретных проектов - по отдельности наши и чужие. По сути, то же самое уже довольно широко реализовано в БД, просто в этих случаях подпроекты оказались "внутри" (ниже по иерархии) головного типа: http://fleetphoto.ru/models/1988/ http://fleetphoto.ru/models/2499/
а в обсуждаемом случае проект является общим, внутри которого находятся типы. И это создаёт неудобство. Более сложный вопрос, как быть с "многосерийными" советскими судами? К примеру, типы Донбасс и Шкипер Гек объединить в типизации можно только в перечислении, что вызывает вполне законные возражения, хотя с точки зрения гибкости отображения это было бы очень удобно, например: --- Тип Донбасс / Шкипер Гек ------ проект В-31 (первая серия) ------ проект В-31 (вторая серия) При этом все три иерархии отображают свои данные: первая - весь списочный состав ВСЕГО проекта, то есть двух типов(серий) вторая и третья - списочный состав судов соответствующего типа(серии)
Кстати, подобные хитрости тоже уже реализованы в БД. http://fleetphoto.ru/models/2037/ Насколько это правильно с точки зрения типизации - вопрос обсуждаемый, и ещё более важно, насколько подобный метод приемлем для судов советской типизации? Но выше прозвучала правильная мысль - БД в электронном виде, в отличие от бумажных справочников, позволяет группировать информацию в таком виде, чтобы её представление было наиболее полным и информативным. В общем, конечно, вопрос для более подробного обсуждения.
> Мы же не делим Москвы для Венгров и для нас. Москву и Метеор делить на наших и чужих нет смысла, они строились, насколько мне известно, с минимальными отличиями.
Цитата (Real Stealth, 13.06.2012): > Москву и Метеор делить на наших и чужих нет смысла, они строились, насколько мне известно, с минимальными отличиями.
Такой же принцип должен быть для всех судов. Если конструктивных отличий нет, то и список должен быть один.
Не по месту, но всё же: не мешало бы к базе поиск приделать, а то нужно найти есть или нет какой то проект (тип) в базе - и гоняешь его туда-сюда. Особенно в "добавлении к базе утомительно" из-за маленького окошка.
У меня еще вопрос по статусу парохода "Запорожье" из этой серии, который столкнулся с "Карагандой" недалеко от Керчи. Текущий статус указан "Затонуло в Азовском море". Но пароход сильно мешал судоходству, и его после безуспешных попыток поднять, взрывали под водой и кусками поднимали из воды. То есть текущий статус - "затонуло там то" не соответствует действительности. Значит надо поменять, но с какой формулировкой?
Цитата (Seven_balls, 13.06.2012): > То есть текущий статус - "затонуло там то" не соответствует действительности. Значит надо поменять, но с какой формулировкой?
Photos: 1199 · Chief Editor / Moderator / Photo Screener
Цитата (Seven_balls, 13.06.2012): > взрывали под водой и кусками поднимали из воды Неизвестно, подняли ли все без исключения части судна. Ну и "серый" статус тем и нагляден, что демонстрирует неестественную и, как правило для морских судов, скоропостижную кончину, в отличие от "красного" старческого распилили/разобрали.
Цитата (Real Stealth, 13.06.2012): > нагляден, что демонстрирует неестественную
С одной стороны верно, но всёж пральней будет утилизировано. Серый статус говорит о том что судно целое или почти целое, но находится под водой или заброшено. А красный нам говорит о том что судна уже не сушествует ни в каком виде (кроме разве что музея из якоря или рубки и тп...)
0
+0 / –0
Your comment
Please do not discuss political topics or you will be banned for 1 month!
Link