Comments written by volzhanin

Цитата (Кам, 17.01.2018):
> Весь хлам добавьте к ним Ом-122 будет утилизирован.

Уже эти суда хоронили, заново начнем? http://fleetphoto.ru/photo/149109/?vid=1083

Почему сгорел? Разбомбили еще в 2015м.

Цитата (василий эл.мех., 17.01.2018):
> попробуй ее открути табличку-то. вы же видели фото которое Karen предоставил. на нем отлично видно что табличку не снимают а обкрашивают вокруг. это и следы краски на табличке.и потек ржавчины из под нее

Есть фото этой таблички хотя бы 1987 года для сравнения? Нет? Ну так о чем может быть разговор? Я лишь высказал предположение...

Цитата (Bull, 17.01.2018):
> Продолжим чуть позже, когда буду дома, чтобы аргументированно ответить. Возможно я не совсем правильно выразился.

Вас просто троллят. Не теряйте попусту время. ;)

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Коэффициент полноты чего?...Ватерлинии?...Мидель-шпангоута?...Общей корпуса?...Продольной корпуса?... :) Таки все эти коэффициенты это производные от водоизмещения,линейных размеров и их соотношений... )))

Ха-ха-ха. Посмеялись вместе. Простым языком - судно с более полными обводами (балкер) будет медленнее судна с менее полными обводами (контейнеровоз, автомобилевоз) при равных размерах и силовой установке - это и так понятно всем.

Возвращаясь, к вашему первому комментарию
Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.При одинаковых водоизмещении и пропульсивной установке(двигатели и движители),более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое.

Я до этого говорил про удлиненные суда. Удлинение в основном делалось за счет цилиндрической вставки в 30-45 метров в районе миделя. Поэтому суда стали валкими, тихоходными (относительно) и более подверженными бортовой качке.
Новые же 200-метровые суда шире старых и не имеют цилиндрической вставки, при равной грузовместимости, скорости и расходе топлива. Поэтому по мне шире - лучше.

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Я лишь привёл пример избыточной остойчивости.

Понятно. В 2011 году, контейнеровоз на 2700 теу хотели закидать трубами из Китая на Европу. Тогда тоже расчетный GM за 7 метров улетал. Хорошо, что расходы на погрузку/крепеж превысили возможные доходы. Все-таки специфика чистых контейнеровозов другая. Без балласта никуда. Только 1 или 2 дабл боттома может получиться только при идеальной погрузке на некоторых линиях. Я с таким практически не встречался. Но все возможно, не спорю...

Цитата (Real Stealth, 16.01.2018):
> Поделитесь, если не криминально для кого-либо.

Слышал от родственника, работавшего на этих судах после приемки, что раз в год летом все португалы и другие суда загран.заплыва ВОРПа собирали вместе в Тольятти для профилактических работ/ремонта/покраски (база у них там была). Вот во время таких работ, возможно, и произошла путаница с табличками, которые снимались на время ремонта и возможно сдавались на берег.

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Контейнеровозы всегда строятся с избыточной остойчивостью. На полностью загруженном "ящике" балласта минимум, зачастую 1 или 2 дабл боттома и хилинги. Имел опыт перехода в балласте из Кальяри на Порт Саид на контейнере 2700 ящиков, мет. высота была чуть больше 7 метров

Я бы не был столь категоричен после одного перехода в балласте. На панамаксе мы как-то заставили шифтовать половину парохода в Канаде, т.к. на выход из порта GM был всего 60 см. Мастер через зимний Тихий океан с такой остойчивостью выходить отказался. Балластом увеличить остойчивость возможности уже не было, хотя балласта было больше 5000 тонн. После долгих перписок/перезвонов со всеми заинтересованными, 2 тыс. из 5 тыс. контейнеров выгрузили и погрузили обратно, учитывая уже sequence of weights. Остойчивость увеличилась до метра, мы побежали в Азию.

Цитата (NAUCLER, 16.01.2018):
> Конечно - круизные суда - белые, лайнеры - чёрные... Хорошая традиция, (а без всех современных граффити).

Белым он как-то целее казался. Воздушнее. И не таким старым... Ну и логотип Royal Carribean тоже на своем месте был...

ИМХО, полностью белоснежное это судно было намного красивее.

На каком тогда висит табличка с номером 132? Было бы интересно выяснить. Есть у меня идеи, где их могли перепутать в СССР.

Цитата (Кам, 16.01.2018):
> Утилизированы или в ближайшее время , будут утилизированы.

Как-то хромают ваши источники. Поэтому, стоит подождать факта утилизации. Ближайшее время может десятилетиями тянуться...

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> И,да,насчёт остойчивости.Остойчивости у таких судов хватает,несмотря на казалось бы такой огромный надводный борт,т.к груз имеет очень малый удельный вес и центр тяжести находится там,где ему и положено находиться.

Остойчивости у таких судов не хватает. Казалось бы, груз имеет малый вес, но плечи огромные. А еще какая ветровая нагрузка... Вобщем, компенсируется все балластом. Так же, как и на контейнеровозах.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.

Всегда думал, что коэффициент полноты тому причина. А тут вон оно как... :)

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Как по мне , то это от водил зависит .

От опыта драйверов зависит многое, но не все. Я вам про скорость погрузки/выгрузки говорил. Расстановка/лэшинг/анлэшинг - это уже другая составляющая, но не самая главная.

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Здесь тесно , но возможно

Здесь тоже возможно, но напряжно http://fleetphoto.ru/photo/149292/?vid=55854
Разговаривал с порткэптанами в Японии и Корее - везде требуют ширину 5 метров/лэйн. Это не жирно. Это требование. При необходимости можно сделать уже, но скорость потока (погузки/выгрузки) упадет.

Цитата (Евгений Устинов, 15.01.2018):
> Cколько по времени идет погрузка такого судна?

Все зависит от порта, линии и перевозчика. Самая быстрая погрузка на моей практике - 2000 авто за 4 часа на заводе Hyundai в Улсане, Южная Корея, а самая медленная - 4000 авто за 8 нудных дней в Инчхоне, в той же Южной Корее.
В среднем 100-200 авто в час.

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> По поводу длины , вы забыли упомянуть и Glovis , который построил последние 8,5 тысячники. На мой взгляд лучше длинее, чем выше .

А какие последние у Glovis? Не следил, просто. Знаю, что много больших автовозов они забрали у обонкртоившегося STX - это инфа от менеджмента, когда нас из-под чартера в 2014 году выгоняли. Может про них речь?

Hoegh сделал упор на высоту и ширину - их новый T-класс (8500 units) тому подтверждение (Hoegh Target, Hoegh Tracer, Hoegh Trapper, Hoegh Traveller, Hoegh Trigger, Hoegh Trotter).

Wallenius в глубокой опе. Даже перенос активов в Сингапур не помогло. Новостроев для них давно уже не анонсировалось. Ну кроме саббранча UECC.

На мой взгляд - длиннее - не лучше. Шире - лучше. Как в плане остойчивости, так и в плане обработки/размещения груза.


Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Вы так описали , как буд-то там сверхестественеая ширина ))) и до этого машины грузили в одну линию

Почему сверхъестественная? Раза в 1,5 больше, чем у старых автовозов. У нас рампа шириной 7 метров. В 2 нитки ни один из фрахтователей грузить не разрешал из-за соображения безопасности. При ширине рампы 10-15 метров. Можно хоть в 3 нитки грузить/выгружать.

Цитата (Евгений Устинов, 15.01.2018):
> Представляю цену пассажирского Спринтера произведенного в Германии...

Все эти Транзиты на причале произведены в Турции на заводе Ford Otosan в Измитском заливе, недалеко от Стамбула. Мы тоже оттуда машины привозили в Бремерхавен, где их перегружали на другие суда в страны назначения (весь мир, практически).

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> От ширины рампы , время грузовых операций не влияет !

Еще как влияет! Делят рампу на 2 линии. Одна на въезд, другая на выезд. 30% экономии времени. Поработаете на больших чемоданах - поймете.


Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Также как и 200м . Экономить поможет только носовой и кормовой трастер. Но обычно чемоданы таких размеров никогда без буксиров не швартуются !

Ну и опять мимо. Свыше 200 метров для чемоданов во всех портах требуется 3 буксира. До 200 метров - 2 или 1. В зависимости от причала и ветра. Hoegh и Wallenius уже поняли, какую ошибку совершили, удлинив свои 200-метровые суда до 232 метров.